Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 16АП-4109/15

г. Ессентуки

16 ноября 2015 г.

Дело N А63-12328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии: от ООО "Рубин": Морозова Д.В. - представителя по доверенности от 29.01.2015; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Буденновское" (ОГРН 1122651013704, ИНН 2624800940, г. Буденновск) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2015 по делу N А63-12328/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Автотранспортное предприятие Буденновское" (ОГРН 1122651013704, ИНН 2624800940, г. Буденновск, далее - предприятие) и страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, г. Москва, далее - компания), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Курбангаджиева Сагида Ибрагимовича, о взыскании 266 644 рублей 56 копеек ущерба, 5 000 рублей расходов по оценке, 24 601 рублей 93 копеек судебных расходов.

Решением от 17.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предприятия в пользу общества 266 644 рублей 56 копеек страхового возмещения, 5 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 8 432 рублей 90 копеек возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Предприятие не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, считая выводы суда первой инстанции несостоятельными. В обоснование заявленных доводов предприятие ссылается на то, что сумма исковых требованиях завышена и не обоснована. По мнению предприятия, ущерб причиненный источником повышенной опасности (автомобилем) подлежит возмещению его фактическим владельцем, а не собственником.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.05.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств КамАЗ 53212 г/н В556МН-26 принадлежащий ООО "АТП Буденновское" находящийся под управлением Курбангаджиева С.И., ВАЗ-21124 г/н Т474МО-26 принадлежащий Олисовой СВ. находящийся под управлением Олисова Д.А. и Mercedes Benz Actors 254 г/н У819КН-30 принадлежащий ООО "Рубин" находящийся под управлением Прудивус Ю.Н.

В результате данного ДТП автомобиль Mercedes Benz Actors 254 г/н У819КН-30, принадлежащий ООО "Рубин" на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Курбангаджиев СИ., что подтверждается: справкой о ДТП от 29.05.2013, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2013.

Риск гражданской ответственности Курбангаджиева С.И. застрахован в страховой компании САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0636834441.

В результате произошедшего ДПТ истец обратился в с заявлением САО "ВСК" о выплате страхового возмещения, страховая компания 01.10.2013 произвела осмотр поврежденного транспортного средства, на основании чего был составлен акт N ВВВ0636894441-S0002N от 08.10.2013. Платежным поручением N 56950 от 09.10.2013 истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 76 924 руб. 44 коп. Второму потерпевшему в данном ДТП, Олисовой С.В., на основании страховых актов N ВВВ0636894441-S0001N, N ВВВ0636894441-S0003N, выплачено страховое возмещение в размере 109 519 руб. 85 коп.

Истец, посчитав недостаточной сумму страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства Mercedes Benz Actors 254 г/н У819КН-30, обратился к ИП Емельянову Э.В. чтобы произвести независимую оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля.

В соответствии с заключением от 24.04.2015 N 01026-01, составленным оценщиком Емельяновым Э.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 343 569 руб., без учета износа 924 753 руб.

Письмом от 13.05.2014 обществом направлена предприятию претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных вышеуказанным федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. (ст. 7 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 руб.

Поскольку договор страхования между САО "ВСК" и ООО "АТП Буденновское" 22.05.2013, то есть до 01.10.2014, указанный договор действует на условиях ФЗ "Об ОСАГО" в редакции, действующей до 01.10.2014.

Как правильно установлено судом первой инстанции, компания произвела выплату страхового возмещения двум потерпевшим за вред, причиненный в результате ДТП 29.05.2013, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" в редакции, действующей до 01.10.2014, то есть в общем размере 160 000 рублей, в связи с чем доводы о неправомерном обращении с заявленными требованиями без оспаривания выплаченного страхового возмещения противоречит нормам действующего законодательства (Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" и нормам статьи 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда потерпевший вправе требовать от лица, ответственного за причинение вреда, либо возмещения вреда в натуре (исправления поврежденной вещи) либо возмещения причиненных убытков, виды которых определены частью 2 статьи 15 ГК РФ.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно справке ГИБДД от 29.05.2013 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД гражданином Курбангаджиевым С.И., управляющим автомобилем КамАЗ 53212 г/н В556МН-26.

В пункте 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его овладения ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

ООО "АТП Буденновское" не представил в материалы дела и суду апелляционной инстанции, при обращении с жалобой, подлинный договор аренды транспортного средства от 06.06.2012 и доказательства его исполнения.

В справке ГИБДД от 29.05.2013 содержатся сведения только о собственнике транспортного средства ООО "АТП Буденновское", тогда как Курбангаджиев С.И. указан лишь в качестве лица, управлявшего транспортным средством, но не как владельца транспортного средства по договору аренды.

Кроме того Курбангаджиев С.И. письменных пояснений в части заключенного договора аренды транспортного средства от 06.06.2013, в материалы дела не представил.

На момент ДТП автомобиль КамАЗ 53212 г/н В556МН-26, находился на законном основании во владении и пользовании у ООО "АТП Буденновское", что подтверждается сведениями, содержащимися в полисе ОСАГО серии ВВВ N 0636894441 от 22.05.2013, в котором ООО "АТП Буденновское" указано в качестве страхователя. Факт передачи указанного автомобиля во владение и распоряжение (в аренду) Курбангаджиеву С.И. не подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию того факта, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц лежит на предприятии.

Поскольку безусловных доказательств, свидетельствующих о неправомерном завладении Курбангаджиевым С.И. автомобилем КамАЗ 53212 г/н В556МН-26, использовании данного транспортного средства в личных целях, в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответственность в данном случае должно нести предприятие, как владелец источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах довод предприятия об обязанности по возмещению вреда лежит на лице, виновным в совершении ДТП, а именно Курбангаджиев С.И. судом апелляционной инстанции не принимается.

Возражений против представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта, составленного независимым оценщиком, ответчик не представил, как и доказательств неверного определения или завышения оценщиком в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в размере 266 644 руб. 56 коп. не соответствуют фактическим повреждениям и необходимым затратам на их устранение, ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении по делу проведения судебной экспертизы ответчик не заявилялось.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании заявленного материального ущерба правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, ООО "Рубин" понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 5 000 руб. В качестве доказательства произведенных расходов истец предоставил в материалы дела платежное поручение N 362 от 27.02.2014, которые подлежат удовлетворению на основании следующего. Указанные расходы понесены истцом с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Данные расходы являются убытками и в силу статьи 15 Кодекса и пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно заявлены истцом и подлежат удовлетворению, поскольку понесены истцом в целях восстановления своих нарушенных прав - определения размера причиненного ущерба (статья 15 Кодекса).

При этом суд принимает во внимание, что именно проведение досудебной оценки истцом послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Одновременно с подачей иска, на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ истец обратился с заявлением о взыскании со страховой компании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. документально истцом подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами: договором на оказание юридических услуг N 08-12 от 11.12.2013, платежным поручением N 361 от 27.05.2014.

При определении размера заявленных судебных расходов учтены действующие в Ставропольском крае тарифы на оказание юридической помощи, установленные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015.

Принимая во внимание объем исследованных доказательств, количество затраченного времени, продолжительность рассмотрения и сложность дела, участие представителя истца в заседаниях суда 29.01.2015, 18.06.2015, 10.08.2015 и предоставления дополнительных доказательств по делу, исходя из принципа разумности и соразмерности возмещения судебных расходов на оплату услуг, отсутсвие возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Требование о взыскании расходов по отправке телеграммы об извещении о проведении осмотра автомобиля истца для проведения независимой экспертизы, и почтовые услуги связанные с этим правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку не относятся к судебным издержкам. Статья 106 АПК РФ не относит к числу судебных издержек расходы на досудебное урегулирование спора, соответственно, статьей 110 АПК РФ не предусмотрено отнесение таких расходов на проигравшую сторону.

ветчика не отрицал факт того, чт

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доказательств о том, что стоимость ремонта автомобиля произвольно завышена, как утверждает ответчик, в материалы дела ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств о том, что страховое возмещение было выплачено страховой компанией с нарушением Правил страхования автотранспортных средств.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает обжалуемое законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2015 по делу N А63-12328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Буденновское" (ОГРН 1122651013704, ИНН 2624800940, г. Буденновск) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков