Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 18АП-13268/15

г. Челябинск

19 ноября 2015 г.

Дело N А76-493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Аврора" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2015 по делу N А76-493/2015 (судья Мухлынина Л.Д.).

Закрытое акционерное общество "Михеевский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество "Михеевский ГОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Карталинского муниципального района и Администрации Варненского муниципального района (далее - ответчики) о признании права собственности на объект недвижимости - "ВЛ-220 кВ Карталы 220 -Михеевский ГОК в Карталинском и Варненском районах Челябинской области" протяженностью 32,22 км, расположенный по адресу: Челябинская область, Карталинский муниципальный район, Варненский муниципальный район, кадастровый номер 74:00:0000000:398; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области осуществить государственную регистрацию права собственности истца на указанный объект недвижимости на основании вступившего в законную силу решения суда.

Определением суда от 11.02.2015 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Аврора" (далее - общество "Агрофирма Аврора", третье лицо), общество "Агрофирма Аврора" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 3 л.д. 36-37).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 по делу N А76-493/2015 (т. 3 л.д. 52-60) в удовлетворении исковых требований отказано.

Третье лицо обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества "Михеевский ГОК" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 661 руб. (т. 3 л.д. 65-67).

Определением суда от 17.09.2015 (резолютивная часть от 15.09.2015) заявление третьего лица о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с общества "Михеевский ГОК" в пользу общества "Агрофирма Аврора" в счет судебных расходов 7 939 руб. 39 коп.

С указанным определением суда не согласилось общество "Агрофирма Аврора" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда изменить, заявление третьего лица о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом произвольно снижен заявленный размер судебных расходов, поскольку в определении не изложены мотивы, по которым суд снизил судебные расходы по каждому из оказанных представителем виду работ, при том, что суд признал доказанным факт несения расходов третьим лицом, а правовая позиция третьего лица по делу повлияла на вынесенное судом решение по существу спора. Ссылается на то, что стоимость оказанных юридических услуг соразмерна средней стоимости юридических услуг по региону и соотносима с размером судебных расходов, взысканных судами по иным арбитражным делам.

Апеллянт также полагает, что сумма судебных расходов, указанная судом в резолютивной части определения, не соответствует расчету судебных расходов, указанному в мотивировочной части судебного акта.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу третьего лица от иных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились; истец и податель апелляционной жалобы просят рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой третьим лицом части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях представления интересов при рассмотрении дела N А76-493/2015 между обществом "Агрофирма Аврора" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Альянс" (исполнитель) оформлен договор на оказание юридических услуг от 06.02.2015 N 19/1/15 (т. 3 л.д. 68-71).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора в целях защиты законных прав и интересов заказчика исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационные, консультационные, представительские юридические услуги заказчику по делу N А76-493/2015 по иску общества "Михеевский ГОК" о признании права собственности на объект недвижимости - "ВЛ-220 кВ Карталы 220 - Михеевский ГОК в Карталинском и Варненском районах Челябинской области", в том числе услуги поименованные в п.п. 1.1.1- 1.1.7 договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определяется в соответствии с "Размером стоимости услуг", являющимся приложением N 1 к договору.

В силу п. 3.2 договора помимо оплаты стоимости услуг заказчик обязуется возместить исполнителю в полном объеме все понесенные исполнителем расходы, связанные с предоставлением услуг по настоящему договору, в том числе: государственную пошлину, транспортные, командировочные, почтовые, канцелярские расходы, иные платежи, необходимость которых определяется исполнителем.

Оплата оказанных услуг и возмещение расходов заказчиком исполнителю производится в течение 3 месяцев со дня подписания акта принятых услуг и понесенных расходов (п. 3.3 договора).

В приложении N 1 к договору на оказание юридических услуг от 06.02.2015 N 19/1/15 заказчик и исполнитель согласовали расценки стоимости юридических услуг по договору (т. 3 л.д. 72).

В соответствии с актом принятых услуг и понесенных расходов от 18.06.2015 (т. 3 л.д. 73) исполнитель выполнил для заказчика юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 06.02.2015 N 19/1/15, стоимость которых составила 21 661 руб. 39 коп., в том числе: составление ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1 000 руб.; подача заявления от 06.02.2015 через систему "Мой Арбитр" - 334 руб.; составление заявления об ознакомлении с материалами дела от 15.02.2015 - 1000 руб.; подача заявления от 15.02.2015 через систему "Мой Арбитр" - 334 руб.; ознакомление с материалами дела с использованием технических средств 24.02.2015 - 1 500 руб.; изучение, анализ дела, законодательства - 3 000 руб.; составление отзыва на заявление от 19.03.2015 - 5 000 руб.; представительство в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 19.03.2015 - 8 000 руб.; транспортные расходы (стоимость бензина, затраченного для прибытия в судебное заседание) - 1 493 руб. 39 коп.

Платежным поручением от 19.06.2015 N 43 общество "АГРОФИРМА АВРОРА" произвело оплату обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Альянс" оказанных юридических услуг на сумму 21 661 руб. 39 коп. (т. 3 л.д. 74).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и вынесение судом первой инстанции решения от 19.03.2015 об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Михеевский ГОК", общество "АГРОФИРМА АВРОРА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Признавая обоснованным заявление третьего лица о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд признал доказанным факт и объеме понесенных третьим лицом судебных расходов. Суд снизил размер судебных расходов с учетом принципа разумности и соразмерности, а также сложности спора, процессуальной позиции и активности участия представителя третьего лица при рассмотрении спора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы общества "АГРОФИРМА АВРОРА", арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны. Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве, в том числе возложить на истца риск процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд.

По смыслу ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ правом на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя обладают не только стороны - непосредственные участники спорного материального правоотношения, но и иные лица, участвующие в деле, в пользу которых принимается итоговый судебный акт.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума от 07.06.2012 N 14592/11, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ в случае, если судебный акт вынесен в пользу той стороны спора, на которой принимает участие в судебном разбирательстве третье лицо.

В силу изложенного, общество "АГРОФИРМА АВРОРА" вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Третьим лицо представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Альянс" юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг от 06.02.2015 N 19/1/15 (т. 3 л.д. 68-72), акт принятых услуг и понесенных расходов от 18.06.2015 (т. 3 л.д. 73), платежное поручение от 19.06.2015 N 43 (т. 3 л.д. 74)).

Факт участия представителя третьего лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Альянс" Сенькова А.А. в судебном заседании 19.03.2015 (т. 3 л.д. 50), подготовки и подачи в суд ходатайства о вступлении в дело третьего лица (т. 3 л.д. 3-4), отзыва на исковое заявление (т. 3 л.д. 41-43), а также совершения иных процессуальных действий (т. 3 л.д. 20, 39) подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности обществом "Агрофирма Аврора" размера и факта выплаты взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Следовательно, ни действующим законодательством, ни названными разъяснениями судебной практики не исключается возможность снижения заявленных судебных расходов судом при обосновании тех обстоятельств, в силу которых суд пришёл к выводу о снижении подлежащих взысканию судебных расходов.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

Истцом при рассмотрении заявления третьего лица о возмещении судебных расходов заявлены возражений относительно их разумности, со ссылкой на незначительный объем проделанной представителем работы, несоответствие определенной сторонами договора на оказание юридических услуг от 06.02.2015 N 19/1/15 стоимости юридических услуг стоимости оплату услуг адвокатов по аналогичным делам, взаимозависимость руководителя третьего лица и его представителя, незначительную сложность дела и высокую квалификацию представителя, что потребовало малого количества времени для подготовки к судебному разбирательству (т. 3 л.д. 84-89).

Суд первой инстанции, приняв во внимание объем выполненной представителем работы согласно акту принятых услуг от 18.06.2015 (т. 3 л.д. 73), активную позицию третьего лица при рассмотрении спора, квалификацию представителя, категорию и сложность спора, необходимость соблюдения принципа разумности судебных расходов и баланса процессуальных интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам и их пояснениям относительно разумности заявленных судебных расходов; судебный акт мотивирован ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о чрезмерности заявленных расходов (ч. 4 ст. 170 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

Указанное позволяет отклонить доводы подателя апелляционной жалобы о произвольности, отсутствии правовых оснований для снижения судебных расходов при вынесении судом обжалуемого определения, а также недоказанности истцом чрезмерности судебных расходов, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Повторно оценив вышеуказанные обстоятельства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения заявляемых третьим лицом судебных расходов.

Апелляционным судом не установлено усложняющих рассмотренный спор правовых вопросов и фактических обстоятельств, принимая во внимание, что отказ обществу "Михеевский ГОК" в удовлетворении его исковых требований о признании права собственности был мотивирован судом избранием истцом ненадлежащего способа судебной защиты, что с учетом отсутствия у истца подлежащего защите правового интереса в рамках заявленных исковых требований с учетом положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ исключает необходимость исследования судом обстоятельств спора по существу.

Указанное позволяет поддержать выводы суда первой инстанции о незначительной сложности рассмотренного судом иска, что в свою очередь исключало необходимость больших временных и трудовых затрат для стороны третьего лица в подготовке и поддержанию в судебных заседаниях своей правовой позиции.

Третье лицо принимало участие в одном из двух судебных заседаний по делу (протокол судебного заседания 19.03.2015, т. 3 л.д. 50), а судебное заседание 11.02.2015 просило провести в отсутствие своего представителя (т. 3 л.д. 20).

Таким образом, исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Альянс" обязательств исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 06.02.2015 N 19/1/15 сводилось преимущественно к составлению процессуальных документов (за исключением отзыва на исковое заявление), не определяющих процессуальную позицию третьего лица по существу спора, что не могло повлечь значительных временных затрат для квалифицированного юриста, и, как следствие - высокой стоимости расходов истца на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для переоценки апелляционным судом содержащихся в обжалуемом определении выводов в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных третьему лицу юридических услуг соразмерна средней стоимости юридических услуг по региону и соотносима с размером судебных расходов, взысканных судами по иным арбитражным делам, являются необоснованными, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в п. пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сложившаяся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг не является единственным критерием определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в то время как в рассматриваемом случае основаниями для снижения взыскиваемых судебных расходов явились иные, вышеперечисленные апелляционным судом основания, которые апеллянтом не опровергнуты.

Кроме того, суд не может признать обоснованными ссылки апеллянта на объем судебных расходов, взысканный судами по иным арбитражным делам, поскольку разумность судебных расходов подлежит определению судом по правилам ст. 71 АПК РФ в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, а в силу ст. 13 АПК РФ судебные акты по иным арбитражным делам, за исключением случаев, установленных ст. 69 АПК РФ, не имеют для суда преюдициального значения.

Довод апелляционной жалобы общества "Агрофирма Аврора" о доказанности факта оказания юридической услуги, указанной в п. 6 акта принятых услуг и понесенных расходов от 18.06.2015 ("изучение, анализ дела, законодательства"), не подтвержден документально и опровергается материалами дела. При этом, как верно отмечено апеллянтом, без изучения, анализа дела, законодательства невозможно составления отзыва по иску и представительство в суде, в силу чего указанная юридическая услуга по существу является составной частью иных услуг, поименованных в п.п. 7, 8 акта принятых услуг и понесенных расходов от 18.06.2015 и учтенных судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылки апеллянта на наличие расхождений между суммой судебных расходов, указанной судом в резолютивной части определения, и расчетом судебных расходов, указанным в мотивировочной части судебного акта, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку апеллянтом не приведено обоснования того, как указанное процессуальное нарушение повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом первой инстанции судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), а также не представлено доказательств невозможности устранения данного нарушения посредством исправления опечаток в судебном акте в порядке ст. 179 АПК РФ.

Определение суда в обжалуемой третьим лицом части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2015 по делу N А76-493/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Аврора" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова