Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 14АП-8334/15

г. Вологда

19 ноября 2015 г.

Дело N А13-16798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2015 года по делу N А13-16798/2014 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 7" (место нахождения: 162609, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Наседкина, д. 3; ИНН 3528111716, ОГРН 1063528065732; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных при рассмотрении дела по заявлению общества к Комитету по управлению имуществом города Череповца (место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Безымянная, д. 3; ИНН 3528032052, ОГРН1023501247681; далее - Комитет) о признании незаконными действий по отказу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Вологодская область, г.Череповец, ул. Наседкина, д.3, выраженному в письме от 07.11.2014 N 08-01-31/8147.

Определением суда от 25 августа 2015 года заявленное требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Комитета в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 12 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Комитет с таким судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на заявление общества от 17.01.2014 об отнесении на заявителя судебных расходов в случае удовлетворения требования о признании незаконными действий Комитета.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Комитету о признании незаконными действий по отказу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Наседкина, д. 3, выраженному в письме от 07.11.2014 N 08-01-31/8147.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2015 года по делу N А13-16798/2014 заявленные обществом требования удовлетворены.

Названное решение не обжаловано, вступило в законную силу 27.02.2015, что послужило основанием для обращения общества в суд с заявлением о взыскании 50 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части взыскания с Комитета 12 000 руб. судебных расходов.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 указанного Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного информационного письма N 121.

Из материалов дела следует, что обществом (заказчик) и гражданином Сысоевым Е.И. (исполнитель) заключен договор от 15.11.2014, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке пакета для подачи искового заявления и представления интересов заказчика по обжалованию письменного отказа Комитета по управлению имуществом города на преимущественный выкуп помещения (г. Череповец, ул. Наседкина, д. 3), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

В материалы дела также представлен акт оказанных услуг от 15.02.2015 N 1, согласно которому исполнителем оказаны перечисленные в пункте 1.1 договора услуги, стоимость которых составляет 50 000 руб.

Факт оказания услуг исполнителем также подтверждается имеющимися в материалах дела документами, представленными в ходе рассмотрения заявления об оспаривании действии Комитета: заявлением общества от 01.12.2014, подписанным Сысоевым Е.И., протоколом судебного заседания от 19.01.2015, в котором участвовал Сысоев Е.И.

Факт несения ООО "ЖЭУ N 7" расходов в сумме 50 000 руб., связанных с рассмотрением дела N А13-16798/2014, подтверждается расходным кассовым ордером от 01.05.2015 N 6.

С учетом указанных обстоятельств апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который, оценив доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отказа истцу в возмещении судебных расходов, однако, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого спора, объем проделанной представителем истца работы, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, уменьшил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 12 000 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка судами разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Апелляционная коллегия считает, что взыскание с Комитета судебных расходов в сумме 12 000 руб. является справедливым, соответствует критерию разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, а также свидетельствует о соблюдении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе Комитет ссылается на заявление общества от 17.01.2014, поданное до вынесения судом решения от 26 января 2015 года по делу N А13-16798/2014 (т. 2, л. 16), в котором заявитель просит в случае удовлетворения его требований не возлагать обязанность по уплате судебных расходов, государственной пошлины на Комитет.

Из материалов дела следует, что указанное заявление общества было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

В дальнейшем при подаче заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя общество фактически указало, что отказывается от ранее поданного заявления в связи с незаконным уклонением Комитета от совершения действий, установленных решением суда от 26.01.2015.

Апелляционная коллегия считает, что указанное заявление не является основанием для отказа в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов, поскольку свидетельствует о наличии добровольного волеизъявления заявителя о несении им расходов по делу в случае удовлетворения его требований, то есть распределении судебных расходов не в порядке статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем нормами АПК РФ подача такого заявления не предусмотрена и не установлено, что лицо, имеющее право на возмещение судебных расходов и подавшее такое заявление, не сможет в дальнейшем воспользоваться своими правами, предоставленными главой 9 АПК РФ "Судебные расходы".

Таким образом, Комитетом не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2015 года по делу N А13-16798/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина