Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 06АП-5793/15

г. Хабаровск

19 ноября 2015 г.

А04-6952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Восток-Сервис", администрации города Белогорска Амурской области: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис"

на определение от 21.09.2015

по делу N А04-6952/2014

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Косаревой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис"

к администрации города Белогорска Амурской области

о взыскании 229 000 рублей

и по встречному иску администрации города Белогорска Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис"

о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки в размере 149 766 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" (ОГРН 1105257000705, место нахождения: г. Нижний Новгород) (далее - ООО "Восток-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к администрации города Белогорск (ОГРН 1022800711647, место нахождения: г. Белогорск) (далее - Администрация) с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 229 000 рублей.

Определением от 30.12.2014 судом принято к производству встречное исковое заявление администрации города Белогорск к ООО "Восток-Сервис" о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки за просрочку в выполнении работ по муниципальному контракту в размере 149 766 рублей.

Решением от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме; встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Восток-Сервис" в пользу Администрации взыскана неустойка в размере 126 866 рублей, в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 10% от цены контракта в сумме 22 900 рублей отказано. Требование о расторжении муниципального контракта N 31 от 25.04.2013 на разработку проектной документации "Проект планировки и межевания квартальной застройки элемента планировочной структуры на территории квартала N 663" оставлено без рассмотрения.

В рамках настоящего дела Администрация обратилась в суд за взысканием судебных расходов в сумме 5 759 рублей.

Определением от 21.09.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Восток-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с принятым по делу решением от 19.03.2015, а именно: с выводом суда о том, что общество не представило доказательства незаконных действий заказчика по представлению полных и точных исходных данных; истец не представил доказательств упущенной выгоды по контракту; истец не обращался к ответчику с требованием о предоставлении полных и точных исходных данных; без проведения по делу экспертизы невозможно установить, что представленные ответчиком исходные данные являются полными и точными.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация с ее доводами не согласилась, просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве на нее, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены определения.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 19.03.2015 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, по встречному исковому заявлению с ООО "Восток-Сервис" взыскана в пользу Администрации неустойка в размере 126 866 рублей, в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 10% от цены контракта в сумме 22 900 рублей отказано, требование о расторжении контракта оставлено без рассмотрения.

Указанное решение обжаловалось в апелляционной и кассационной инстанциях.

Интересы Администрации по данному делу в судебном заседании апелляционной инстанции представлял представитель Жуков Е.Н. на основании выданной доверенности от 30.12.2014 N 53.

Для представления интересов Администрации в заседаниях последней понесены судебные расходы, связанные с проездом представителя из г. Благовещенска в г. Хабаровск и обратно в размере 5 759 рублей.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов представлен авансовый отчет от 13.05.2015 N 000000016; распоряжение от 05.05.2015 N109-о; копии ж/д билетов от 05.05.2015 на общую сумму 5 759 рублей.

Кроме того, факт оказания юридических услуг представителем Жуковым Е.Н. подтверждается материалами дела: в период с 11.05.2015 по 13.05.2015 представитель находился в командировке, 12.05.2015 участвовал в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.1 л.д.171).

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения затрат на проезд к месту судебного заседания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности суммы понесенных судебных расходов в размере 5 759 рублей.

Доводы ответчика, направленные на оспаривание принятого решения от 19.03.2015 по существу, апелляционным судом признаны несостоятельными и получили правовую оценку в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2015.

Доводов, относительно несогласия с размером взысканных судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2015 по делу N А04-6952/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.Е. Пичинина