Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 18АП-12443/15

г. Челябинск

19 ноября 2015 г.

Дело N А07-1627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2015 по делу N А07-1627/2015 (судья Юсеева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Офис Сервис" (далее - ООО "Офис Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Уфимский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "УКХП", ответчик) с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения дела N А07-1627/2015 (т. 2, л.д. 22-24).

Определением суда первой инстанции от 25.08.2015 заявление ООО "Офис Сервис" удовлетворено в полном объеме (т. 2, л.д. 38-41).

В апелляционной жалобе ОАО "УКХП" просило определение суда отменить (т. 2, л.д. 45-46).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "УКХП" ссылалось на то, что стоимость услуг представителя явно завышена, поскольку рассмотрение дела не представляет особой сложности, судебная практика по аналогичным делам сформирована, сбор и представление дополнительных доказательств по делу не требовался.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2015 по делу N А07-1627/2015 с ОАО "УКХП" в пользу ООО "Офис Сервис" взыскано 978 252 руб. 20 коп. основного долга и 23 515 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, с ОАО "УКХП" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 23 017 руб. (т. 1, л.д. 142-146).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 указанное решение оставлено без изменения (т. 2, л.д. 13-15).

Поскольку требование о взыскании судебных издержек в ходе рассмотрения иска и апелляционной жалобы не заявлялось, ООО "Офис Сервис" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (т. 2, л.д. 22-24).

Удовлетворяя заявление истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, размер суммы заявленных ко взысканию расходов является обоснованным, доказательства чрезмерности ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных расходов истцом в материалы дела представлены соглашения об оказании юридической помощи N 01-02/2015 от 02.02.2015, N 10-06/2015 от 15.06.2015 заключенные между ООО "Офис Сервис" (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов "АртЛекс" Герасимовым Николаем Юрьевичем (исполнитель) (т. 2, л.д. 19-21, 30-32), платежные поручение N 55 от 02.02.2015, N 593 от 19.06.2015 на общую сумму 50 000 руб. (т. 2, л.д. 28, 29).

Таким образом, факт несения судебных расходов в сумме 50 000 руб. подтвержден истцом документально.

Ответчик в свою очередь доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 50 000 руб. судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что стоимость услуг представителя явно завышена, поскольку рассмотрение дела не представляет особой сложности, судебная практика по аналогичным делам сформирована, сбор и представление дополнительных доказательств по делу не требовался, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание характер спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 3 Информационного письма N 121 ответчик соответствующих доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов в материалы дела не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2015 по делу N А07-1627/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко