Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 07АП-2197/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2016 г. N Ф04-25350/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

9 ноября 2015 г.

Дело N А27-15315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от Алиева В.А.о.: Слепокурова Я.В. по доверенности от 28 июля 2015 года, паспорт

от ООО "ТРЦ": Окишева С.А. по доверенности от 02 июня 2015 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг" Тимошенко Д. В. (рег. N 07АП-2197/2015(9))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 сентября 2015 года по делу N А27-15315/2014 (судья Клименкова Е.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг", Кемеровская область, город Новокузнецк о признании недействительной сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2015 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг" ОГРН 1084220000314, ИНН 4220036377, город Новокузнецк (далее - ООО "Новокузнецкобувьторг", должник) -признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 05 ноября 2015 года, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 27 октября 2015 года.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12 мая 2015 года.

Определением суда от 02 июня 2015 года конкурсным управляющим утвержден Тимошенко Дмитрий Витальевич.

26 августа 2015 года конкурсный управляющий ООО "Новокузнецкобувьторг" обратился с заявлением о признании недействительным договора от 12 мая 2014 года уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 188-02 от 17 мая 2011 года, заключенного между должником и Алиевым Вугаром Адиль оглы, зарегистрированный в ЕГРП 11 июля 2014 года за N 42-423-06/097/2014-254, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей ООО "Новокузнецкобувьторг" по договору N 188-02 от 17 мая 2011 года аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 42:30:0203027:8 площадью 8495 кв.м. под строительство здания торгового центра по ул.Дегтярева в Куйбышевском районе г.Нровокузнецка, зарегистрированном в ЕГРП 20 сентября 2011 года за N 42-42-06/125/2011-062; обязания Алиева Вугара Адиль оглы возвратить ООО "Новокузнецкобувьторг" во владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 42:30:0203027:8 площадью 8495 кв.м. по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул.Дегтярева; обязания Алиева Вугара Адиль оглы возвратить ООО "Новокузнецкобувьторг" в собственность нежилое здание торгового центра общей площадью 4 291,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0203027:8 площадью 8495 кв.м. по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул.Дегтярева.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2015 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении права аренды земельного участка. В части наложения ареста на здание на данном участке было отказано.

18 сентября 2015 года от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (г.Кемерово, пр. Октябрьский, 3"Г") совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания торгового центра общей площадью 4 291,3 кв.м условный номер 42:006-42/102/090/2015-774, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0203027:8 площадью 8495 кв.м. по адресу: Кемеровская область, г.Нровокузнецк, ул.Дегтярева.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 сентября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просил определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы податель указал, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, поскольку заявлены требования о возврате здания в собственность должника; суд по существу разрешил заявленное требование и предрешил исход его рассмотрения; суд не учел обстоятельства недействительности договора, его притворности, поскольку фактически отчуждена самовольная постройка; непринятие истребуемой меры может повлечь невозможность применения последствий и причинение вреда должнику и кредиторам; Алиев В.А.о. безвозмездно получил объект недвижимого имущества, совместно с бывшими руководителями должника неправомерно завладел имуществом должника.

"Газпромбанк" (АО) в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители Алиева В.А.о. и ООО "ТРЦ" в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств, изложенных в заявлении, а также приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительная мера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания, расположенного на земельном участке, не связана с предметом заявленного спора, направленного на восстановление прав и обязанностей должника, как арендатора земельного участка, не отвечает принципу соразмерности, ее непринятие не повлияет на возможность исполнения судебного акта, не повлечет причинение ущерба.

При этом каких-либо выводов по существу заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предрешающих исход его рассмотрения, обжалуемое определение не содержит.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что право собственности Алиева В.А.о. на здание возникло на основании сделки с должником.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 сентября 2015 года по делу N А27-15315/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев