Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 14АП-7239/15

г. Вологда

18 ноября 2015 г.

Дело N А13-12075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н., Козловой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Молочные продукты" представителя Штыкновой Ю.В. по доверенности от 26.01.2015, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бабаевский маслозавод" Сальникова Анатолия Николаевича представителя Рогачевой Ю.А. по доверенности от 29.09.2014, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Шаравиной Е.А. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочные продукты" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа 2015 года по делу N А13-12075/2013 (судья Юшкова Н.С.)

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2013 в отношении открытого акционерного общества "Бабаевский маслозавод" (место нахождения: 162482, Вологодская обл., г. Бабаево, ул. Песочная, д. 2; ОГРН 1023501690101; ИНН 3501000511, далее - ОАО "Бабаевский маслозавод", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Шубин Юрий Валентинович.

Решением суда от 17.03.2014 ОАО "Бабаевский маслозавод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 17.03.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Шубин Юрий Валентинович.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Бабаевский маслозавод" (далее - заявитель, ООО ТД "Бабаевский маслозавод") 10.12.2014 обратилось в суд с заявлением к ОАО "Бабаевский маслозавод", обществу с ограниченной ответственностью "Молочные продукты" (место нахождения: 162482, Вологодская обл., рн. Бабаевский, г. Бабаево, ул. Песочная, д. 2; ОГРН 1023501690112; ИНН 3501003657, далее - ООО "Молочные продукты") о признании недействительным договора аренды от 10.01.2012, заключённого между ОАО "Бабаевский маслозавод" и ООО "Молочные продукты".

Определением суда от 11.12.2014 заявление ООО ТД "Бабаевский маслозавод" принято к производству и назначено его рассмотрение на 27.01.2015.

Конкурсный управляющий ОАО "Бабаевский маслозавод" Шубин Ю.В. 26.12.2014 обратился в суд с заявлением о ОАО "Бабаевский маслозавод", ООО "Молочные продукты" о признании недействительным договора аренды от 10.01.2012, заключённого между ОАО "Бабаевский маслозавод" и ООО "Молочные продукты".

Определением суда от 29.12.2014 объединены заявления ООО ТД "Бабаевский маслозавод" и конкурсного управляющего Шубина Ю.В. к ОАО "Бабаевский маслозавод", ООО "Молочные продукты" о признании сделки недействительной в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 07.08.2015 договор аренды от 10.01.2012, заключенный между ООО "Молочные продукты" и ОАО "Бабаевский маслозавод" признан недействительным. С ООО "Молочные продукты" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

ООО "Молочные продукты" с определением суда не согласилось, просило суд его отменить полностью и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителей. В жалобе её податель указал на то, что заявителями не доказано, что совершение сделки повлекло за собой причинение убытков и неблагоприятных последствий для общества и кредиторов; должник осуществлял хозяйственную деятельность, осуществлял найм рабочей силы для обслуживания производственной деятельности, нес расходы по оплате коммунальных услуги и электроэнергии; сторонами оспариваемого договора аренды совершены действия по его исполнению, арендатор передал, а арендодатель принял в аренду имущество и у суда отсутствовали основания для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представитель ООО "Молочные продукты" поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложденные в ней.

В отзыве и в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ТД "Бабаевский маслозавод" просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

В отзыве конкурсный управляющий ОАО "Бабаевский маслозавод" Шубин Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Молочные продукты" в лице директора Староверовой Е.А. (Арендодатель) и ОАО "Бабаевский маслозавод" (Арендатор) в лице директора Староверовой Е.А. 10.01.2012 заключен договор аренды, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование имущество в количестве 23 наименований, перечисленное в Приложении N 1 к договору, для производства молока и молочных продуктов, а Арендодатель обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных в договоре. Договор заключен на срок с 01.01.2012 на неопределенный срок. Арендная плата устанавливается в размере 511 400 руб. с даты начала текущего квартала. Согласно передаточному акту от 10.01.2012 имущество передано Арендатору.

Конкурсный управляющий ОАО "Бабаевский маслозавод" и ООО ТД "Бабаевский маслозавод", считая, что указанная сделка совершена с нарушением статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 170, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратились с настоящими заявлениями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего ОАО "Бабаевский маслозавод" и ООО ТД "Бабаевский маслозавод".

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), при условии, что такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Бабаевский маслозавод" возбуждено 09.10.2013, договор датирован 10.01.2012.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 необходимо, чтобы оспаривающее лицо сделку доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий и ООО ТД "Бабаевский маслозавод" ссылаются на совершение сделки с заинтересованным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под иными лицами в абзаце пятом пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) является лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицом, которое является аффилированным лицом к должнику. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признается также руководитель должника (пункт 2 названной нормы).

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 10.01.2012 должник являлся учредителем и единственным участником ООО "Молочные продукты" с долей в уставном капитале в размере 100 процентов, директором ООО "Молочные продукты" и ОАО "Бабаевский маслозавод" являлась Староверова Е.А.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 14.04.2015 назначалась физико-химическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия".

По заключению эксперта от 04.06.2015 N 577 подписи от имени Староверовой Е.А. на договоре аренды от 10.01.2012 и передаточном акте от 10.01.2012 выполнены позднее середины мая 2013 год и в этой связи период их проставления на документ не соответствует дате - 10.01.2012.

Поскольку в заключении от 04.06.2015 N 577 каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется, противоречий и неясностей в выводах не выявлено, достоверность результатов судебной экспертизы документально не опровергнута, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вместе с тем согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.05.2013, 31.07.2013 Староверова Е.А. с 11.04.2013 не являлась директором ООО "Молочные продукты".

На момент фактического подписания договора аренды от 10.01.2012 директором ООО "Молочные продукты" являлся Шиловский С.Г., а участниками ООО "Молочные продукты" - Шиловский С.Г. и ОАО "Бабаевский маслозавод". Шиловский С.Г. также являлся акционером ОАО "Бабаевский маслозавод".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО "Бабаевский маслозавод" и ООО "Молочные продукты" являются аффилированными лицами, следовательно, заинтересованными по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве в статье 2 содержит нормы, определяющие, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие к должнику права требования по денежным и иным обязательствам. Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, требования которых включены в реестр в ходе процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что договор фактически подписан не ранее середины мая 2013 года. На данную дату у должника имелись неисполненные требования перед другими кредиторами: уполномоченным органом (определение о включении в реестр от 10.02.2014, период задолженности 2012 год, 1 квартал 2013 года), МУП "Водоснабжения и водоотведения" (определение о включении в реестр от 23.07.2014, период задолженности с 31.01.2009 по 31.07.2013), ООО ТД "Бабаевский маслозавод" (определение о включении в реестр от 13.02.2014, период задолженности 2012-2014 годы), ОАО "Вологодская сбытовая компания" (определение о включении в реестр от 30.04.2014, период задолженности с мая по сентябрь 2013 года). Согласно бухгалтерскому балансу должника за 6 месяцев 2013 года размер активов составлял 847 тыс.руб., пассивов - 8365 тыс.руб.

Следовательно, на дату подписания договора должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Принимая во внимание, что на дату подписания договора (не ранее мая 2013 года) у должника отсутствовала необходимость в аренде имущества, поскольку с декабря 2012 года ОАО "Бабаевский маслозавод" деятельность не вело, работников не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подписание оспариваемого договора преследовало цель включения в реестр требований кредиторов аффилированного с должником лица и явно направлено на увеличение кредиторской задолженности должника.

В результате заключения оспариваемой сделки у должника возникли денежные обязательства (часть из которых являются текущими), которые повлияли на возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований, что свидетельствует о причинении вреда должнику и кредиторам в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 182 названного Кодекса лицом, уполномоченным на право совершения сделок от имени общества, считается лицо, которое действует от имени представляемого на основании доверенности или в силу закона или акта уполномоченного на то государственного органа либо органа местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

При этом единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Законом N 14-ФЗ или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (пункт 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ).

Договор аренды от 10.01.2012 от имени ОАО "Бабаевский маслозавод" и ООО "Молочные продукты" подписан Староверовой Е.А.

Статья 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание указанное выше, оспариваемый договор (с учетом заключения эксперта, установившего, что подпись Староверовой Е.А. выполнена не ранее середины мая 2013 года, то есть в период отсутствия у нее полномочий директора ООО "Молочные продукты") не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожным.

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие установленных обстоятельств при том, что в договоре присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа, но не о его незаключенности сторонами.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из содержания нормы пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При заключении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение ее исполнять. Такая сделка является ничтожной.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Оспаривая договор аренды, датированный 10.01.2012, заявители должны доказать, что действия по передаче имущества в аренду не совершались, воля сторон не была направлена на совершение сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что действительная воля сторона при подписании договора аренды не была направлена на создание правовых последствий, соответствующих арендным отношениям, поскольку доказательств передачи имущества в аренду должнику после мая 2013 года не представлено, арендная плата за имущество, указанное в приложении N 1, должником не вносилась. Данные обстоятельства нашли подтверждение в определении суда от 03.04.2014 по настоящему делу о включении требования ООО "Молочные продукты" в реестр требований кредиторов ОАО "Бабаевский маслозавод".

Суд первой инстанции верно отклонил доводы ООО "Молочные продукты" о том, что стороны юридически закрепили свои отношения, сложившиеся ранее, поскольку стороны, указав в договоре дату, не соответствующую дате подписания договора и поставив подпись лица, не обладающего полномочиями действовать от имени ООО "Молочные продукты", осуществили фальсификацию договора, намеренно создав у лиц, не участвующих в договоре, представления о нем как действительной сделке.

В связи с этим договор аренды является мнимым на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о ничтожности оспариваемой сделки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что действия ОАО "Бабаевский маслозавод" и ООО "Молочные продукты", которые являются заинтересованными лицами, фактически были направлены на создание искусственной задолженности должника перед кредитором, а воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки - договора аренды, а на вывод денежных средств должника из конкурсной массы, путем взыскания искусственно созданной задолженности.

Вместе с тем доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа 2015 года по делу N А13-12075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочные продукты" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф.Шумилова

Судьи

О.Н.Виноградов С.В.Козлова