Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 18АП-12734/15

г. Челябинск

19 ноября 2015 г.

Дело N А76-7127/2015

Резолютивная часть постановления принята 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридические технологии" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2015 по делу N А76-7127/2015 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Юридические технологии" - Семеин М.С. (доверенность от 23.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Юридические технологии" (далее - ООО "Юридические технологии", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 527 900 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Дрягин Андрей Вячеславович, некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запад" (далее - третьи лица; т. 1, л.д. 1-5).

Решением арбитражного суда от 14.07.2015 исковые требования ООО "Юридические технологии" удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 125-131).

ООО "Юридические технологии" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 173 915 руб. (т. 3, л.д. 3).

Определением арбитражного суда от 17.09.2015 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано (т. 3, л.д. 32-37).

В апелляционной жалобе ООО "Юридические технологии" просит определение арбитражного суда изменить и удовлетворить заявление в полном объеме, поскольку ответчик не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, а такие факторы, как несложность дела, наличие судебной практики, сами по себе не являются основанием для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.03.2015 между Семеиным Михаилом Сергеевичем (далее - Семеин М.С., исполнитель) и ООО "Юридические технологии" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 24.03.2015, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по правовому обслуживанию взыскания задолженности по страховому возмещению в сумме 527 900 руб. с САО "ВСК" (т. 3, л.д. 7).

В обязанности исполнителя входило: предоставление заказчику перечня документов, необходимых для выполнения исполнителем обязательств по договору; составление в соответствии с поручением заказчика иных претензий, заявлений, исков, актов и прочих документов; участие в судебных процессах на стороне заказчика на основании выданной им доверенности; выполнение иных необходимых действий, связанных с договором (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполнение обязательств заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 150 000 руб.

Факт оказанных представителем истца услуг подтвержден составлением и подписанием искового заявления, ходатайства о приобщении дополнительных документов, заявления об обеспечении иска (т. 1, л.д. 12-13; т. 2, л.д. 1, 49).

Участие представителя Семеина М.С. в заседаниях суда первой инстанции 06.05.2015, 22.06.2015, 08.07.2015 подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 2, л.д. 101-102, 109-110, 119-121).

Оказанные исполнителем услуги приняты ООО "Юридические технологии" по акту выполненных работ от 03.08.2015 (т. 3, л.д. 8).

Платежным поручением от 06.08.2015 N 59 на сумму 150 000 руб. подтверждается факт оплаты истцом услуг (т. 3, л.д. 9). Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы в сумме 1500 руб. за услуги банка, а также 22 415 руб. за уплату НДФЛ (т. 3, л.д. 10-11).

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и разумными в размере 40 000 руб., исходя из несложного характера данной категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, большого количества дел рассмотренных судами по аналогичным требованиям, отсутствие спора со стороны ответчика, результата рассмотрения дела, объема доказательственной базы и оказанных представителем истца юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции оснований для изменения судебного акта не усматривает.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждено несение ООО "Юридические технологии" расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 173 915 руб., представлены договор об оказании юридических услуг от 24.03.2015, акт выполненных работ от 03.08.2015, платежные поручения от 06.08.2015 N 59 на сумму 150 000 руб., от 06.08.2015 N 60 на сумму 22 415 руб., банковский ордер от 06.08.2015 N 944 на сумму 1 500 руб. (т. 3, л.д. 7-11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательств разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что услуги, предусмотренные договором от 24.03.2015, оказаны, они связаны с рассмотрением дела в суде, то есть являются судебными расходами, оплачены заказчиком по цене, указанной в договоре (т. 3, л.д. 8).

Выбирая в качестве контрагента по гражданско-правовому договору физическое лицо, ООО "Юридические технологии" в соответствии с требованиями налогового законодательства и законодательства об обязательном социальном страховании приняло на себя обязательства налогового агента и страхователя.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В силу пункта 9 указанной статьи уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Поскольку при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода представителя, перечисленный истцом в бюджет во исполнение публично-правовой обязанности налог на доходы физических лиц в размере 22 415 руб. (т. 3, л..д 11) не является расходами лица, участвующего в деле, в данном случае - расходами ООО "Юридические технологии".

Между тем, представляется обоснованным отнесение к судебным расходам стоимость уплаченной истцом при перечислении оплаты представителю банковской комиссии в размере 1 500 руб. (т. 3, л.д. 10), так как такие расходы непосредственно связаны с исполнением обязательств по договору об оказании юридических услуг от 24.03.2015, заключенному в целях представительства интересов заявителя при рассмотрении настоящего дела.

Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, позволила суду сделать вывод о том, что заявленные ООО "Юридические технологии" к возмещению судебные расходы с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон подлежат возмещению в сумме 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что доводы истца по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности судебных расходов, что в силу частей 1 - 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не может являться основанием для отмены судебного акта.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2015 по делу N А76-7127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридические технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева