Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 10АП-10981/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А41-8327/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Луксор" - Кравченко М.М. (представителя по доверенности от 01.07.2015),

от Шереметьевской таможни - Гапонюк М.В. (представителя по доверенности от 20.10.2015 N 04-48/46356), Зенкиной Е.Н. (представителя по доверенности от 12.01.2015 N 04-48/00153),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луксор" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года по делу N А41-8327/15, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Луксор" к Шереметьевской таможне о признании незаконными: решения от 20.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Луксор" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными: решения от 20.10.2014 года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10005022/120814/0049976; действия по определению таможенной стоимости товаров по ДТ N 10005022/120814/0049976, выраженные в заполнении формы корректировки декларации на товары КДТ1 и декларации таможенной стоимости (ДТС-2) от 05.11.2014 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Луксор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель таможенного органа возражал против доводов жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках внешнеторгового контракта от 04.04.2013 N 01РСВ/344/2013 (далее - Контракт), заключенного с компанией "RICHMOND PCB COMPANY LIMITED" (Продавец), ООО "Луксор" (Покупатель, Россия) приобрело и поставило на территорию Таможенного союза товар: классифицируемый в товарной подсубпозиции 8534001900 ТН ВЭД ТС "схемы печатные, состоящие только из токопроводящих элементов и контактов, без каких-либо элементов, плоской формы на жесткой или гибкой основе из пластика, или металла, являются полуфабрикатом для производства электронной техники", на условиях поставки FСА-Гонконг (Инкотермс-2010).

12.08.2014 в целях таможенного оформления ввезенных товаров Обществом на таможенный пост Аэропорт Шереметьево подана электронная декларация на товары (далее - ДТ) N 10005022/120814/0049976.

Таможенная стоимость ввозимых товаров определена декларантом на основании стоимости сделки с этим товаром (метод 1 ОТС), которая исходя из условий поставки FСА-Гонконг составила 17899,49 долларов США. Также при определении таможенной стоимости общество добавило расходы по перевозке товара до места прибытия на территорию ТС 3614, 20 долл США. Всего согласно ДТС-1 таможенная стоимость товара составила 21513,69 долл США что в рублях по соответствующему курсу - 775514,74 руб.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант представил: учредительные документы Общества; копию контракта от 04.04.2013 N 01РСВ/344/2013 с дополнениями и приложениями; спецификацию от 01.08.2014 N РСВ/053, инвойс от 08.08.2014 NРСВ/201408080695/02; инвойс за перевозку от 11.08.2014 NС14-08091.

На этапе контроля таможенной стоимости, таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 13.08.2014 с запросом у общества дополнительных документов, сведений и пояснений для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров в срок до 29.09.2014, в том числе указало на возможные признаки влияния взаимосвязи продавца и покупателя на стоимость ввозимого заявителем товара.

При этом товары были выпущены таможней при условии внесения обществом обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 32224,25 рублей, что подтверждается таможенной распиской N 10005022/020714/ТР-6286093.

Проанализировав документы, в том числе дополнительно представленные заявителем, таможенный орган установил, что сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, заявленные декларантом, не являются количественно определенными и документально подтвержденными, а также содержат противоречия и не могут являться документами, подтверждающими заявленную таможенную стоимость товара по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки FСА-Гонконг.

Таможенным постом Аэропорт Шереметьево, в соответствии с положениями ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), проведен анализ документов, представленных Обществом, по результатам которого 20.10.2014 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных Обществом к таможенному оформлению по ДТ N 10005022/120814/0049976.

В связи с тем, что заявителем не было предпринято предусмотренных таможенным законодательством действий в установленные в названном решении сроки, таможенным органом 05.11.2014 предприняты действия по оформлению КТС-1 и ДТС-2, в которых таможенная стоимость декларируемых товаров определена по резервному методу на основе метода сделки с однородными товарами (метод ОТС 6/3), в результате чего таможенная стоимость товаров составила 24513,48 долл США, что в рублях составило 883649,8 руб.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10005022/120814/0049976 и действиями таможенного органа по заполнению формы корректировки (КТД1) и декларации таможенной стоимости (ДТС-2) от 05.11.2014, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в качестве обоснования заявленного требования, что заявителем при декларировании товара, представлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости по первому методу (ОТС 1) - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, правовых оснований для определения таможенной стоимости с применением шестого резервного метода (ОТС 6/3) у таможенного органа не имелось.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель таможенного органа отметил, что при проведении таможенного контроля сведений заявленных в ДТ N 10005022/120814/0049976 сработал срочный профиль риска (СУР), также указал на наличие расхождений и противоречий между аналогичными сведениями в документах, отражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельств.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено апелляционным судом Таможенный пост вынес решение о проведении дополнительной проверки от 13.08.2014, указав обществу на необходимость представить в срок до 29.09.2014 ряд дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости товара, а именно:

- заверенную надлежащим образом копию контракта со всеми действующими приложениями, дополнениями, изменениями к нему (на бумажном носителе);

- коммерческий инвойс на оплату товара по данной поставке;

- коммерческие предложения, заказы, подтверждения заказов, коммерческая переписка, имеющая отношение к данной поставке;

- банковские платежные документы по оплате товаров по данной и предыдущей поставке в рамках контракта: платежные поручения, заявления на перевод, выписки с лицевого счета с детализацией, в случае оплаты по нескольким инвойсам с отметками уполномоченного банка (на бумажном носителе);

- ведомость банковского контроля, отражающую произведенные платежи по контракту, заверенную уполномоченным банком,

- паспорт сделки по контракту;

- спецификацию и коммерческий инвойс на данную поставку (на бумажном носителе);

- авианакладную на данную поставку (на бумажном носителе);

- распечатку электронной версии экспортной декларации с отметками таможенных органов страны отправления и ее заверенный перевод (на бумажном носителе);

- упаковочный лист (на бумажном носителе либо в бинарном виде);

- паспорт сделки N 11050030/2275/0000/4/0 от 26.05.2011;

- ведомость банковского контроля по ПС N 11050030/2275/0000/4/0;

- копию договора на оказание услуг по перевозке, транспортную заявку на перевозку, акт выполненных работ, счет - фактуру на оплату услуг по перевозке данной партии товара;

- банковские платежные документы по оплате транспортных расходов: заявления на перевод, выписки с лицевого счета с детализацией в случае оплаты по нескольким инвойсам с отметками уполномоченного банка (на бумажном носителе);

- документы по реализации ввезенных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации: на поставку оцениваемых идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза, счета-фактуры, товарные накладные, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур, предварительная документация заказчика :выписки из книги покупок, продаж (на бумажном носителе либо в бинарном виде);

- бухгалтерские документы об оприходовании и движении ввезенных товаров: приходный ордер на ввезенные по ДТ товары, карточку счета, на котором отражаются операции по оприходованию за день, карточку аналитического учета по товару, оформленному по ДТ на дату оприходования, с указанием остатка на начало и конец; постановка на баланс организации товара с указанием N баланса (41, 90, 60), счета с детализацией сумм налогов (на бумажном носителе или в бинарном виде);

- сведения, разъясняющие основания представления продавцом скидок покупателю на конкретную данную партию товара, их величину, если скидка предоставлялась (на бумажном носителе);

- другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.

Общество 26.09.2014 направило таможенному посту пояснительное письмо (исх. 08-09-2014), приложив к нему следующие документы:

- копию внешнеторгового контракта от 04.04.2013 N 01РСВ/344/2013;

- инвойс на данную поставку;

- заказ на данную поставку;

- пояснительное письмо относительно заказа по Контракту;

- спецификацию на поставку;

- письмо поставщика относительно прайс - листов;

- прайс-лист продавца-контрактодержателя;

- банковские платежные документы по оплате товаров по данной поставке и по предыдущим поставкам в рамках данного контракта;

- ведомость банковского контроля по контракту от 04.04.13 N 01РСВ/344/2013;

- паспорт сделки от 12.04.2013 N 13040035/2275/0000/2/1;

- авианакладную на поставку;

- распечатку электронной версии экспортной декларации на данную поставку, ее перевод;

- пояснительное письмо относительно экспортной декларации;

- упаковочный лист на поставку;

- ведомость банковского контроля по договору от 18.05.2011 N 180511;

- договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания от 18.05.2011 N 180511, приложение от 01.06.2011 к данному договору, тарифные ставки по перевозке;

- заявку от 06.08.2014 N 133 на организацию международной перевозки по авб N 580-05979002;

- счет за транспортные услуги от 11.08.2014 N С14-08091;

- акт выполненных работ от 12.08.2014;

- банковские платежные документы по оплате транспортных расходов по поставке;

- документы по реализации ввезенных товаров по ДТ N 10005022/120814/0049976 на внутреннем рынке;

- банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по ДТ N 10005022/120814/0049976;

- выписки из книг продаж и покупок по текущей поставке;

- приходный ордер от 12.08.2014 N 320;

- бухгалтерские документы об оприходованию и движению ввезенных товаров (карта счета 41.01 об оприходованию товаров; карта счета 90.02.1 по реализации товаров; карта счета 60);

- договоры на реализацию товара на внутреннем рынке;

- письмо пояснение о не применении скидок продавцом.

Также названным письмом общество сообщило таможенному посту, что ввиду большого объема документов формализовать их в электронный вид не представляется возможным, поэтому просило принять их на бумажном носителе.

Таможенный орган 20.10.2014 принял решение о корректировке таможенной стоимости, сославшись в обоснование отказа в принятии таможенной стоимости, заявленной обществом, на то, что сведения, относящиеся к определению заявленной обществом таможенной стоимости, не основываются на документально подтвержденной информации.

В обоснование отказа в принятии заявленной обществом таможенной стоимости товаров, определенной им по первому методу, таможенный орган в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости товара указал, что в документах, выражающих содержание сделки, имеют расхождения и противоречия между аналогичными требованиями, в частности:

1) в документах, выражающих содержание сделки, имеются расхождения:

информация о том, что спецификация является подтверждением исполнения заказа в тексте контракта отсутствует, а в инвойсе на данную поставку заказ не поименован;

2) не представлен транспортный инвойс с детализацией расходов по перевозке

грузов. В инвойсе на перевозку отсутствует ссылка на заявку по организации транспортно-экспедиционного обслуживания. В приложениях к договору не указан период действия ставок на перевозку. Следовательно, расходы на мждународную перевозку не подтверждены документально.

1) условия поставки, указанные в экспортной декларации страны отправления N 4A30H9ZZ1M118Z0 (FOB), не соответствуют условиям поставки (FCA), предусмотренным контрактом, инвойсе, упаковочном листе, прайс-листе на данную поставку;

2) согласно пункту 2 контракта покупатель обязан предоставить продавцу заказ на получение продукции, однако в инвойсе от 20.06.2014 N РСВ/201406200747/03 на поставку товара ссылка на заказ отсутствует;

3) в нарушение пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса и пункта 15 Порядка контроля ТС дополнительные документы и сведения по запросу таможенного органа предоставлены декларантом не в полном объеме и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым такие документы и сведения не могут быть предоставлены.

В суде таможенный орган дополнительно ссылался на то обстоятельство, что условия поставки, указанные в экспортной декларации страны отправления (FOB), не соответствуют условиям поставки (FCA), предусмотренным контрактом, инвойсе, упаковочном листе, прайс-листе на данную поставку, что свидетельствует о наличии обстоятельств, влияние которых на стоимость сделки количественно определено быть не может.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

На основании пункта 1 статьи 65 Таможенного кодекса декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 Таможенного кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 Таможенного кодекса).

В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса, в случае обнаружения таможней при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможня проводит дополнительную проверку в соответствии с Таможенным кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможня принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможни должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможня вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 Таможенного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 69 Таможенного кодекса декларант по требованию таможни обязана представить запрашиваемые таможней дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости и достоверность представленных им документов и сведений.

Пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса установлено, что если декларант не представил запрошенные таможней документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 статьи 69 Таможенного кодекса, таможня по результатам дополнительной проверки принимает Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Согласно статье 111 Таможенного кодекса таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.

При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

Перечень документов для подтверждения сведений, заявленных при декларировании товаров, указан в статье 183 Таможенного кодекса.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу пункта 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

В данном случае при декларировании товара общество указало на поставку товара на условиях FCA-Гонконг ("Инкотермс 2010").

Базис поставки FCA ("Free Carrier", "Франко перевозчик") означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте.

Согласно условию FCA от продавца требуется выполнение формальностей для вывоза, если таковые применяются.

"Инкотермс 2010" на условиях FCA установлено, что продавец обязан оплатить: а) все относящиеся к товару расходы до момента его поставки в соответствии с пунктом А4, за исключением расходов, оплачиваемых покупателем, как это предусмотрено в пункте Б6; и b) если потребуется, расходы по выполнению таможенных формальностей, подлежащих оплате при вывозе товара, а также любые пошлины, налоги и иные расходы, уплачиваемые при вывозе.

Указание таможни в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости на несоответствие условий поставки, указанных в экспортной декларации страны отправления N 4A30H9ZZ1M118Z0 (FOB), условиям поставки (FCA), предусмотренным контрактом, инвойсе, упаковочном листе, прайс-листе на данную поставку отклоняется по следующим основаниям.

Подобное обстоятельство может рассматриваться как признак возможной недостоверности таможенной стоимости товара, заявленной при его декларировании в Российской Федерации, и свидетельствовать о наличии оснований для проведения таможенной проверки, в ходе которой могут быть установлены доказательства недостоверности таможенной стоимости товара, но само по себе не является таким доказательством, поскольку указание иной таможенной стоимости, других сведений в экспортной таможенной декларации может быть 1) основано на иных правилах таможенного оформления товара, действующих в стране отправления товара (в связи с чем таможня должна их указать, а не ограничиваться лишь одной ссылкой на различие сведений в таможенных декларациях стран отправления и поступления товара); 2) обусловлено ошибкой поставщика, за которые покупатель не должен нести бремя неблагоприятных для него последствий в виде уплаты дополнительных таможенных платежей при ввозе товару в Российскую Федерацию при подтверждении таможенной стоимости совокупностью иных документов, имеющих юридическое значение (контракт, спецификация, платежные документы, паспорт сделки и др.).

Соответствующие выводы содержатся в постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2014 по делу N А41-56129/12, в котором принимала участие та же таможня.

В данном случае общество утверждало, что при заполнении экспортной декларации перевозчик использовал программу, которая содержит поле "FOB Value HKS", при этом у перевозчика не было технической возможности внести в это поле изменения. В судебном заседании апелляционного суда представитель общества, пояснил, что "FOB Value HKS" именуется графа форм всех экспортных деклараций, такое название графы декларант не может изменить, кроме того, указание "FOB Value HKS" не означает условий поставки FOB, имеет иное значение. В подтверждение представитель общества представил на обозрение в судебном заседании апелляционного суда распечатки экспортных деклараций с указанием "FOB Value HKS" в наименовании графы.

Представители таможни затруднились указать, какие правила таможенного оформления товара, действуют в стране отправления товара (в данном случае Китай, Гонконг), какие особенности имеют в отличие от законодательства Таможенного союза, пояснили, что не исключают того обстоятельства, что указание "FOB Value HKS" ставится во всех экспортных декларациях и не означает условий поставки FOB.

При таких обстоятельствах нельзя считать доказанным факт осуществления спорной поставки товара на условиях FOB, в связи с чем упомянутая ссылка таможенного органа на экспортную декларацию не могла выступать основанием для отказа в принятии таможенной стоимости, заявленной обществом.

С выводами суда первой инстанции о том, что в представленной экспортной декларации на спорную партию товара имеется указание на базис поставки FOB и о представлении обществом в связи с этим противоречивой информации об условиях сделки, на основании которой была ввезена данная партия товара (FCA), нельзя согласиться исходя из того же обоснования.

Указание таможенного органа в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости (в обоснование отказа в принятии таможенной стоимости) на отсутствие в инвойсе на поставку товара ссылки на заказ признается апелляционным несостоятельным исходя из следующего.

Общество направило компании заказ, в котором со ссылкой на контракт просило компанию отгрузить обществу партию товара, указав его наименование и количество.

Спецификацией общество и компания согласовали наименование, количество и стоимость поставляемых товаров, общую цену поставки.

Компания передала перевозчику для доставки обществу как покупателю испрашиваемую партию печатных плат.

Для оплаты данных товаров компания выписала обществу инвойс на обусловленную вышеуказанными документами сумму.

Общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза указанную партию товара и задекларировало путем подачи в таможню ДТ N 10005022/120814/0049976.

В данном случае содержание заявки (заказа) и инвойса согласуется между собой, а также с содержанием спецификации и условиями контракта.

По сути, спецификация является итоговым документом по поставке отдельной партии товаров, составленным сторонами на основании условий контракта, заказа на поставку конкретной партии товаров и содержащим согласованные ими условия о наименовании, ассортименте, количестве товаров, цене за единицу и общей стоимости товаров. Стоимость, указанная в инвойсе, соответствуют содержанию спецификации.

К спецификации таможня не предъявляет каких-либо возражений.

При таких обстоятельствах одно лишь отсутствие в названном инвойсе ссылки на заказ не могло служить основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости товара.

Кроме того, в контракте отсутствует условие о необходимости указывать в инвойсе дату и номер заказа.

При этом в контракте между обществом и фирмой определены все существенные условия, установленные законом для договора поставки: в спецификации к контракту определен ассортимент товара, количество, цена за единицу товара и общая стоимость товаров, условия поставки. Наименование и стоимость товаров в инвойсе соответствуют данным спецификации. В инвойсе содержится ссылка на контракт.

В данном случае общество по спорной поставке товара представило ряд банковских документов, в том числе выписку из лицевого счета, валютное платежное поручение, заявление на перевод, а также ведомость банковского контроля по контракту по паспорту сделки от 12.04.2013 N 13040035/2275/0000/2/1, содержащую подробные сведения обо всех произведенных по контракту платежах в адрес компании.

Учитывая эти документы, их содержание, а также ранее упомянутые документы, апелляционный суд признает, что общество представило таможенному органу все необходимые документы, подтверждающие сведения о товаре, заявленные в ДТ, в том числе о таможенной стоимости товара.

Само по себе право таможенного органа на вынесение решения о корректировке таможенной стоимости в случае не представления декларантом запрошенной дополнительной документации, сведений, объяснений, не свидетельствует о правомерности и обоснованности такого решения (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2014 по делу N А41-186/13).

Указание таможенного органа в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости на непредставление соответствующих дополнений и приложений к договору перевозки (со ссылкой на пункт 5.1 договора на организацию ТЭО от 18.05.2011 N 180511, по условиям которого стороны приняли ставки перевозок по маршрутам в соответствии с приложениями к данному договору), также признается апелляционным судом несостоятельным: по запросу таможенного органа общество представило данный договор и приложением к нему (приложение N 20 к названному письму общества в ответ на указания таможенного органа в решении о проведении дополнительной проверки).

Довод таможни об отсутствии указания в договоре по организации транспортно - экспедиционного обслуживания периода действия ставок на перевозки по маршрутам следования, апелляционным судом отклоняется, поскольку законом не предусмотрено указание периода действия таких ставок. При этом согласно условиям договора на ТЭО ставки на перевозки определяются приложениями к нему. Соответственно, период действия ставок определяется периодом действия приложения, после подписания сторонами договора нового приложения, устанавливаются новый ставки, а прежние прекращают действие.

Довод таможни о том, что в транспортном инвойсе отсутствует детализация расходов по перевозке груза, опровергается непосредственно содержанием инвойса N С14-08091 от 11.08.2014, в котором отражены сведения о стоимости авиаперевозки, включая вознаграждение агента, стоимости консолидации груза, стоимости оформления экспортной декларации. Сам инвойс имеет ссылку на договор ТЭО.

Кроме того, в договоре на организацию ТЭО отсутствуют требования о необходимости указания в инвойсе на перевозку данных заявки по организации транспортно - экспедиционного обслуживания.

С учетом изложенного, ссылка таможни об отсутствии в транспортном инвойсе заявки по организации ТЭО, не может являться основанием для не применения первого метода при определении таможенной стоимости.

Относительно доводов таможни, касающихся иных вопросов, возникших, по объяснениям ее представителей в судебном заседании апелляционного суда, при разрешении вопроса о принятии таможенной стоимости, заявленной обществом, то исходя из предмета заявленных требований (об оспаривании решения о корректировки таможенной стоимости, действий по определению таможенной стоимости), при рассмотрения настоящего спора подлежат применению положения главы 24 АПК РФ, в том числе статьи 198.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из этих и других положений главы 24 АПК РФ, регламентирующих рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, следует, что проверка оспариваемого решения таможни о корректировке таможенной стоимости как ненормативного правового акта на предмет соответствия закону осуществляется по основаниям принятия такого решения таможни с учетом его содержания (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2014 по тому же делу).

Общество требований об устранении нарушений прав и законных интересов общества, в том числе путем возврата/зачета излишне уплаченных в связи с корректировкой таможенной стоимости товара по настоящему делу не заявляло.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости подлежало проверке исходя из его мотивировки, остальные доводы таможни со ссылкой на обстоятельства, не указанные в данном решении, отклоняются как не имеющие значения для разрешения вопроса о законности этого решения.

Ссылка таможни на то, что в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости имеется общий вывод на то, что в документах, выражающих содержание сделки, имеют место расхождения и противоречия, отклоняется, поскольку наличие такого вывода не освобождало таможенный орган привести (помимо указанных четырех) конкретные основания, которые, по мнению таможни, препятствовали принятию таможенной стоимости товаров, заявленной обществом.

При этом апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2014 по делу N А41-56129/12), заключающуюся в том, что оспариваемое решение таможни (о корректировке таможенной стоимости) нельзя считать обоснованным, мотивированным в случае отсутствия необходимой конкретизации оснований в данном решении таможни для отказа в принятии таможенной стоимости, заявленной в ДТ).

Ссылка представителя таможни в судебном заседании апелляционного суда на то, что таможенный орган при составлении решении о корректировке таможенной стоимости не может выходить за объем, ограниченный техническими причинами, в связи с чем вправе не указать конкретные основания для отказа в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости, ссылаясь только на общий характер недочетов в такой стоимости, отклоняется как безосновательный.

Кроме того, не указанные в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости и воспроизведенные представителями таможни только в судебном процессе дополнительные обстоятельства, о том, что в нарушение условий контракта поставки общество взяло на себя обязанности по доставке товара в согласованное место (Гонконг), оформлению экспортной декларации, отклоняется.

Как установлено апелляционным судом, экспортной очисткой товара занималась компания "АТС Service Limited", с которой общество заключило договор на организационно-экспедиционное обслуживание и оплачивало ее услуги. Из счета указанной компании следует, что общество оплатило услуги компании по заполнению и подаче экспортной декларации.

Между тем общество при таможенном декларировании товара дополнительно к его цене добавило все расходы на доставку товара, учло расходы по заполнению и подаче экспортной декларации.

Таким образом, требование общества о признании незаконным оспариваемого решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости подлежало удовлетворению.

Незаконность оспариваемого решения таможенного органа является достаточным основанием для признания незаконными иных актов и действий таможенного органа, принятых (совершенных) таможенным органом по результатам решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости - действий по определению таможенной стоимости товаров по ДТ N N10005022/120818/0049976, выраженные в заполнении формы корректировки декларации на товары КДТ1 и декларации таможенной стоимости (ДТС-2) от 05.11.2014.

Тем самым, требования общества о признании незаконными этих актов, действий таможенного органа также подлежали удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы общества по уплате госпошлины в сумме 4500 руб. подлежат взысканию с Шереметьевской таможни в пользу общества (3000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1500 руб. - за подачу апелляционной жалобы).

Госпошлина в сумме 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 25.12.2014 N 441 подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2015 по делу N А41-8327/15 отменить.

Требования удовлетворить. Признать незаконными решение Шереметьевской таможни от 20.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10005022/120814/0049976, действия по определению таможенной стоимости товаров по ДТ N 10005022/120818/0049976, выраженные в заполнении формы корректировки декларации на товары КДТ1 и декларации таможенной стоимости (ДТС-2) от 05.11.2014.

Взыскать с Шереметьевской таможни в пользу ООО "Луксор" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок с даты принятия постановления.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова