Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 19АП-5882/15

город Воронеж

18 ноября 2015 г.

Дело N А14-8462/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лакомова Андрея Вячеславовича: Дубова И.Г., представителя по доверенности от 23.09.2015,

от судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов города Воронежа Капустинской Е.М.: Капустинской Е.М.,

от Управления ФССП по Воронежской области: Капустинской Е.М., представителя по доверенности от 28.09.2015,

от Старшего судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа: Капустинской Е.М., представителя по доверенности от 01.01.2015,

от индивидуального предпринимателя Богачева Александра Валентиновича

представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лакомова Андрея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2015 о выдаче дубликата исполнительного листа (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 10.09.2015) по делу N А14-8462/2010 (судья Протасов С.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лакомова Андрея Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Богачеву Александру Валентиновичу о взыскании 199 797 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2010 по делу N А14-8462/2010 с индивидуального предпринимателя Богачева Андрея Валентиновича (далее - ИП Богачев А.В.) в пользу индивидуального предпринимателя Лакомова Андрея Вячеславовича (далее - ИП Лакомов А.В.) было взыскано 196 000 руб. основной задолженности, 5 570 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 201 570 руб., и 11 994 руб. судебных расходов.

Указанное решение вступило в законную силу, и арбитражным судом 30.12.2010 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения.

19.05.2015 в Арбитражный суд Воронежской области от Коминтерновского РОСП г. Воронежа поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А14-8462/2010.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2015 заявление удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа по делу N А14-8462/2010 о взыскании с ИП Богачева А.В. в пользу ИП Лакомова А.В. 196 000 руб. основной задолженности, 5 570 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 201 570 руб. и 11 994 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Лакомов А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что указанное определение является незаконным, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Богачев А.В. явку полномочных представителей не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Лакомова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебный пристав-исполнитель Коминтерновского районного отдела судебных приставов города Воронежа Капустинская Е.М., представитель Управления ФССП по Воронежской области, старшего судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа против доводов апелляционной жалобы возражал, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Из содержания части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исполнительный лист в силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Таким образом, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

При этом следует отметить, что выдачу дубликата исполнительного листа законодательство не ставит в зависимость от чьих-либо виновных действий.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N А14-8462/2010/236/5 от 30.12.2010 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа было вынесено постановление от 31.01.2011 о возбуждении исполнительного производства N 1041/11/35/36.

14.12.2011 судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа вынес постановление об окончании исполнительного производства N 1041/11/35/36.

11.11.2013 старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 1041/11/35/36 и о возобновлении исполнительного производства N 1041/11/35/36.

24.03.2015 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 1041/11/35/36.

06.04.2015 старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП г. Воронежа было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 1041/11/35/36 и о возобновлении исполнительного производства N 1041/11/35/36.

Исполнительное производство N 1041/11/35/36 было передано судебному приставу-исполнителю Капустинской Е.М.

Судебный пристав-исполнитель Капустинская Е.М. при проверке исполнительного производства N 1041/11/35/36 установила, что исполнительный лист от 30.12.2010 по делу N А14-8462/2010, выданный Арбитражным судом Воронежской области, отсутствует в материалах исполнительного производства.

Коминтерновское РОСП г. Воронежа в лице старшего судебного пристава справкой от 17.08.2015 подтвердило факт утери исполнительного листа Коминтерновским РОСП.

Именно данным документом подтвержден как факт утраты исполнительного документа, так и причина такой утраты, имеющая значение при применении положений статьи 323 АПК РФ.

В материалах исполнительного производства, предоставленного арбитражному суду судебным приставом-исполнителем Капустинской Е.М. в ходе судебного разбирательства для обозрения, отсутствовали доказательства, подтверждающие отправку спорного исполнительного листа взыскателю.

Сведений о том, что по исполнительному листу от 30.12.2010 по делу N А14-8462/2010, произведено взыскание, не имеется.

Доказательств исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2010 по настоящему делу ни должником, ни взыскателем не представлено.

Таким образом, учитывая факт утраты исполнительного листа 30.12.2010 по делу N А14-8462/2010, арбитражным судом области удовлетворено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является правомерным, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что исполнительное производство в отношении должника возбуждалось, исполнительный лист находился на исполнении у судебного пристава-исполнителя, однако, доказательств его окончания, а также возвращения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, считает факт утраты исполнительного листа доказанным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суд, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ИП Лакомов А.В. не указал, каким образом нарушены его законные интересы выдачей дубликата исполнительного листа, к исполнению которого он обязан законом.

Ссылка представителя ИП Лакомова А.В. на инструкцию по документационному обеспечению исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, согласно которой ф\ исполнение судебного акта не окончено.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для возврата либо взыскания госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2015 о выдаче дубликата исполнительного листа (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 10.09.2015) по делу N А14-8462/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лакомова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лакомову Андрею Вячеславовичу (ОГРН 304481624300025 ИНН 480802274914) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 287 от 21.09.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова