Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 19АП-5882/15

г. Воронеж

01 октября 2015 г.

Дело N А14-8462/2010

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лакомова Андрея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2015 о выдаче дубликата исполнительного листа (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 10.09.2015) по делу N А14-8462/2010 (судья Протасов С.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лакомова Андрея Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Богачеву Александру Валентиновичу о взыскании 199 797 руб.,

установил: Лакомов Андрей Вячеславович (далее - Лакомов А.В.) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2015 о выдаче дубликата исполнительного листа (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 10.09.2015) по делу N А14-8462/2010.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению Лакомову А.В. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 323 АПК РФ определение арбитражного суда о выдаче дубликата исполнительного листа может быть обжаловано.

Как следует из части 3 статьи 188 АПК РФ, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, вынесения определения, но не фактического их получения лицами, участвующими в деле.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В данном случае обжалуемое определение было вынесено арбитражным судом области 21.08.2015, направлено лицам, участвующим в деле, 26.08.2015, что подтверждается почтовыми уведомлениями и размещено в картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru.) 27.08.2015, что подтверждается информационным отчетом о публикации судебных актов.

Между тем, апелляционная жалоба Лакомова А.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2015 о выдаче дубликата исполнительного листа (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 10.09.2015) по делу N А14-8462/2010 подана в арбитражный суд первой инстанции только 23.09.2015 (нарочно), что подтверждается отметкой канцелярии суда первой инстанции на первом листе жалобы, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование к апелляционной жалобе не приложено.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

В силу пункта 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 5.3 главы 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).

Исходя из смысла указанной нормы к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Поскольку заявитель в рассматриваемом случае не представил оригинал платежного поручения N 287 от 21.09.2015 на сумму 3 000 руб., у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выдачи справки на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лакомову Андрею Вячеславовичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2015 о выдаче дубликата исполнительного листа (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 10.09.2015) и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева