Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 09АП-50410/15

город Москва

19 ноября 2015 г.

дело N А40-184267/14

Резолютивная часть постановления от 18.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.

судей	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Минерал-Лес" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2015

по делу N А40-184267/14, принятое судьей Дейна Н.В

по заявлению ООО "Минерал-Лес" (142100, Московская область, Подольск, улица Шамотная, дом 5)

к Центральному управлению Ростехнадзора (125993, Москва, Газетный переулок, дом 3-5, стр. 1)

об оспаривании постановления;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил: ООО "Минерал-Лес" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Ростехнадзора от 30.10.2014 N 5.2-Пс/1950-2365пл-2014, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2015 судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Минерал-Лес" заявлено письменное ходатайство об объединении рассматриваемого дела и дела N А40-138588/15.

Определением суда от 05.10.2015 в удовлетворении ходатайства ООО "Минерал-Лес" об объединении рассматриваемого дела N А40-184267/14 по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Ростехнадзора от 30.10.2014 N 5.2-Пс/1950-2365пл-2014, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и дела N А40-138588/15 по заявлению общества о признании незаконным письма Центрального управления Ростехнадзора от 06.05.2015 N 01-24/046 об отказе в исключении сети из государственного реестра опасных производственных объектов и обязании устранить нарушения путем исключения (снятия с учета) сети газопотребления из государственного реестра, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в рассмотрении настоящего дела и дела N А40-138588/2014 участвуют одни и те же лица, дела являются однородными, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества и административного органа не явились, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединить дела в одно производство, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

По смыслу ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями ч. 1 ст. 41 Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Обязанность суда по объединению дел в одно производство по ходатайству стороны процессуальным законодательством не установлена.

В соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

В то же время, объединение указанных дел может привести к заметному усложнению, увеличению объема оцениваемых доказательств, затягиванию установленных законом сроков рассмотрения дел в суде.

В данном случае, суд первой инстанции исходил из того, что поводом для вынесения, оспариваемого в рамках настоящего дела, постановления, послужили нарушения по результатам проверки в 2014 году, тогда как в деле N А40-138588/15 проверяется правомерность решения, принятого в 2015 году. Кроме того, рассматриваемое дело проверяется с учетом указаний суда кассационной инстанции, вопросов о проверки обстоятельств по настоящему делу и заявленных в рамках дела N А40-138588/15, не поставлено.

Действуя в рамках предоставленного законом судейского усмотрения, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно абз. 3 ст. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (ч. 7 ст. 130 АПК РФ) не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2015 по делу N А40-184267/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев