Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 18АП-12154/15

г. Челябинск

19 ноября 2015 г.

Дело N А47-5799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Спортивный клуб "Южный Урал" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 августа 2015 года по делу N А47-5799/2014 (судья Мирошник А.С.).

Автономная некоммерческая организация "Спортивный клуб "Южный Урал" (далее - заявитель, АНО "СК "Южный Урал", страхователь, общество, организация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к государственному учреждению - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, фонд, ФСС) о признании недействительным решения от 07.05.2014 N 26 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда от 24 августа 2015 года (резолютивная часть объявлена 11 августа 2015 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно не применено положение ст. 43 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Дополнительно общество ссылается на разъяснения Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.10.2010 N 3856-19 по вопросу начисления страховых взносов в государственные внебюджетные фонды на выплаты компенсации морального вреда (далее - Разъяснения N 3856-19), Федеральной службы по труду и занятости от 25.12.2009 N 6906-3-1, решение Октябрьского районного суда города Орска от 30.05.2013 о признании незаконными действий работодателя по прекращению в одностороннем порядке выплат компенсаций морального вреда, установленных коллективным договором.

Таким образом, по мнению заявителя, ФСС не имел законных оснований привлекать общество к ответственности по ст. 47 Закона N 212-ФЗ.

Кроме того, страхователь считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении работников АНО "СК "Южный Урал" Семилетова В.А., Маврина П.П. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

До начала судебного заседания в апелляционный суд от ФСС поступил отзыв на апелляционную жалобу, где фонд указал, что суд первой инстанции дал оценку всем обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. В силу прямого указания закона при выполнении плательщиком страховых взносов письменных разъяснений контролирующего органа, по смыслу и содержанию относящихся к периодам, в которых совершено правонарушение, требование о начислении пеней и санкций не подлежит применению. Однако, ФСС критически относится к ссылке общества на Разъяснения N 3856-19, поскольку они касаются выплаты истинной компенсации морального вреда, а рассматриваемые спорные выплаты фактически являются компенсацией за работу во вредных и тяжелых условиях труда, предусмотренными ст. 146, 147 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), что подтверждено решением арбитражного суда. Данные выплаты в соответствии с подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ облагаются страховыми взносами. То есть, основания для применения п. 3 ч. 1 ст. 43 Закона N 212-ФЗ отсутствуют. Кроме того, фонд критически относится к разъяснениям Федеральной службы по труду и занятости от 25.12.2009 N 6906-3-1, поскольку в них идет речь только о самом праве работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ. Следовательно, доводы общества о том, что заявитель не может быть привлечен к ответственности за вмененное ему нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах ввиду отсутствии вины в его совершении, поскольку страхователь действовал в соответствии с разъяснениями уполномоченных государственных органов по вопросам, касающимся компенсации морального вреда работникам, являются несостоятельными. Кроме того, ФСС критически относится к ссылке заявителя на решение Октябрьского районного суда города Орска от 30.05.2013, поскольку предмет спора в рамках вышеуказанного дела отличается от предмета спора по настоящему делу. Решение районного суда общей юрисдикции принято в пределах заявленных истцом требований, экономическая составляющая выплат компенсации морального вреда, в том числе в части начисления страховых взносов, не являлась предметом судебного разбирательства. Таким образом, по мнению фонда, разрешение гражданского дела, не являющего своим предметом устранение спора о квалификации выплат в целях начисления страховых взносов, не связывает арбитражный суд при рассмотрении дела и приятии по нему решения. Также фонд считает, что решение суда об отказе в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения ФСС не влечет правовых последствий для локальных нормативных актов организации, в том числе коллективного договора, которым установлены компенсации морального вреда работникам за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, и соответственно не может затронуть права и законные интересы работников на указанные выплаты. Кроме того, фонд критически относится к доводам заявителя о нарушении прав и законных интересов работников общества вследствие отказа арбитражного суда в заявлениях о вступлении их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, квалификация спорных выплат как компенсационных выплат за работу во вредных и тяжелых условиях труда, которые связаны с выполнением трудовой функции работников является обоснованной, законной и полностью соответствует фактическим обстоятельствам, установленным ходе выездной проверки, и действующему законодательству.

До начала судебного заседания 29.10.2015 в апелляционный суд от общества в электронном виде поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель просит производство по делу приостановить до вступления в законную силу решения по делу N 2-2233/2015, рассматриваемого Октябрьским районным судом города Орска Оренбургской области по иску АНО "СК "Южный Урал" к работнику Маврину П.П. - по делу N 2-2233/2015 назначена экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы о квалификации выплат, то есть моральный вред или компенсация за условия труда. К дополнениям приложена копия определения Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 31.08.2015 по делу N 2-2233/2015, из которого следует, что ходатайство о проведении судебной экспертизы удовлетворено; экспертиза поручена эксперту Министерства труда и занятости населения Оренбургской области; экспертное заключение должно быть составлено и направлено в суд не позднее 30.10.2015. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Относятся ли рассматриваемые компенсации морального вреда, установленные и выплаченные Маврину П.П. в 2011-2013 годах, к компенсациям (дополнительным компенсациям) за работу во вредных и опасных условиях труда регламентированным ст. 219 ТК РФ? 2. Являются ли оплатой труда, полученные в 2011-2013 годах Мавриным П.П., компенсации морального вреда? Также к дополнениям приложены копии уведомлений "Список травмированных игроков" за 2011-2012 годы.

12 ноября 2015 года поступило дополнение к отзыву ФСС, котором фонд отклонил дополнения к апелляционной жалобе организации. Исходя из предмета спора и характера правоотношений следует, что объективная невозможность рассмотрения и разрешения настоящего дела арбитражным судом до разрешения дела Октябрьским районным судом города Орска отсутствует, поэтому отсутствуют основания для приостановления производства по делу N А47-5799/2014 до вступления в законную силу решения по гражданскому делу N 2-2233/2015. Со ссылкой на ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 11974/06 заинтересованное лицо считает, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Государственной экспертизой труда не может быть разрешен вопрос о характере спорных выплат работникам организации, ее выводы не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

10 ноября 2015 года взыскатель в электронном виде представил дополнение к апелляционной жалобе в виде и с приложением сопроводительного письма Министерства труда и занятости населения Оренбургской области от 28.10.2015 N 14/4763/11-22 и экспертного заключения в соответствии с определением Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 31.08.2015 по гражданскому делу N 2-2233/2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество является страхователем.

Фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС плательщиком страховых взносов АНО "СК "Южный Урал".

В ходе выездной проверки установлено, что АНО "СК "Южный Урал" неправомерно исключена из базы для начисления страховых взносов сумма выплат в пользу физических лиц, с учетом превышения предельной величины базы для начисления страховых взносов в отношении каждого физического лица нарастающим итогом с начала расчетного периода, называемая и выплачиваемая страхователем в соответствии с коллективными договорами, как компенсация возмещения морального вреда в размере 49 279 935 руб. 17 коп.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 04.04.2014 N 300, вынесено решение от 07.05.2014 N 26 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым страхователь привлечен к ответственности по п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 277 197 руб. 71 коп., организации начислены пени в сумме 211 605 руб. 47 коп., а также доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 1 429 118 руб. 12 коп.

Не согласившись с решением фонда, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что общество правомерно привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно с п. 1, 3 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для таких лиц признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами данной категории плательщиков признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В силу с ч. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для таких плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 настоящего закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 настоящего закона.

Согласно подп. "а" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами, в числе прочего, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья.

В силу абз. 2 подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ выплаты в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными или опасными условиями труда рассматриваются в качестве компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, и с момента вступления данного Федерального закона в силу облагаются страховыми взносами.

Поскольку Закон N 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, то используют термин, используемый в трудовом праве.

ТК РФ выделяет два вида компенсационных выплат: денежные выплаты, целью которых является компенсация работнику фактически понесенных им в связи с выполнением трудовой функции материальных затрат (ст. 164 ТК РФ) и установленные ст. 129 ТК РФ выплаты компенсационного и стимулирующего характера, связанные с выполнением работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, и в качестве таковых являющиеся элементами оплаты труда, наряду с заработной платой. При этом такие компенсации в смысле ст. 129 данного кодекса являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам фактически понесенные затраты.

В силу ст. 146 и 147 ТК РФ производится в повышенном размере оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Конкретные размеры повышенной заработной платы устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников либо коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, выплаты за работу во вредных и тяжелых условиях труда, предусмотренные ст. 146, 147 ТК РФ, являются составной частью заработной платы работников и в качестве таковых должны учитываться при определении базы для начисления страховых взносов на пенсионное страхование применительно к абз. 2 подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ.

Институт компенсации морального вреда является гражданско-правовым, его применение в отношениях между наемным работником и работодателем обусловлено не фактом наличия между ними трудовых отношений, а фактом причинения вреда принадлежащим работнику личным неимущественным правам и нематериальным благам, которые охраняются нормами гражданского законодательства.

В силу с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе.

Параграфом 4 главы 59 ГК РФ обязательства вследствие причинения морального вреда отнесены к категории деликтных обязательств (то есть обязательств, возникающих из факта причинения вреда) и являются одним из видов ответственности за причинение вреда.

Общим основанием возникновения всех видов обязательств из причинения вреда является факт причинения вреда личности или имуществу гражданина (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При этом под нематериальными благами в силу п. 1 ст. 150 ГК РФ понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1, 2 постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1 постановления).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для выплаты морального вреда необходимо выяснить характер правоотношений, из которых возникли обязательства по выплате морального вреда, и установить, какими правовыми нормами они регулируются, какие нормы права нарушены причинителем вреда, какова степень его вины, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

В силу ст. 237 ТК РФ материальная ответственность наступает за моральный ущерб, причиненный работодателем работнику только в случае, если будет установлена совокупность следующих условий: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий действиями (бездействием) работодателя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие работнику другие нематериальные блага; противоправность действия или бездействия работодателя; причинная связь противоправного действия или бездействия работодателя с наступившим ущербом; вина причинителя ущерба.

Привлечение стороны трудового договора к ответственности в виде выплаты морального вреда возможно только при наличии всех этих условий одновременно, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Из дела следует, что обществом не начислены страховые взносы на суммы ежемесячных выплат по возмещению морального вреда, выплаченных в пользу работников заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В силу п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, либо учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Поскольку Закон N 212-ФЗ предусматривает необходимость включения в базу для исчисления страховых взносов с 01.01.2010 выплат за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда (кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов), именно на страхователе лежит обязанность доказать правомерность исключения спорных сумм выплат из базы для начисления страховых взносов и обоснованность их квалификации в качестве компенсации причиненного работникам морального вреда, а не в качестве доплат за особые условия работы, отклоняющиеся от нормальных, в рамках трудовых отношений.

Из акта выездной проверки и решения фонда следует, что выплаты компенсаций морального вреда ежемесячно производились работникам организации, вне какой-либо связи с фактами допущенных обществом нарушений и причинения вреда данным работникам.

При этом доказательств наличия фактов причинения вреда здоровью работников неправомерными действиями или бездействием работодателя за период 2011-2013 годы либо несчастных случаев в обществе, страхователем в ходе выездной проверке и в материалы дела не предоставлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполнение работниками трудовых обязанностей во вредных условиях, не устранимых при современном техническом уровне производства и современной организации труда, на которое ссылается заявитель в обоснование своих требований, является основанием для выплаты облагаемых страховыми взносами компенсаций за работу во вредных и тяжелых условиях труда в порядке ст. 146, 147 ТК РФ, поскольку данные выплаты, в отличие от компенсации морального вреда, непосредственно связаны с выполнением работником трудовой функции в особых условиях, а наличие неустранимых вредных производственных факторов не обусловлено совершением правонарушений со стороны работодателя. Вредные условия производства, существующие в силу объективных причин, сами по себе, при отсутствии правонарушения и прочих необходимых условий для компенсации морального вреда, не являются основанием для возложения на общество обязанности по компенсации морального вреда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что в настоящем случае компенсация морального вреда, по сути, является компенсационной выплатой в денежной форме за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, поскольку материалами дела не подтверждены факты причинения вреда здоровью работников неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что систематический характер выплат, круг лиц, которым они производились (все работники, занятые на работах с вредными и тяжелыми условиями труда), размеры ежемесячно выплачиваемых таким работникам денежных сумм в совокупности с отсутствием установленных законом оснований для возникновения обязанности работодателя по возмещению морального вреда позволяют сделать вывод о том, что данные выплаты осуществлялись в рамках трудовых правоотношений общества с его работниками и носили характер компенсации за работу во вредных и тяжелых условиях труда (ст. 146, 147 ТК РФ), в качестве таковых подлежали включению в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование согласно ст. 7, абз. 2 подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество обоснованно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы страховых взносов в связи с неуплатой сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие существенных нарушений установленных ст. 39 Закона N 212-ФЗ требований к содержанию оспариваемого решения и порядка его вынесения.

Также суд первой инстанции верно отметил, что обществом не представлены в дело письма, разъяснения или рекомендации, выданные уполномоченными органами непосредственно АНО "СК "Южный Урал" по вопросу исключения из базы для исчисления страховых взносов спорных выплат.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу жалобы о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку права работников в данном случае не нарушены.

Ходатайства о привлечении работников АНО "СК "Южный Урал" Семилетова В.А., Маврина П.П. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом разрешены.

Определением суда от 21.05.2015 в удовлетворении ходатайства страхователя о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, работников АНО "СК "Южный Урал", в том числе Семилетова В.А., Маврина П.П., отказано (т. 4, л.д. 21-23).

Определением суда от 22.06.2015 в удовлетворении заявления Семилетова В.А. о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано (т. 4, л.д. 54-55).

Определением суда первой инстанции от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, в удовлетворении ходатайства Маврина П.П. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отказано (т. 4, л.д. 108-109).

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Гражданское дело N 2-2233/2015, рассматриваемое в Октябрьском районном суде города Орска Оренбургской области, ранее рассмотренным гражданским делом суда общей юрисдикции относительно настоящего арбитражного дела не является. Состав лиц, в них участвующий, не идентичен.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, предметом настоящего судебного разбирательства является правомерность квалификации заинтересованным лицом спорных выплат в качестве компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда и начисления на них страховых взносов.

То есть, предмет настоящего спора не аналогичен спору, рассматриваемому судом общей юрисдикции в рамках гражданского дела N 2-2233/2015.

Государственной экспертизой условий труда не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, поскольку его предметом является определение характера выплат, осуществляемых организацией в пользу работников. с целью разрешения вопроса о правомерности начисления на них страховых взносов в соответствии с Законом N 212-ФЗ, а не оценка фактических условий труда работников и правильность предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

Государственной экспертизой условий труда не может быть разрешен вопрос о характере спорных выплат работникам АНО "СК "Южный Урал". Государственная экспертиза может определить наличие либо отсутствие в организации вредных и (или) опасных условий труда и установить, предоставляются ли в связи с этим работникам гарантии и компенсации, предусмотренные ТК РФ.

Сторонами дела не оспаривается, что по результатам независимой экспертизы оценки условий труда условия труда работником АНО "СК "Южный Урал" отнесены к вредным и (или) опасным.

Следовательно, необходимость в экспертном исследовании исходя из постановленного заявителем на разрешение эксперта вопроса и предмета спора отсутствует, поскольку его выводы не могут повлиять на результата рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства страхователя о приостановлении производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до разрешения гражданского дела N 2-2233/2015, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не имеется.

Апелляционный суд критически относится к ссылке общества на Разъяснения N 3856-19, поскольку они касаются выплаты собственно компенсации морального вреда, а рассматриваемые спорные выплаты фактически являются компенсацией за работу во вредных и тяжелых условиях труда, предусмотренными ст. 146, 147 ТК РФ - данные выплаты в соответствии с подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ облагаются страховыми взносами.

Следовательно, основания для применения п. 3 ч. 1 ст. 43 Закона N 212-ФЗ отсутствуют.

Кроме того, не принимается ссылка на разъяснения Федеральной службы по труду и занятости от 25.12.2009 N 6906-3-1, поскольку в них идет речь только о самом праве работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ.

Поэтому доводы общества о том, что заявитель не может быть привлечен к ответственности за вмененное ему нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах ввиду отсутствии вины в его совершении, поскольку страхователь действовал в соответствии с разъяснениями уполномоченных государственных органов по вопросам, касающимся компенсации морального вреда работникам, являются несостоятельными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.

К поступившему 29.10.2015 в электронном виде дополнению к апелляционной жалобе заявитель также приложил копии документов, подтверждающих получение травм работниками.

Кроме того, до начала судебного заседания 11.11.2015 в апелляционный суд от общества в электронном виде поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель указывает на получение в рамках гражданского дела N 2-2233/2015 экспертного заключения. При этом, к названному дополнению приложены копии документов - сопроводительное письмо Министерства труда и занятости населения Оренбургской области от 28.10.2015 N 14/4763/11-22 и экспертное заключение.

Арбитражный апелляционный суд не вправе принять и приобщить к делу в качестве новых доказательств: копии документов, подтверждающих получение травм работниками (игроками) на 10 листах, поступившие в апелляционный суд 29.10.2015; копии документов - сопроводительное письмо Министерства труда и занятости населения Оренбургской области от 28.10.2015 N 14/4763/11-22 на одной странице и экспертное заключение на одном листе, в связи с нарушением подателем апелляционной жалобы требований процессуального законодательства - в силу требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - копии документов, подтверждающих получение травм работниками (игроками) на 10 листах датированы 2011-2013 годами, то есть ранее оспоренного судебного акта, представитель общества не обосновал уважительность, невозможность их представления суду первой инстанции; экспертное заключение в соответствии с определением Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 31.08.2015 по гражданскому делу N 2-2233/2015 представляет собой один лист, не содержащий ни даты, ни печати, ни подписи эксперта (экспертов), не заверенный надлежащим образом.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба организации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 августа 2015 года по делу N А47-5799/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Спортивный клуб "Южный Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев