Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 14АП-8862/15 (ключевые темы: самовольная постройка - лица, не участвовавшие в деле - сервитут - судебное решение - право на обжалование)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 14АП-8862/15

г. Вологда

18 ноября 2015 г.

Дело N А13-10753/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Чебарициной Надежды Анатольевны Сучкова А.В. по доверенности от 11.09.2015, от Чиненовой Елены Николаевны Нестерова С.С. и Писарева Ю.В. по доверенности от 13.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чиненовой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2015 года по делу N А13-10753/2015 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Чебарицина Надежда Анатольевна (место жительства: 162615, Вологодская обл., г. Череповец; ОГРНИП 304352813200119, ИНН 352801032696; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца (место нахождения: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Набережная, д. 37а; ОГРН 1023501262806, ИНН 3528006912; далее - Управление) о признании права собственности на объект недвижимости: здание склада, литер Л, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Боршодская, дом 6, кадастровый номер 35:21:0202005:366, площадью 734,6 кв.м.

Определением суда от 29.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Решением суда от 14.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Чиненова Елена Николаевна с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд не выяснил, правомерно ли было отказано истцу в выдаче разрешения на строительство, судом не установлено, нарушаются ли сохранением данной постройки права других лиц. Чиненова Е.Н. не привлекалась к участию в деле, хотя сохранение самовольной постройки грубо нарушает ее права.

От Чиненовой Е.Н. поступило ходатайство об истребовании из Череповецкого городского суда материалов гражданских дел N 2-7903/2015 и 2-6452/2015.

Представители Чиненовой Е.Н. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, настаивали на удовлетворении ходатайства об истребовании из Череповецкого городского суда материалов гражданских дел N 2-7903/2015 и 2-6452/2015.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании из Череповецкого городского суда материалов гражданских дел N 2-7903/2015 и 2-6452/2015, настаивал на прекращении производства по жалобе.

Апелляционный суд отказал Чиненовой Е.Н. в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду отсутствия оснований, а также с учетом, того, что доказательства, находящиеся в материалах гражданских дел, могут быть добыты заявителем жалобы самостоятельно.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает ее доводы и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Предпринимателю в удовлетворении иска, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция полагает, что производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из жалобы, в настоящее время в производстве Череповецкого городского суда находится дело N 2-7903/2015 по иску Чиненовой Е.Н. к Чебарициной Н.А. о признании вышеуказанного здания склада самовольной постройкой и ее сносе. Исковые требования к Чебарициной Н.А. возникли в связи с тем, что она самовольно (без получения соответствующего разрешения) возвела здание склада на земельном участке, который прилегает к земельному участку Чиненовой Е.Н. Проведя процедуру постройки без каких-либо согласований по окончании работ апеллянт обнаружил сложности с организацией подъезда к построенному им зданию. Кроме того, Чебарицина Н.А. заявила иск в Череповецкий городской суд к Чиненовой Е.Н. о наложении бессрочного сервитута на принадлежащий последней земельный участок (дело N 2-6452/2015, производство по делу приостановлено до завершения проведения судебной землеустроительной экспертизы). Установление данного сервитута существенно усложняет пользование Чиненовой Н.А. своим земельным участком, грубо нарушает ее права. В связи с этим, апеллянт обратился в суд общей юрисдикции о признании нежилого здания склада по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Боршодская, дом 6, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0202005:11, самовольной постройкой и о его сносе.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение напрямую затрагивает и грубо нарушает права и законные интересы апеллянта.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что податель жалобы не доказал, что принятый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности Чиненовой Е.Н., в связи с чем, оснований для участия ее в деле не имеется.

Обращение Чебарициной Н.А. к Чиненовой Е.Н. с иском об установлении бессрочного сервитута на принадлежащий последней земельный участок, является правом истца и не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия на земельном участке объекта самовольной постройки. Данный иск мог быть заявлен и в случае принятия Чебарициной Н.А. решения о строительстве на принадлежащем ей земельном участке любого иного объекта. Доказательств того, что самовольная постройка, на которую оспариваемым решением признано право собственности за истцом, создает угрозу для жизни или здоровья третьих лиц, либо сохранением постройки нарушаются требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, технических или иных норм, не представлено.

В связи с этим производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная Чиненовой Е.Н. по чеку-ордеру от 07.10.2015, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

прекратить производство по апелляционной жалобе Чиненовой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2015 года по делу N А13-10753/2015.

Возвратить Чиненовой Елене Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 07.10.2015.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина