Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 03АП-6690/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - участники арбитражного процесса - место регистрации - выписка из единого государственного реестра)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 03АП-6690/15

г. Красноярск

19 ноября 2015 г.

Дело N А33-9141/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хопстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" июля 2015 года по делу N А33-9141/2015, принятое судьёй Лапиной М.В., и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Регион Строй" (ИНН 2465293120, ОГРН 1132468029770) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хопстрой" (ИНН 2466208946, ОГРН 1082468022031) 880 000 рублей задолженности, 377 520 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Хопстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Регион Строй" взыскано 880 000 рублей задолженности по договору, 377 520 рублей неустойки, 55 575 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

Согласно части 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 113, части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 28 июля 2015 года, истекает 28 августа 2015 года.

Апелляционная жалоба была подана заявителем 10.11.2015, то есть по истечении предусмотренного статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

При обращении с апелляционной жалобой, ответчик также обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Ссылки ответчика на то, что срок на обжалование был пропущен в связи с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте, не принимаются судом.

В соответствии с частью 1 и частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Апелляционным судом установлено, что копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2015 о принятии заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству направлена по месту регистрации ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 57) (Красноярский край, г. Красноярск, пр. Мира, 10, офис 637) 27.05.2015 и возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 4). На конверте имеются отметки органа почтовой связи об извещении (28.05.2015) и вторичном извещении адресата (30.05.2015). Кроме того, определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2015 было опубликовано 27.05.2015 в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2015 года было опубликовано 29.07.2015 в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2015 направлена по месту регистрации ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 57) (Красноярский край, г. Красноярск, пр. Мира, 10, офис 637) 29.07.2015 и возвращена в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сведениями сайта "Почта России".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате ненадлежащей организации работы по получению почтовой корреспонденции на адрес регистрации юридического лица, в связи с чем ссылка на осведомленность истца о фактическом местонахождении ответчика не может быть принята во внимание.

Таким образом, поскольку ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, и о принятом решении, фактическое отсутствие у него соответствующих сведений по причине ненадлежащей организации работы не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле, а также влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт направления и публикации судебных актов подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что основания для восстановления срока отсутствуют, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение по настоящему делу.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185 пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

определил:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Хопстрой" в восстановлении срока апелляционного обжалования.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хопстрой" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 4 листах;

2. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на 2 листах;

3. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 23 листах.

Судья

О.В. Петровская