Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 19АП-6187/15

город Воронеж

18 ноября 2015 г.

Дело N А14-478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича на определение арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2015 по делу N А14-478/2015 (судья Домарева В.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича (ИНН 110313159158; ОГРНИП 306110335300012) о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича к управлению финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным возврата исполнительного листа,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича - представители не явились, надлежаще извещен;

от управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меркулов Ярослав Викторович (далее - предприниматель Меркулов Я.В., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к управлению финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - управление финансово-бюджетной политики, управление) о признании незаконным возврата исполнительного листа от 27.08.2014 серия АС N 002626649, оформленного уведомлением N 27 от 14.11.2014.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2015 по настоящему делу требования заявителя удовлетворены.

Предприниматель Меркулов Я.В., исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 82 559,79 руб.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2015 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с управления финансово-бюджетной политики в пользу предпринимателя Меркулова Я.В. взысканы судебные расходы в сумме 50 059,79 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов предпринимателю отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель Меркулов Я.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2015 в части отказа во взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что в соответствии со статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде постановлений, издержки, понесенные стороной в связи с оплатой услуг, оказанных на стадии исполнительного производства, относятся к судебным расходам, и их стоимость подлежит отнесению на ответчика.

Указанное, по мнению предпринимателя, свидетельствует о том, что целесообразность или нецелесообразность привлечения квалифицированной юридической помощи на стадии исполнительного производства не имеет правового значения для взыскания судебных расходов либо определения их размера, тем более, что в рассматриваемом случае необходимость привлечения юридической помощи была вызвана неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решения арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2015 по делу N А14-478/2015 в добровольном порядке.

Именно этим обстоятельством, как указывает заявитель, обусловлено несение им расходов по оплате услуг, перечисленных в пунктах 8, 9 акта приема-передачи оказанных услуг от 03.07.2015, при этом материалами дела не опровергнуто то обстоятельство, что 03.07.2015 представитель Вотинцев М.С. был занят оказанием на стадии исполнительного производства услуги, направленной на принудительное исполнение решения арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2015 делу N А14-478/2015, в связи с чем указанный день является днем его занятости.

Также, по мнению заявителя, подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком факт предъявления исполнительного листа к исполнению посредством подачи заявления взыскателя с приложенными к нему документами в канцелярию распорядителя бюджетных средств. Более того, оказание данной услуги управлением не оспаривалось, в связи с чем подлежит применению правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенная в постановлениях Президиума от 03.07.2012 N 3170/12 и от 04.10.2011 N 6616/11, согласно которой суд не может возлагать на себя функции одного из лиц, участвующих в деле, и не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Оспаривая применение судом при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов минимальных расценок на услуги адвокатов, действующих на территории Воронежской области, предприниматель указывает, что управлением не было представлено никаких доказательств того, что предусмотренные договором от 22.01.2015 N 03/01 расценки являются неразумными и чрезмерными, в связи с чем у суда отсутствовали основания для снижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов исходя из минимальных расценок на услуги адвокатов, тем более, что, по мнению предпринимателя, цена услуг, согласованная сторонами указанного договора, ниже минимальных ставок на оплату услуг адвокатов, предусмотренных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015.

Кроме того, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, заявитель указывает, что сторона не может претендовать на снижение размера судебных расходов, если, несмотря на отсутствие правовой определенности по поводу обязанности осуществить выплату, отказалась осуществить выплату в добровольном порядке. В указанной связи, как считает заявитель, управление не вправе ссылаться на незначительную сложность рассмотренного дела и на наличие оснований для снижения судебных расходов, поскольку обращение в суд и оказание услуг, связанных с исполнением судебного акта, вызвано его неправомерным бездействием.

Оспаривая отказ во взыскании расходов, связанных с услугой по даче устной консультации в связи с предстоящей подачей заявления о взыскании судебных расходов, заявитель ссылается на разъяснение, данное в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), согласно которому оплата консультаций не включается в состав судебных расходов лишь в том случае, если она не предусмотрена договором о представительстве в суде.

При этом предприниматель полагает необоснованной ссылку суда области на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, поскольку в рассматриваемом случае устная консультация касается взыскания с проигравшей стороны судебных расходов представителем, участвовавшим в рассмотрении дела N А14-478/2015, и предусмотрена договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части определения, которой предпринимателю Меркулову Я.В. отказано во взыскании судебных расходов.

Управлением финансово-бюджетной политики ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2015 лишь в обжалуемой части.

Представитель управления финансово-бюджетной политики, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Меркуловым Я.В. (заказчик) и Вотинцевым Михаилом Сергеевичем (далее - Вотинцев М.С., исполнитель) 22.01.2015 был заключен договор возмездного оказания услуг N 03/01 (т.2 л.д.10-12), предметом которого является оказание юридической помощи в виде консультаций, дачи правовых советов, составления юридически значимых документов, представления интересов заказчика в связи с рассмотрением арбитражным судом Воронежской области дела N А14-478/2015 по заявлению предпринимателя Меркулова Я.В. к управлению финансово-бюджетной политики об оспаривании возврата исполнительного листа АС N 002626649 от 27.08.2014 уведомлением от 14.11.2014 N 27.

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель оказывает услуги, выполняет работы, указанные в пункте 1.1 договора, начиная с 22.01.2015 и до полного исполнения должником денежного обязательства перед заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оказанные услуги оплачиваются заказчиком исходя из цен, согласованных в настоящем договоре, независимо от результатов оказания услуг. Оплата оказанных услуг производится в течение одного месяца с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), который заказчик обязуется подписать в течение десяти дней с момента принятия арбитражным судом окончательного судебного акта по вопросу о распределении судебных расходов (пункты 2.2 и 2.3 договора).

В пункте 2.4 договора стороны согласовали следующую стоимость оказываемых услуг (работ): дача устной консультации об обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании возврата исполнительного листа - 1 500 руб.; составление заявления об оспаривании ненормативного акта - 10 000 руб.; представительство интересов заказчика в арбитражном суде Воронежской области - 14 000 руб. за день занятости; составление отзывов на жалобы, возражений на отзывы, объяснений и иных сложных юридических документов - 10 000 руб. за составление одного документа; составление юридических документов повышенной сложности, в том числе апелляционной, кассационной, надзорной жалоб на судебные акты - 15 000 руб. за один документ; ознакомление с делом в любой инстанции - 7 000 руб. за одно ознакомление; представительство интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 16 000 руб. за один день занятости; представительство интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции, в Высшем Арбитражном Суде российской Федерации (то есть с выездом за пределы г. Воронежа) - 24 000 руб. за один день занятости (включая дни нахождения в пути к месту проведения судебного заседания и обратно); представительство интересов заказчика взыскателя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в территориальных органах ФССП УФСПП по Воронежской области, в органах казначейства, в иных органах по вопросу выдачи исполнительного документа, по вопросу предъявления исполнительного документа к исполнению - 7 000 руб. за один день занятости; составление заявления взыскателя, жалоб на действия (бездействие) должностных лиц органов ФССП России, а равно, иных лиц в рамках исполнительного производства - 7 000 руб. за один документ.

22.01.2015 в арбитражный суд Воронежской области поступило заявление предпринимателя Меркулова Я.В. о признании возврата исполнительного документа незаконным, подписанное представителем по доверенности Вотинцевым М.С. (т.1 л.д.5-8). Указанное заявление было направлено в адрес управления почтовым отправлением с простым уведомлением согласно квитанции N 37489 (т.1 л.д.9).

В материалах дела имеется доверенность от 29.12.2014, уполномочивающая Вотинцева М.С. быть представителем предпринимателя в арбитражных судах с предоставлением, в том числе, права подписи искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска и иные полномочия (т.1 л.д.66). Срок действия доверенности составляет один год.

В ходе рассмотрения дела судом области представителем в материалы дела было представлено объяснение от 07.04.2015, содержащее позицию заявителя относительно существа спора с учетом представленного ранее отзыва управления (т.1 л.д.103-104).

Как следует из протоколов судебных заседаний от 04.03.2015 (л.д.90) и от 06-13.04.2015 (л.д.107-109), представитель предпринимателя Вотинцев М.С. принимал участие в трех судебных заседаниях, состоявшихся 04.03.2015, 06.04.2015 и 08.04.2015.

Решением от 13.04.2015 требования предпринимателя были удовлетворены в полном объеме, признан незаконным возврат без исполнения исполнительного листа от 27.08.2014 АС N 002626649, оформленный уведомлением от 14.11.2014 N 27. Суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем принятия к исполнению указанного исполнительного листа, указав, что решение в данной части подлежит немедленному исполнению, а также взыскал с управления финансово-бюджетной политики в пользу предпринимателя Меркулова Я.В. понесенные им расходы по уплате государственной пошлине в сумме 300 руб.

Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 14.05.2015.

После вступления решения в законную силу арбитражным судом Воронежской области был направлен в адрес предпринимателя Меркулова Я.В. исполнительный лист ФС N 000408108 на взыскание 300 руб. государственной пошлины (т.1 л.д.121-124).

В связи с вступлением судебного акта в законную силу представитель предпринимателя Меркулова Я.В. Вотинцев М.С. обратился в управление финансово-бюджетной политики с заявлением от 03.07.2015 об исполнении исполнительного листа ФС N 000408108 (т.2 л.д.17-18).

03.07.2015 сторонами был составлен акт приема-передачи оказанных услуг (т.2 л.д.13-14), согласно которому Вотинцев М.С. оказал предпринимателю Меркулову Я.В. услуги на сумму 82 559,79 руб., в том числе: дача устной консультации 22.01.2015 в связи с подачей заявления в суд по делу N А14-478/2015 - 1 500 руб.; составление заявления об спаривании уведомления от 14.11.2014 N 27 о возврате исполнительного листа - 10 000 руб.; представительство интересов предпринимателя Меркулова Я.В. в арбитражном суде Воронежской области 04.03.2015, 06.04.2015, 08.04.2015 - 14 000 руб. за каждое заседание; составление письменного объяснения по делу от 07.04.2015 - 10 000 руб.; представительство интересов ИП Меркулова Я.В. в арбитражном суде Воронежской области по вопросу получения на руки исполнительного листа 29.06.2015 - 5 000 руб.; составление заявления взыскателя 01.07.2015 - 7 000 руб.; представительство интересов взыскателя в управлении финансово-бюджетной политики по вопросу предъявления исполнительного листа к исполнению 03.07.2015 - 7 000 руб.; а также почтовые расходы в сумме 59,79 руб.

Платежными поручениями от 06.07.2015 N 7 на сумму 19 000 руб. и от 26.06.2015 N 3 на сумму 63 559,79 руб. предприниматель Меркулов Я.В. перечислил Вотинцеву М.С. 82 559,79 руб. в счет оплаты по договору от 22.01.2015 N 03/01 (т.2 л.д.15-16), заявив впоследствии указанную сумму ко взысканию в качестве судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объему оказанных услуг соразмерна сумма расходов 50 059,79 руб.

При этом суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные заявителем документы, сделал вывод о документальном подтверждении предпринимателем Меркуловым Я.В. расходов в рамках договора N 03/01 от 22.01.2015 и, учитывая фактический объем оказанных услуг по подготовке дела, признал разумными расходы в следующих пределах: 7 000 руб. за составление заявления об оспаривании уведомления N 27 от 14.11.2014 о возврате исполнительного листа; 12 000 руб. за представительство интересов предпринимателя в арбитражном суде Воронежской области 04.03.2015 06.04.2015 и 08.04.2015 за каждый день; 7 000 руб. за составление письменного объяснения от 07.04.2015; 59,79 руб. - почтовые расходы на направление копии заявления от 22.01.2015 о признании возврата исполнительного листа незаконным в управление финансово-бюджетной политики.

Отказывая во взыскании судебных расходов в части дачи устной консультации, суд области исходил из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении N 9131/08 от 09.12.2008, и положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса, в силу которых расходы по оплате устной консультации в связи с подачей заявления в суд к категории судебных расходов не относятся и возмещению за счет другой стороны не подлежат.

Отказывая во взыскании расходов на услуги по представительству интересов предпринимателя при получении его представителем на руки исполнительного листа, составлении заявления взыскателя о предъявлении листа к исполнению, представительству интересов взыскателя в управлении финансово-бюджетной политики по вопросу предъявления исполнительного листа к исполнению, суд области указал, что привлечение квалифицированного специалиста для осуществления данных действий не являлось обязательным, так как они не требовали специальных познаний, а действующим порядком получения исполнительного листа и предъявления его к исполнению обеспечивается надлежащее исполнение без совершения указанных действий.

Одновременно суд области указал, что заявителем не представлено документального подтверждения оказания услуг по представительству интересов взыскателя в управлении финансово-бюджетной политики по вопросу предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, в чем именно выразилось такое представительство, за исключением сдачи указанного заявления непосредственно в управление.

В остальном, снижая сумму взысканных по делу судебных расходов, суд области исходил из расценок на аналогичные услуги, установленных решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также того, что настоящее дело не может быть отнесено к категории сложных, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов.

Апелляционная коллегия находит возможным согласиться с позицией арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, как указано в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что по смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

С учетом указанного критерия судом области обоснованно признаны неоправданными и не вызванными объективной необходимостью расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению заявления о выдаче исполнительного листа, представительству интересов предпринимателя в арбитражном суде по вопросам подачи заявления о выдаче исполнительного листа и получению на руки исполнительного листа, составлению заявления взыскателя, представительству интересов взыскателя в управлении финансовой бюджетной политики по вопросу предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством установлен порядок исполнения судебных актов, не требующий совершения взыскателем перечисленных действий.

В частности, в соответствии со статьями 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта выдается после вступления судебного акта в законную силу, либо, в отношении судебных актов, подлежащих немедленному исполнению, сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Инструкцией по делопроизводству в арбитражном суде Воронежской области, утвержденной приказом от 17.02.2015 N 02-01/6 в соответствии с пунктом 9.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, установлен порядок, при котором при наступлении обстоятельств, указанных в статьи 319 Кодекса, исполнительный лист направляется взыскателю посредством почтовой связи, либо выдается представителю взыскателя на руки по его выбору.

При этом подача заявления о выдаче исполнительного листа, как и осуществление иных других действий, не является обязательным условием для выдачи исполнительного листа по вступившему в законную силу судебному акту, так как он выдается в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Также суд области обоснованно указал, что все перечисленные действия исполнителя не могут быть квалифицированы как юридическая помощь, поскольку по сути они носят технический характер.

Что касается устной консультации, предшествовавшей составлению заявления о взыскании расходов, то в обжалуемом определении суд обоснованно указал, что данная услуга не является самостоятельной, так как результат ее выражается в составлении заявления о взыскании расходов, в связи с чем оснований для взыскания расходов по оплате устной консультации вне взаимосвязи с совершением последующих процессуальных действий не имеется.

Утверждение предпринимателя о том, что фактически судом в рассматриваемом случае оценена целесообразность несения расходов, является ошибочным, так как все приведенные судом доводы касаются оценки разумности расходов, что является обязательным условием взыскания расходов в силу положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Оценивая обоснованность снижения размера взысканных в пользу предпринимателя Меркулова Я.В. судебных расходов, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, как это следует из разъяснения, данного в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82), такие обстоятельства, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной работы, сложность рассматриваемого дела.

Решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", установлены расценки на оказание услуг по письменным консультациям, составлению заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12 000 руб. задень занятолсти адвоката.

Исходя из сложившейся стоимости услуг, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представитель предпринимателя и их продолжительности, и применительно к сложности рассматриваемого дела, суд области обоснованно посчитал, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 50 059,79 руб. соответствуют критерию разумности и обоснованности с учетом документального подтверждения несения предпринимателем почтовых расходов по направлению в адрес управления заявления о признании незаконным возврата исполнительного листа.

При этом при оценке размера подлежащих взысканию расходов апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как не требовалось подборки нормативной базы и изучения и представления большого количества документов.

Из информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражных судов в сети "Интернет", усматривается, что предприниматель Меркулов Я.В. неоднократно обращался в арбитражный суд Воронежской области с заявлениями, аналогичными заявлению, рассматривавшемуся в настоящем деле, при этом интересы предпринимателя представлял Вотинцев М.С.

Так, в рамках дела N А14-7230/2013 общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество "Спектр") обращалось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к управлению финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным возврата исполнительного листа от 22.03.2013 года серия АС N 003368040. Указанное заявление было принято судом к производству определением от 18.07.2013.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2013 по делу А14-7230/2013 требования общества "Спектр" были удовлетворены, а впоследствии определением от 18.12.2013 в пользу общества были взысканы судебные расходы.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2014 судом произведена замена взыскателя по определению от 18.12.2013 о распределении судебных расходов - с общества "Спектр" на предпринимателя Меркулова Я.В.

Как следует из содержания судебных актов по данному делу, представителем по делу N А14-7230/2013 как от имени общества с ограниченной ответственностью "Спектр", так и впоследствии от имени предпринимателя Меркулова Я.В. выступал Вотинцев М.С.

Также и в рамках дела N А14-5234/2014 предприниматель Меркулов обращался с заявлением в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к управлению финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным возврата исполнительного листа серия АС N 003269353, оформленного уведомлением N 5 о возврате исполнительного документа" от 21.04.2014. Указанное заявление было принято судом к производству определением от 16.05.2014.

При этом из материалов данного дела следует, что лицом, подписавшим заявление о признании возврата исполнительного документа незаконным, является представитель предпринимателя по доверенности Вотинцев М.С.

Ввиду изложенного, а также исходя из предмета, оснований и субъектного состава участников дел, участие представителя заявителя в рассматриваемом деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов по настоящему делу.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса все представленные сторонами доказательства, и исходя из положений статей 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса, пришел к правильному выводу о необходимости снижения взыскиваемых судебных расходов до 50 059,79 руб.

Оснований для отмены определения арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2015 по делу N А14-478/2015 в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2015 по делу N А14-478/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников