Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 20АП-6137/15

г. Тула

19 ноября 2015 г.

Дело N А54-3830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., при ведении протокола секретарем Дудкиным Я.В., при участии от ООО "СтройМарт" - Захаровой Л.О. (доверенность от 05.11.2015), в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СОЛАРЭКС" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2015 по делу N А54-3830/2015 (судья Амосова О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМарт" (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СОЛАРЭКС" (далее - ответчик) задолженности в сумме 171 033 руб. 55 коп.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.09.2015 исковые требования удовлетворены и распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судом нарушено правило о подсудности. Отмечает, что поскольку не был извещен надлежащим образом о судебном заседании в первой инстанции, не мог заявить о данном обстоятельстве.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает на ее доводы, указывая, на то, что договор поставки не содержит ограничений о прекращении договорной подсудности в случае уступки прав требования. Полагает, что судом при принятии иска правило о подсудности соблюдено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

14.07.2014 ООО "СтройМарт" (Поставщик), и ООО "СОЛАРЭКС" (Покупатель) заключили договор N 32- СМ-14 (л.д.8-11).

В силу пункта 1.1. договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласно условиям настоящего Договора, отраженным в счетах, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 3.1.Покупатель осуществляет оплату за поставленный товар в соответствии с условиями, согласованными сторонами перед отгрузкой, которые отражены в счетах, являющимися неотъемлемой его частью. Стоимость товара, поставляемого в соответствии с настоящим до- говором, согласована сторонами в счетах на каждую партию товара. При неоплате за поставленную партию товара Поставщик вправе приостановить дальнейшую поставку товара, до полного погашения задолженности за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, Покупатель производит полную оплату (100 %) товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика перед отгрузкой товара на склад Покупателя. В платежном поручении Покупатель в назначении платежа обязан указать номер и дату договора или номер и дату счета, выставленного Поставщиком для оплаты.

В силу пункта 7.3.договора, все разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, решаются по возможности путем переговоров. При невозможности решить спор подобным путем, споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения Поставщика.

Как установлено в пункте 10.1. договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31 декабря 2014 г. Если в течение 20 дней после окончания действия договора, ни одна из сторон не заявит о расторжении в письменном виде, то договор считается продленным еще на один календарный год. В случае если к моменту окончания действия договора не будут исполнены обязательства любой из сторон, предусмотренные настоящим договором, до момента исполнения сторонами этих обязательств.

В декабре 2014 г. истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 171033 руб. 55 коп., что подтверждается товарными накладными N 6497 от 26.12.2014 г. (на сумму 84829 руб. 35 коп.), N 6557 от 30.12.2014 г. (на сумму 86204 руб. 20 коп.) (л.д.12-13). Товарные накладные подписаны истцом и ответчиком, содержат оттиски печатей сторон.

Также истцом были выставлены счеты на оплату товара (л.д.51-52).

Ответчик оплату поставленного товара не произвел.

В связи с чем, истцом была составлена и направлена в адрес ответчика претензия N 14 от 11.02.2015 г., с предложением добровольно оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.14). В качестве доказательства направления претензии истцом в материалы дела представлена копия почтовой квитанции об отправке корреспонденции ответчику, с приложенной описью почтовых вложений от 21.04.2015 г. (л.д.15-16).

Ответчик задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены. Решение мотивированно исполнением поставщиком обязательства и отсутствием доказательств его оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче товара ответчику на общую сумму 171033 руб. 55 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт поставки товара и его неоплаты подтверждается материалами дела, что не оспорено ответчиком, то судом первой инстанции в силу статьей 309 и 516 ГК РФ правомерно удовлетворено требование истца о взыскании основного долга в размере 171 033 руб. 55 коп.

Установив факт нарушения ответчик оплаты принятого на себя обязательства, суд первой инстанции по праву применил к нему гражданско-правовую ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 272 руб. 49 коп. Представленный истцом расчет процентов арифметически выполнен верно, ответчиком путем предоставления контррасчета не оспорен.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом правила о подсудности.

В соответствии с пунктом 7.3 договора стороны согласовали договорную подсудность. По условиям данного пункта споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения поставщика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 6.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее Постановление N 36) в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности (п. 6.2 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

В материалы дела представлен почтовый конверт с отметкой "истек срок хранения" (л.д.46), который свидетельствует о направлении судом первой инстанции в адрес общества копии определения о принятии искового заявления к производству.

По смыслу статьи 121 АПК РФ данный конверт является надлежащим доказательством извещения ответчика.

Учитывая изложенное, ответчик не был лишен возможности подать ходатайство о передаче дела по подсудности суду первой инстанции, однако своим правом не воспользовался, поэтому возражение о нарушении правил о подсудности, заявленное в суде апелляционной инстанции, в силу пункта 6.2 постановления N 36 является неправомерным. Указанный вывод подтверждается судебной практикой, в том числе определением ВАС РФ ВАС РФ от 27.02.2012 N ВАС-884/12 по делу N А40-22441/11-68-192 и Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2012 N 1649/13 по делу N А54-5995/2009.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

Согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2015 по делу N А54-3830/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Дайнеко