Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 15АП-17922/15

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2015 г.

дело N А32-16818/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Трофимова Н.Н., паспорт, по доверенности от 17.02.2014;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Немецкая деревня" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 сентября 2015 года по делу N А32-16818/2015

по иску индивидуального предпринимателя Гладковой Светланы Геннадьевны (ИНН 753600224129, ОГРНИП 304753408200194)

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Немецкая деревня" (ИНН 2308148638, ОГРН 1082308008562)

о взыскании 3 689 349, 04 руб.,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гладкова Светлана Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Немецкая деревня" о взыскании 3 827 938 руб. неустойки по договору долевого участия за период с 01.06.2013 г. по 12.05.2015 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 04 сентября 2015 года с закрытого акционерного общества "Немецкая деревня" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Гладковой Светланы Геннадьевны 3 827 938 руб. неустойки, а также 69 989 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до 100 000 рублей. В обоснование жалобы заявитель указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Прикубанского районного суда города Краснодар по делу о признании недействительными договоров М8-4а-К от 25.03.2013 г. и N М8-4б-К от 25.03.2013 г.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы до вступления в законную силу заочного решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26.10.2015 по гражданскому делу N 2-8731/2015. Дал устные пояснения по основаниям заявленного ходатайства; просил суд апелляционной инстанции по возможности отложить судебное заседание до момента вступления заочного решения по делу N 2-8731/2015.

От истца поступили письменные возражения на заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу, а также возражения на апелляционную жалобу ответчика, которые судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Закрытое акционерное общество "Немецкая деревня" (далее по тексту - ответчик) и индивидуальный предприниматель Гладкова Светлана Геннадьевна (далее по тексту - истец) заключили договоры:

- N М8-4б-К участия в долевом строительстве от 25.03.2013 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц в срок построить (создать) многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31 мая 2013 г. Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 8 299 000 руб.

- N М8-4а-К участия в долевом строительстве от 25.03.2013 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц в срок построить (создать) многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31 мая 2013 г. Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 9 079 000 руб.

Истица принятые на себя обязательства по договорам выполнила надлежащим образом, на расчетный счет ответчика внесла денежные средства, что подтверждается чек-ордерами от 23.09.2013 г. на сумму 7 164 600 руб., от 26.08.2013 г. на сумму 3 000 000 руб., от 19.07.2013 г. на сумму 1 000 000 руб., от 25.06.2013 г. на сумму 1 000 000 руб., от 24.05.2013 г. на сумму 4 410 056 руб., от 29.04.2013 г. на сумму 400 000 руб., от 29.04.2013 г. на сумму 403 344 руб.

Невыполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения с иском в суд.

По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, с 01 июня 2013 года, у ответчика возникла обязанность оплатить индивидуальному предпринимателю Гладковой Светлане Геннадьевне неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение пункта 2.3 договоров долевого участия в строительстве.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что обязательства ответчика по передаче нежилых помещений на момент рассмотрения искового заявления не исполнена.

Доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства судам не представлены.

Следовательно, суд делает вывод о том, что нарушение застройщиком сроков сдачи помещений влечет наступление ответственности в виде оплаты неустойки, правомерен.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью и просит снизить до 100 000 руб. В обоснование указал, что взыскание с ответчика неустойки в полном объеме приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу положений пункта 1 статьи 329, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи неустойка связана с нарушением условий договора, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком факт о несоразмерном размере заявленной к взысканию неустойки, последствиям нарушенного обязательства не доказан.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Рассчитанная истцом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая доводы сторон и принимая во внимание разъяснение Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из обжалуемого решения суда следует, что суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, однако не нашел оснований для применения положений указанной статьи.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда.

Также истец просит взыскать 30 000 руб. судебных расходов, в обоснование понесенных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 05.05.2015 г., квитанция от 05.05.2015 г. на сумму 30 000 руб.

Требование о взыскание судебных расходов правомерно удовлетворено в силу ст. 110 АК РФ, с учетом того, что указанная сумма является разумной, а также с учетом объема и сложности выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Прикубанского районного суда города Краснодар по делу о признании недействительными договоров М8-4а-К от 25.03.2013 г. и N М8-4б-К от 25.03.2013 г. подлежит отклонению.

В обоснование своего ходатайства указал, что Прикубанский районный суд города Краснодара принял исковое заявление гражданина Чуйкова Ю.В к закрытому акционерному обществу "Немецкая деревня", к индивидуальному предпринимателю Гладковой Светлане Геннадьевне о признании договоров долевого участия в строительстве М8-4а-К от 25.03.2013 г. и N М8-4б-К от 25.03.2013 г. недействительными и применении последствий недействительной сделки.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 г. N 57 указал, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Поскольку ответчиком не доказана невозможность рассмотрения арбитражным судом дела до вынесения решения Прикубанского районного суда города Краснодар, суд не находит оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в случае удовлетворения Прикубанским районным судом города Краснодара требований о признании договоров долевого участия в строительстве М8-4а-К от 25.03.2013 г. и N М8-4б-К от 25.03.2013 г. недействительными и применении последствий недействительной сделки, заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 04 сентября 2013 года по делу N А32-16818/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина