Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 05АП-10035/15

г. Владивосток

19 ноября 2015 г.

Дело N А24-3003/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом",

апелляционное производство N 05АП-10035/2015

на решение от 30.09.2015

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-3003/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" (ИНН 4101121947, ОГРН 1084101000741, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.02.2008)

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Кольчугиной А.В. от 28.07.2015 N 41017/15/89461 об обращении взыскания на денежные средства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"; Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал",

при участии:

от ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" - представитель Бзырин С.С. по доверенности от 01.04.2015 сроком до 31.12.2015, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" - представитель не явился,

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Кольчугина А.В. - не явилась,

от Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" (далее - заявитель, должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением (с учетом уточнения от 14.08.2015) в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Кольчугиной А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, должностное лицо) от 28.07.2015 N 41017/15/89461 в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном счете заявителя N 40821810146630000000 в ОАО АКБ "Росбанк".

Определением суда от 28.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству N 116/14/17/41-СД по состоянию на день вынесения оспариваемого постановления - открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" и муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 30.09.2015, заявитель просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на направление судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления только 28.08.2015. Заявитель указывает о взыскании денежных средств со специального банковского счета заявителя с 28.07.2015, а не с 26.01.2015, как указано в обжалуемом решении.

По мнению общества, денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете поставщика имеют целевое назначение и обращение взыскание на указанные денежные средства может привести к существенному нарушению интересов третьих лиц - жителей многоквартирных жилых домов, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, в то время как защита интересов одной стороны (направление поступивших от населения денежных средств взыскателю) не может осуществляться за счет необоснованного, по мнению общества, ущемления прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся непосредственными участниками правоотношений со взыскателем, и является недопустимым.

По мнению общества, поскольку денежные средства, поступающие на специальный расчетный счет управляющей организации, до их распределения по иным расчетным счетам как самого общества (за услуги по управлению многоквартирными жилыми домами) так и поставщиков коммунальных услуг включают в себя, в том числе, платежи граждан за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями и имеют специальное назначение, они не могут быть признаны денежными средствами должника, следовательно, на них не может быть обращено взыскание.

Как указывает общество, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетной счете должника, возможно только в случае принадлежности всех находящихся на расчетном счете денежных средств должнику, а в случае обращения взыскания на принадлежащую должнику часть находящихся на счете денежных средств, с указанием об этом в соответствующем постановлении, при условии возможности определения конкретной суммы принадлежащих должнику денежных средств, находящихся на счете.

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих нахождение на указанном счете принадлежащих должнику денежных средств определенном размере, или возможность его определения.

Обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете и предназначенных для расчетов с ресурсоснабжающими организациями приведет к необоснованному, мнению общества, привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) из-за отсутствия возможности вести расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

Судебный пристав-исполнитель, открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" в представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменных отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям указанным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв не представило.

В судебном заседании представитель открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" дал пояснения аналогичные тексту отзыва.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом", судебный пристав-исполнитель, Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Чернышевой А.В. находится сводное исполнительное производство N 116/14/17/41-СД о взыскании с должника денежных средств в пользу ОАО "Камчатскэнерго" и МУП "Петропавловский водоканал" на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Камчатского края (перечень взыскателей указан по состоянию на день вынесения оспариваемого постановления - 28.07.2015).

Постановлением должностного лица от 26.01.2015 предписано обратить взыскание на денежные средства общества в размере 68 702 704, 35 руб., находящиеся на его счетах N 40702810046630000038 и N 4081780000000000000, открытых на имя должника в ОАО АБ "Росбанк".

Пунктом 2 резолютивной части постановления от 28.07.2015 судебным приставом-исполнителем внесены изменения в вышеуказанное постановление от 26.01.2015, согласно которым предписано обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах N 40702810046630000038 и N 40821810146630000000, открытых обществу в этом же банке.

Не согласившись с постановлением должностного лица от 28.07.2015 в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N 40821810146630000000, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав явившегося представителя, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного их вышеуказанных условий требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закон N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен статьей 69 вышеназванного закона, согласно части 3 которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Особенности обращения взыскания на денежные средства должника установлены статьей 70 Закона N 229-ФЗ:

- перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2);

- банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5);

- не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8).

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, установлены статьей 101 Закон N 229-ФЗ.

Из оспариваемого постановления следует, что оно в полной мере соответствует вышеуказанным законоположениям, вынесено уполномоченным на то должностным лицом и направлено на безусловное исполнение вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

Разрешая довод заявителя, об отсутствии права судебного пристава-исполнителя на обращение взыскания на счет должника N 40821810146630000000, открытый в ОАО АКБ "Росбанк", поскольку данный специальный счет открыт в целях исполнения требований Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и предназначен исключительно для целей, предусмотренных данным законом и договором на открытие указанного счета, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) его положения не применяются, в частности, к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчетов, связанных с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного этим Федеральным законом, а также осуществляемых в безналичном порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона N 103-ФЗ платежный агент - это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей (юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц) либо платежный субагент (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц).

Под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях указанного Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (части 1, 2 статьи 3 Федерального закона N 103-ФЗ).

Из системного анализа приведенных норм следует, что действие данного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с оказанием единственной услуги - услуги по приему платежей, а деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств, платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг и не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств.

При этом пункт 1 статьи 2 Федерального закона N 103-ФЗ содержит понятие поставщика, которым, в частности, признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также плата за коммунальные услуги вносятся управляющей компании. При этом выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается, в том числе, и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что управляющая компания является юридическим лицом, которому вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, такая компания не является платежным агентом, поскольку в силу Федерального закона N 103-ФЗ она признается поставщиком услуг.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ресурсоснабжающие организации (третьи лица по настоящему делу) поставляли коммунальные ресурсы, а ООО УК "Мой дом" принимало указанные коммунальные ресурсы в целях оказания коммунальных услуг населению и было обязано оплатить ресурсоснабжающим организациям полученные коммунальные ресурсы, независимо от того, оплатили ли граждане потребленные ими коммунальные услуги или нет, то есть заявитель в рассматриваемом случае выступал в качестве поставщика услуг, а не платежного агента.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 N 306-АД14-76.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 103-ФЗ денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.

Соответственно, поступающие на спорный счет заявителя денежные средства по агентскому договору от 29.09.2011 между поставщиком - ООО УК "Мой дом" и платежным агентом (оператором) - ИП Трусовым Е.А., а также денежные средства от населения, оплаченные через терминалы согласно этому же договору, являются денежными средствами самого должника, поскольку соответствующие обязательства физических лиц считаются исполненными с момента оплаты через платежного агента (ИП Трусова Е.А.) или платежные терминалы.

Доводы заявителя сводятся в целом в признании его платежным агентом, а не поставщиком. В рассматриваемом же случае платежным агентом является ИП Трусов Е.А., а ООО УК "Мой дом" - поставщиком, между которыми заключен соответствующий агентский договор. Интересы третьих лиц могут быть затронуты только в том случае, если бы взыскание было обращено на специальный счет платежного агента, а не на специальный счет поставщика, что имеет место в настоящем деле.

Более того, на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель располагал информацией, предоставленной ему ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, о номерах счетов, открытых на имя должника, и наименованиях банков, в которых они открыты. Иная информация, включая сведения о виде банковского счета (текущий, транзитный, специальный и т.п.), в письме налогового органа, имеющемся в материалах сводного исполнительного производства, отсутствует.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается представленной ПАО "Росбанк" судебному приставу-исполнителю выпиской движения денежных средств по счету N 40821810146630000000, списание банком денежных средств с указанного счета в период с 28.07.2015 (дата вынесения оспариваемого постановления) по настоящее время во исполнение данного постановления не производилось.

Согласно данной выписке, списания со спорного счета должника денежных средств с 28.07.2015 производились на основании иного постановления - от 26.01.2015, которое не является предметом оспаривания в рамках настоящего спора, в связи с чем подлежат отклонению доводы заявителя об указании в обжалуемом решении о взыскании денежных средств со спорного специального счета с 26.01.2015.

В свою очередь, взаимоотношения должника и банка регулируются соответствующим договором банковского счета, а все возникающие в ходе выполнения условий этого договора споры и разногласия подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Заявитель не указал, какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым постановлением, какие обязанности возлагают на него незаконно, в чем выражено создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и чем они выражены.

Довод заявителя жалобы о возможном необоснованном привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ судебной коллегий отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 Устава общества целями деятельности общества является производственно-техническая деятельность, направленная на удовлетворение общественных потребностей в продукции производственно-технического назначения и товарах народного потребления, в разработке и внедрении новых технологий в производстве, выполнение иных работ и оказание услуг с целью извлечения прибыли.

В связи с этим общество должно предвидеть возможные риски от осуществления предпринимательской деятельности, принимая во внимание, что в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов третьих лиц, а именно населения и ресурсоснабжающих организаций, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и законных интересов непосредственно самого должника, который не вправе, в том числе в рассматриваемой ситуации, обращаться в арбитражный суд в защиту интересов других лиц (статья 53 АПК РФ).

Кроме того, заявитель, полагая находящиеся на принадлежащем ему специальном банковском счете денежные средства ему не принадлежащими, не пояснил, как факт обращения взыскания на данные (чужие, по мнению общества) денежные средства нарушает именно его права и законные интересы, учитывая, что данное имущество, по мнению общества, ему не принадлежит.

Как следует из оспариваемого постановления, взыскание обращено не на все денежные средства, находящиеся на счете, как ошибочно полагает и неоднократно указывает заявитель, а на денежные средства непосредственно самого должника.

Довод заявителя жалобы о не направлении судебным приставом-исполнителем в его адрес оспариваемого постановления, что является основанием для его отмены, судебной коллегий отклоняется как не имеющий признаков безусловности отмены судебного пристава-исполнителя от 28.07.2015, в силу следующего.

Как следует из материалов, в том числе документов, подготовленных самим заявителем, последний узнал о взыскании денежных средств с принадлежащего ему специального банковского счета - 28.07.2015, что и послужило основанием для обращения обществом в соответствии со статьей 122 Закона N 229-ФЗ с соответствующим заявлением в арбитражный суд в 10-дневный срок.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ), следовательно положениями статьи 70 Закона N 229-ФЗ не предусмотрено направление копии постановлений судебного пристава-исполнителя сторонам исполнительного производства. Законом N 229-ФЗ не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя предоставлять сторонам исполнительного производства письменный отчет о состоянии исполнительного производства.

В данном случае, положения Закона N 229-ФЗ регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона N 152-ФЗ стороны исполнительного производства (коими в силу статей 48, 49 Закона N 229-ФЗ являются, в том числе, должники) вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Таким образом, приведенная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять должнику информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

Следовательно, как сторона исполнительного производства общество не было лишено возможности знакомиться с материалами исполнительного производства и получать все необходимые копии документов.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Факт отсутствия нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований должника.

Учитывая, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону и не нарушает права и законные интересы должника, правовых оснований для признания его недействительным не имеется.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судебной коллегией не решался, поскольку в силу статьи 329 АПК РФ ее взыскание по делам об оспаривании действий (бездействия) и решений должностного лица службы судебных приставов не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2015 по делу N А24-3003/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина