Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 13АП-22133/15

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2015 г.

Дело N А56-55582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: Акимова А.Ю.. доверенность от 14.07.2015, Копылов А.С.. доверенность от 05.10.2015

от ответчика: Чернышев К.С., доверенность от 27.07.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22133/2015) общества с ограниченной ответственностью "ПетроСГЭМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июля 2015 года по делу N А56-55582/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПетроСГЭМ"

к открытому акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж"

3-е лицо: открытое акционерное общество "Силовые машины" - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"

о взыскании

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, с открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж" (далее - ОАО "СГЭМ", взыскатель) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПетроСГЭМ" (далее - ООО "ПетроСГЭМ", должник) взыскано 24 681 732 руб. 08 коп. задолженности и 1 866 555 руб. 99 коп. процентов, всего: 26 548 288 руб. 07 коп., а также 155 741 руб. 44 коп. судебных расходов по государственной пошлине. Также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта на всю взысканную судом сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

На основании данного решения 09.06.2015 выдан исполнительный лист серии ФС 000273882.

ОАО "СГЭМ" обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 19.02.2015 сроком на 2 года.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ответчик сослался на тяжелое финансовое положение, распределение поступающих денежных средств на текущие выплаты работникам заработной платы, обязательных платежей в бюджет, недостаточность денежных средств для удовлетворения требований истца, возможность при единовременной уплате задолженности дестабилизации финансово - хозяйственной деятельности и банкротства ОАО "СГЭМ".

Кроме того, должник указал, что в настоящее время у него подписаны договоры, которые помогут улучшить финансовое состояние и исполнить решение суда.

Взыскатель возражал против удовлетворения ходатайства должника о предоставлении рассрочки исполнения решения сроком на два года по основаниям, указанным в отзыве, ввиду непредставления должником доказательств:

- затруднительности финансового положения;

- невозможности единовременно уплатить сумму по исполнительному листу;

- временного характера недостаточности финансовых средств, источников, за счет которых должник предполагает исполнить судебный акт.

В свою очередь взыскатель сослался на нахождение ООО "ПетроСГЭМ" в затруднительном финансовом положении, представил копии бухгалтерского баланса на 3.12.2014, заявление от 15.06.2015 N 192 в Смольнинский отдел судебных приставов Центрального района ФССП по городу.

Должником представлено дополнение к заявлению, указав, что для целей исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по данному делу должником был открыт специальный расчетный счет, на котором по состоянию на 18.06.2015 остаток денежных средств составил 5 438. 487, 60 руб., а также об открытии остальных счетов для осуществления текущих выплат работникам заработной платы, обязательных платежей в бюджет, представил сведения о суммах, находящихся на указанных банковских счетах, заключение договора с ОАО "Силовые машины" на выполнение ОАО "СГЭМ" инженерных работ, и стоимость работ по которому при сроке выполнения работ - 05.02.2018 составила 690 000 ЕВРО, что в пересчете по курсу ЦБ на 25.06.2015 составляет 41 814 000 руб., бухгалтерский баланс на 31.03.2015, сведения об открытых счетах, отчет о финансовых результатах, справка о дебиторской задолженности.

В целях недопущения банкротства должника с учетом значительной суммы, взысканной по решению суда, суд определением от 22.07.2015 счел возможным предоставить должнику рассрочку исполнения решения суда сроком на два года, установив следующий график исполнения решения суда: ОАО "СГЭМ" выплачивает ООО "ПетроСГЭМ" по 1 112 667 руб. 90 коп. ежемесячно равными платежами в период с 15.07.2015 до 15.07.2017.

Взыскатель, обжаловав в апелляционном порядке определение суда, просит его отменить как принятое при неполном исследовании судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности, которые суд посчитал установленными, разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учел позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в письме от 07.10.2005 N С1-7/уп - 1145, в части оценки предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта как исключительной меры и применении судом дано меры лишь при наличии уважительности причин, и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, не установил факт отсутствия иного, кроме денежных средств, имущества у должника.

При этом податель апелляционной жалобы ссылался на дополнительные доказательства, подтверждающие наличие у должника активов, за счет которых возможно погасить задолженность без применения рассрочки исполнения решения, а именно: нежилого здания площадью 450, 8 кв. м, земельного участка, площадью 11509 кв. м, здания склада площадью 4545 кв. м, нежилых помещений N 29Н, 30Н, 31Н и 36Н, расположенных по адресу Санкт-Петербург, Невский проспект, лом 111/3, литера А, принадлежащие на праве собственности должнику, что подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу А56-27357/2010., аудиторское заключение ООО "Нева - Аудит - Консалтинг" от 2015 года, наличием у должника долей в уставном капитале юридических лиц, ценных бумаг, нематериальных активов (лицензий и программ), иного имущества автомобиля Toyota RAF, сервера, ноутбука, запасов, в том числе сырья, материалов.

Должником была представлена информация о состоянии лишь 15 расчетных счетов, тогда как из справки налогового органа следует наличие у должника 22 расчетных счетов.

Как полагает податель апелляционной жалобы, судом не были установлены юридически значимые обстоятельства;

- реальное исполнение ответчиком судебного акта, документально подтвержденные сведения об источниках поступления средств о погашении задолженности;

- возможность в случае предоставления рассрочки исполнения решения улучшения финансового положения ответчика;

- наличие причинно - следственной связи между предоставлением рассрочки исполнения решения и возможности улучшения финансового положения ответчика.

В судебном заседании представителем взыскателя поддержаны доводы жалобы, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указанных в приложении с 4 по 46 к апелляционной жалобе и составивших 362 листа, письменных возражений по отзыву на жалобу с приложением дополнительных доказательств, пояснил, что по информации от представителя взыскателя, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с поздним получением документов от должника в последнем судебном заседании представителем взыскателя было заявлено ходатайство об объявлении перерыва.

Должник возражал против приобщения дополнительных доказательств ввиду возможности представления документов в суд первой инстанции, в свою очередь заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств исполнения определения суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта: ежемесячных платежах в размере 1 112 667, 90 руб., что с учетом досрочного перечисления ежемесячных платежей и остатке долга перед взыскателем нам 12.11.2012 менее половины задолженности, свидетельствует, по мнению должника, о добросовестном поведении должника, представил сведения о размере выручки от предоставляемых в аренду площадей производственной базы "Обухово", о среднесписочной численности работников ОАО "СГЭМ" по итогам 3 квартала 2015 года, среднемесячном фонде оплаты труда, суммах среднемесячных отчислений во внебюджетные фонды 2015 года.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела в объеме, необходимом для проверки законности и обоснованности обжалуемого определения, заслушав объяснения представителей взыскателя и должника, не установил оснований для отмены или изменения определения суда.

Возможность предоставления рассрочки исполнения судебного акта определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Оценив представленные должником в обоснование заявления доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что должник не располагает необходимыми денежными средствами для единовременной выплаты взысканной задолженности на общую сумму: 26 548 288 руб. 07 коп., а также присужденных процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта на всю взысканную судом сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Так, доводы взыскателя о непредставлении должником сведений о состоянии всех расчетных счетов, постоянном ухудшении финансового положения должника опровергаются документами, представленными должником.

Согласно сведениям об открытых (закрытых счетах) в кредитных организациях, представленных МИФНС N 11 по Санкт - Петербургу по состоянию на 02.07.2015, у ответчика открыты 21 расчетный счет (счета, указанные под номерами 12 и 22, повторяются), и по всем эти счетам представлены с ходатайством ответчика от 14.07.2015 и дополнению к заявлению должника о предоставлении рассрочки от 25.06.2015..

Согласно Отчету должника о финансовых результатах за январь - март 2015 (л.д. 99), размер чистый прибыли за указанный вышеуказанный период увеличился в сравнении с аналогичным периодом прошлого года.

С учетом размера выручки от предоставляемых в аренду площадей производственной базы "Обухово", согласно справке должника от 12.11.2015 N 02-427, составившей ежемесячно 229. 709, 62 руб., 235 869, 27, 289 824, 23 руб., обязательств должника по оплате среднемесячных отчислений во внебюджетные фонды в 2015 году в размере 641 720 руб., среднемесячного фонда оплаты труда за 2015 года в размере 2 863 989, включая НДФЛ, наличия дебиторской задолженности должника, единовременное взыскание с должника суммы задолженности способно привести к банкротству ОАО "СГЭМ", что подтверждается обращением взыскателя с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии у должника иного имущества, в том числе: нежилого здания площадью 450, 8 кв. м, земельного участка, площадью 11509 кв. м, здания склада площадью 4545 кв. м долей в уставном капитале юридических лиц, ценных бумаг, нематериальных активов (лицензий и программ), иного имущества автомобиля Toyota RAF, сервера, ноутбука, запасов, в том числе сырья, материалов не содержат сведений о рыночной стоимости указанного имущества, которая могла быть определена судебным приставом - исполнителем при выполнении действий в рамках исполнительного производства.

Однако, как пояснил взыскатель, представив копию постановления судебного пристава - исполнителя от 25..06. 2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства, взыскатель не обращался повторно с заявлением в Службу судебных приставов - исполнителей.

В отношении принадлежности должнику нежилых помещений N 29Н, 30Н, 31Н и 36Н, расположенных по адресу Санкт-Петербург, Невский проспект, лом 111/3, литера А, принадлежащих, по мнению взыскателя, на праве собственности должнику, что подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу А56-27357/2010., должник указал, что указанное постановление отменено постановлением суда кассационной инстанции.

Апелляционные доводы о неустановлении судом первой инстанции возможности реального исполнения ответчиком судебного акта в будущем в случае предоставления рассрочки опровергаются действиями должника, перечислившего взыскателю за период с 15.07.2015 по 15.12.2015 5 014 671, 70 руб., что составило более половины задолженности в твердой сумме.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, предоставляя возможность суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд в целях соблюдения баланса интересов сторон, на что указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, определив достаточные для этого сроки - и суммы ежемесячных платежей.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015 по делу N А56-55582/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова