Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 17АП-13976/15

г. Пермь

19 ноября 2015 г.

Дело N А50-10940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Царенко Ю.И., доверенность от 22.12.2014, паспорт,

от ответчиков, третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Всеволодо-Вильвенское городское поселение" в лице Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2015 года

по делу N А50-10940/2015

по иску закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174)

к муниципальному казенному предприятию Всеволодо-Вильвенского городского поселения "Вильва-Водоканал" (ОГРН 1125911000643, ИНН 5911066936), муниципальному образованию "Всеволодо-Вильвенское городское поселение" в лице Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения (ОГРН 1055904560370, ИНН 5911046930)

третье лицо: публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания"

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" (далее - истец, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному казенному предприятию Всеволодо-Вильвенского городского поселения "Вильва-Водоканал" (далее - ответчик 1, МКП ВВГП "Вильва-Водоканал"), предъявив требование о взыскании задолженности в сумме 1 642 229 руб. 06 коп. за электрическую энергию, поставленную в период с 01.11.2014 по 28.02.2015, процентов за пользовании чужими денежными средствами в сумме 21 754 руб. 70 коп. При недостаточности денежных средств у ответчика 1 истец просил взыскать задолженность и проценты с Муниципального образования "Всеволодо-Вильвенское городское поселение" в лице Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения (далее - ответчик 2, Муниципальное образование) за счет средств казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика 1 в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 642 229 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 754 руб. 70 коп., а при недостаточности средств у ответчика 1, взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования за счет средств казны Муниципального образования "Всеволодо-Вильвенское городское поселение".

Частично не согласившись с вынесенным решением, ответчик 2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворения требований в отношении Муниципального образования.

По мнению заявителя жалобы, принятие решения в соответствующей части является преждевременным и необоснованным.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.01.2013 между ПАО "Пермэнергосбыт" и ответчиком 1 был заключен договор энергоснабжения N 2450, по условиям которого (Гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности ответчику 1 (Потребитель), а также посредством привлечения "Сетевой организации" и иных третьих лиц обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель - своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Порядок расчетов за оказанные истцом услуги согласован сторонами в разделе 6 договора.

Во исполнение условий вышеназванного договора ответчику 1 в период с 01.11.2014 по 28.02.2015 была поставлена электрическая энергия, что подтверждается материалами дела, в том числе актами снятия показаний приборов учета, и ответчиком не оспорено.

Свои обязательства по обеспечению электроэнергией истец исполнил надлежащим образом.

31.03.2015 между ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (новый кредитор) и ПАО "Пермэнергосбыт" (первоначальный кредитор) заключен договор N 123-215-15 уступки прав требования. Согласно п. 1.1. договора уступки первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял право требования с должника - МКП ВВГП "Вильва - Водоканал" суммы долга в размере 1 642 229 руб. 06 руб. за потребленную электрическую энергию (мощность) за период с 01.11.2014 по 28.02.2015, а также право требования процентов, о чем указано в п.1.3 данного договора.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

По данным истца, задолженность ответчика 1 за спорный период составила 1 642 229 руб. 06 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки Гарантирующим поставщиком на объекты ответчика 1 электрической энергии в спорный период, ее объема и стоимости; соответствия договора уступки, заключенного между Гарантирующим поставщиком и истцом нормам действующего законодательства; неисполнения ответчиком 1 своих обязательств по оплате принятой электроэнергии, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 1 642 229 руб. 06 коп.; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности произведенного истцом расчета процентов.

Требования о взыскании задолженности и процентов в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования за счет казны муниципального образования удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.ст. 115, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик 2 не оспаривает выводы суда по существу спора, однако считает, что судом неправомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности и процентов в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования.

Данные доводы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

В зависимости от вида учреждения, положениями ст. 120 ГК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по его долгам.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений настоящего Федерального закона в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к казенным учреждениям.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (абз.4 п. 2 ст. 120 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

Как установлено судом, согласно Уставу МКП ВВГП "Вильва-Водоканал", утвержденного постановлением Администрации ВВГП N 53 от 10.04.2012, собственником предприятия является МО "Всеволодо-Вильвенское городское поселение", от имени которого функции учредителя осуществляет Администрация Всеволодо-Вильвенского городского поселения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, необходимо иметь в виду следующее.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (ст. 399 ГК РФ).

Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

В рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности Муниципальное образование подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника - МКП ВВГП "Вильва-Водоканал".

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на Муниципальное образование субсидиарной ответственности за неисполнение МПК ВВГП "Вильва-Водоканал" (при недостаточности у него имущества) обязательства по возмещению ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" обязательств по оплате электроэнергии, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2015 года по делу N А50-10940/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский