Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 17АП-13976/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании субсидии по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

16 сентября 2016 г.

Дело N А50-10940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Назарововй В.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.

при участии:

от ответчика, муниципального образования Всеволодо-Вильвенское городское поселение в лице Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения: Волик Е.Е., доверенность от 11.01.2016 N 4, паспорт;

от истца, ответчика - муниципального казенного предприятия Всеволодо-Вильвенского городского поселения "Вильва-Водоканал", третьего лица: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Всеволодо-Вильвенское городское поселение" в лице Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 09 июня 2016 года,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по делу N А50-10940/2015

по иску закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174)

к муниципальному казенному предприятию Всеволодо-Вильвенского городского поселения "Вильва-Водоканал" (ОГРН 1125911000643, ИНН 5911066936), муниципальному образованию "Всеволодо-Вильвенское городское поселение" в лице Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения (ОГРН 1055904560370, ИНН 5911046930)

третье лицо: публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания"

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" (далее - истец, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному предприятию Всеволодо-Вильвенского городского поселения "Вильва-Водоканал" (далее - ответчик 1, МКП ВВГП "Вильва-Водоканал"), предъявив требование о взыскании задолженности в сумме 1 642 229 руб. 06 коп. за электрическую энергию, поставленную в период с 01.11.2014 по 28.02.2015, процентов за пользовании чужими денежными средствами в сумме 21 754 руб. 70 коп. При недостаточности денежных средств у ответчика 1 истец просил взыскать задолженность и проценты с Муниципального образования "Всеволодо-Вильвенское городское поселение" в лице Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения (далее - ответчик 2, Муниципальное образование) за счет средств казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 01.06.2015 судом в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Пермская энергосбытовая компания"

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражным судом Пермского края 18.12.2015 взыскателю выдан исполнительный лист (серия ФС N 4295430).

18.04.2016 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МКП ВВГП "Вильва-Водоканал" 64919 руб. 51 коп в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а при недостаточности средств - взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования за счет средств казны муниципального образования "Всеволодо-Вильвенское городское поселение".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2016 заявление истца удовлетворено.

Ответчик, Муниципальное образование, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель, считает, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек несоразмерна объему оказанных юридических услуг.

Указывает, что представитель истца по доверенности от 22.12.2014 одновременно представлял интересы третьего лица "ПАО "Энергосбытовая компания", являющегося исполнителем по агентскому договору. Кроме того, аналогичное дело уже рассматривалось Арбитражным судом Пермского края - N А50-14434/2015.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов жалобы, в связи с чем, определение суда, по мнению истца, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика 2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении в судебном порядке дела N А50-10940/2015 понесены расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в сумме 64 919 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, учитывая категорию спора, удовлетворил заявленный требования в заявленном размере.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 64919 руб. 51 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены: агентский договор от 18.12.2013 N 120-7142-13 с дополнительным соглашением от 30.09.2015 N 3, отчет агента от 31.03.2016, акт выполненных работ от 31.03.2016, соглашение о зачете однородных требований от 31.03.2016.

Также, факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителей на основании выданных им доверенностей от 22.12.2014 в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций по настоящему делу (л.д. 125, 172).

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 64 919 руб. 51 коп., а также факт того, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

По мнению ответчика, заявленная истцом сумма расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, категорию и степень сложности данного спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, предмет заявленного иска,, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Довод о том, что размер по агентскому договору услуг не соответствует стоимости аналогичных услуг в Пермском крае, отклоняется, поскольку не свидетельствует о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, а также объему и сложности выполненной работы, обстоятельствам дела.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, Муниципальное образование не представило.

Иные доводы ответчика и довод о том, что настоящий спор не является сложным, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Ссылка ответчика на наличие аналогичного дела N А50-14434/2015 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку также не подтверждает чрезмерность взысканной судом суммы судебных расходов при рассмотрении настоящего дела.

Ответчики в досудебном порядке требования не удовлетворили, в суде первой инстанции иск не признавали, обжаловали решение суда в апелляционной порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыска судебные расходы с ответчика в заявленной сумме.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы специалистами.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2016 года по делу N А50-10940/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский