Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-47222/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-51462/15

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ДОРИНЖ-39"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года,

принятое судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-415) по делу N А40-51462/15

по иску ООО "РАКСОН"

к ЗАО "ДОРИНЖ-39"

о взыскании неустойки по договору от 30.11.2011 г. N 1/12 и по договору от 30.11.2011 г. N 4/12 в общем размере 1 482 468 руб.

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Малофеев В.С. - дов. от 13.05.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАКСОН" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "ДОРИНЖ-39" (далее - ответчик, подрядчик) неустойки по договору от 30.11.2011 г. N 1/12 и по договору от 30.11.2011 г. N 4/12 в общем размере 1.482.468 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик выполнил обязательства, предусмотренные контрактом с нарушением сроков, что влечет применение к нему штрафных санкций, предусмотренных условиями контракта.

Решением суда от 12.08.2015 г. взысканы с Закрытого акционерного общества "ДОРИНЖ-39" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РАКСОН" неустойка в виде пени по договору от 30.11.2011 г. N 1/12 и по договору от 30.11.2011 г. N 4/12 в общем размере 1.482.468 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27.825 рублей.

ЗАО "ДОРИНЖ-39", не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также заявитель жалобы указывает на то, что размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитан неправильно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 681 935 руб. 28 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 16 639 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 30.11.2011 г. N 1/12, по условиям которого субподрядчик выполнил работы по продавливанию стального футляра Д-1200 мм с протаскиваем трубы "Прагма" Д-800 мм с забутовкой по устройству дождевой канализации L-L-0,5 п.м. на объекте "Комсомольский проспект от пр. пр. 55 (Дорога с инженерными коммуникациями для транспортного обеспечения застройки Люберецких полей аэрации по адресу: г. Люберцы, иловые площадки Люберецкой станции аэрации" Заказ N 3254-06", в интервале: существующий колодец N 66 на общую сумму 1 450 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2012 г. и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 25.12.2012 г.

В силу п. 3.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 1 769 000 рублей.

Подрядчик провел оплату только в размере 800 000,00 рублей (платежное поручение N 277 от 21.05.2012 г.)

Согласно п. 3.5. договора оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным. Таким образом, срок оплаты выполненных работ наступил 31 января 2012 года.

Окончательный расчет по Договору 1 был произведен ответчиком только 10 ноября 2014 года (платежное поручение N 2862 на сумму 650 000,00 рублей).

В дальнейшем между сторонами заключен договор от 30.11.2011 г. N 4/12, в соответствии с которым субподрядчик выполнил работы по продавливанию стального футляра Д-1200 мм с протаскиванием ж/б Д-500 мм с забутовкой Г-20 п.м. на объекте "Реконструкция участка Мосфильмовской улицы с ее продлением от Минской ул. До Аминьевского шоссе. Участок от развязки с Южным дублером от Кутузовского пр-та до Минской ул." (1 п.к.) на общую сумму 812 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2012 г. и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 25.12.2012 г.

Согласно п. 3.5. договора оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным. Таким образом, срок оплаты выполненных работ наступил 31 января 2012 года.

Подрядчик провел оплату в размере 812 000,00 рублей (платежное поручение N 2863 от 10.11.2014 г.).

В связи с просрочкой в оплате выполненных работ истцом на основании п. 10.3 договоров начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки до фактической даты оплаты выполненных работ, что составило 1 482 468 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих соблюдение сроков выполнения работ, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, превышение суммы неустойки над суммой долга, высокий, по мнению ответчика, процент неустойки, не являются безусловным основанием для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает длительность нарушения ответчиком обязательства, оплата работ не производилась ответчиком около 3 лет.

Довод жалобы о том, что размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитан неправильно, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, расчет госпошлины произведен истцом в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "ДОРИНЖ-39" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года по делу N А40-51462/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ДОРИНЖ-39" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич