Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 09АП-36224/18

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-51462/15

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Дудко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ДОРИНЖ-39"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года,

вынесенное судьей Е.Н. Киселевой (шифр судьи 5-415) по заявлению ООО "Региональный консалтинговый центр" о процессуальном правопреемстве по делу N А40-51462/15

по иску ООО "РАКСОН"

к ЗАО "ДОРИНЖ-39"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Малофеев В.С. - дов. от 16.05.2016

от ООО "Региональный консалтинговый центр": неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАКСОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "ДОРИНЖ-39" в пользу неустойки по договору от 30.11.2011 г. N 1/12 и по договору от 30.11.2011 г. N 4/12 в общем размере 1.482.468 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 года, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года, исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный консалтинговый центр" (далее - ООО "РКЦ") посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 16.04.2018 представило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 25.05.2018 г. произведена процессуальная замена истца по делу N А40-51462/15-5-415 Общество с ограниченной ответственностью "РАКСОН" (ОГРН 1027700048749, ИНН 7719109105) на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Региональный консалтинговый центр" (ОГРН 1122901015764, ИНН 2901228452) в части требований о взыскании 710 293 руб. 00 коп.

ЗАО "ДОРИНЖ-39", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его вынесенным при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что часть спорной задолженности в размере 426 000 руб. погашена ответчиком.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в части требований о взыскании 284 293 руб. 00 коп.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик, ООО "Региональный консалтинговый центр" в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 года по делу N А40-195523/2014 ООО "РАКСОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 06.07.2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Ланцов А.Н.

В рамках закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий на открытых торгах в форме публичного предложения реализовал права требования по неисполненным обязательствам ЗАО "ДОРИНЖ-39" в размере 710 293 руб. 00 коп., подтвержденных решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 года по делу N А40-51462/15-5-415.

Протоколом N 1085-ОТПП/2/3 от 07 марта 2018 года победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признано ООО "РКЦ".

Между ООО "РАКСОН" и ООО "РКЦ" заключен договор уступки права (цессии) б/н от 26.03.2018, согласно которому право требования ООО "РАКСОН" к ЗАО "ДОРИНЖ-39" в размере 710 293 руб. 00 коп. передано ООО "РКЦ".

ЗАО "ДОРИНЖ-39" было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования письмом от 13.04.2018.

Как указал суд в определении, данных об исполнении решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-51462/15-5-415 ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО "РКЦ" о процессуальном правопреемстве истца в части требований о взыскании 710 293 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

При этом суд не принял во внимание доводы заявителя относительно договора уступки, поскольку представленный договор не является предметом рассмотрения по заявленному ходатайству о процессуальном правопреемстве ООО "РАКСОН" на правопреемника ООО "РКЦ".

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

В ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции ООО "Региональный консалтинговый центр" представило дополнения к заявлению, в котором указало на следующие обстоятельства.

26 апреля 2018 г. между ООО "РКЦ" и ЗАО "ДОРИНЖ-39" был заключен договор уступки будущего требования.

Согласно пункту 1 договора уступки будущего требования от 26.04.2018 право требования к ЗАО "ДОРИНЖ-39" в полном объеме переходит (будущее требование) ООО "РКЦ" с момента осуществления Арбитражным судом города Москвы процессуального правопреемства в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 48 АПК РФ.

Согласно части 1 пункта 3 Договора уступки будущего требования за уступленное право требования ЗАО "ДОРИНЖ-39" обязан было произвести оплату в размере 426 000 руб. в срок не позднее 08.05.2018 г.

Под надлежащим исполнением обязательства по оплате со стороны ЗАО "ДОРИНЖ-39" в рамках Договора (часть 2 пункта 3) считалось зачисление денежных средств на расчетный счет Цедента (ООО "РКЦ") в оговоренные Договором сроки, то есть не позднее 08.05.2018 г.

В силу части 3 пункта 3 Договора уступки будущего требования от 26 апреля 2018 г. установлено, что, в случае если в указанные Договором сроки со стороны Цессионария не поступят денежные средства на счет Цедента, все достигнутые договоренности считаются аннулированными, а указанный Договор прекращенным.

ЗАО "ДОРИНЖ-39" в установленные договором, а именно не позднее 08 мая 2018 г., сроки оплату не произвело, соответственно договор уступки будущего требования от 26 апреля 2018 г. считается расторгнутым (прекращенным) а договоренности аннулированными.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ срок, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 1 пункта 1 ст. 194 ГК РФ).

Согласно Платежному поручению N 981, отправленному ЗАО "ДОРИНЖ-39" в адрес ООО "РКЦ", датой платежа является 10 мая 2018 года. Дата поступления в банк платежа также указано 10 мая 2018 года, дата списания также указана 10 мая 2018 года.

Таким образом, со стороны ЗАО "ДОРИНЖ-39" в согласованные сторонами Договором уступки будущего требования от 26 апреля 2018 года сроки (не позднее 08 мая 2018 года) не были исполнены обязательства по оплате, и денежные средства, поступившие 10 мая 2018 года поступили в ООО "РКЦ" после аннулирования всех договоренностей между сторонами и прекращения указанного Договора уступки будущего требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условий договора уступки будущего требования от 26 апреля 2018 г. стороны пришли к соглашению, что договор считается расторгнутым (прекращенным) в случае нарушения Цессионарием условий по оплате.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжения договора обязательства сторон прекращаются. Расторгнутый договор цессии не порождает прав и обязанностей.

При расторжении договора уступки права требования происходит обратный переход прав по основному обязательству, то есть уступаемое право (требование) вновь возвращается цеденту после расторжения договора цессии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 12752/04).

Стоит отметить, что уступаемое право требования по договору уступки будущего требования от 26 апреля 2018 г. должно было бы перейти ЗАО "ДОРИНЖ-39" только после осуществления Арбитражным судом города Москвы процессуального правопреемства на ООО "РКЦ, что согласуется с положениями статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ЗАО "ДОРИНЖ-39" не приобрел право требования к должнику ввиду расторжения договора уступки будущего права требования от 26 апреля 2018 г. и ввиду отсутствия определения Арбитражного суда об установлении процессуального правопреемства с ООО "РАКСОН" на ООО "РКЦ".

Как указывалось выше, после расторжения (прекращения) договора уступки будущего требования от 26 апреля 2018 г. ЗАО "ДОРИНЖ-39" перечислило денежные средства в размере 426 000 руб. ООО "РКЦ".

В связи с тем, что ЗАО "ДОРИНЖ-39" является должником ООО "РКЦ" на сумму 710 293,00 руб., о чем ООО "РКЦ" исх. N 176 от 13.04.2018 г. направило в адрес ЗАО "ДОРИНЖ-39" Уведомление о состоявшейся уступке права требования в рамках Договора уступки прав (цессии) от 26 марта 2018 года, заключенного между ООО "РАКСОН" (цедент) и ООО "РКЦ" (цессионарий) на сумму 710 293,00 руб., ООО "РКЦ" денежные средства в сумме 426 000,00 руб., поступившие от ЗАО "ДОРИНЖ-39" 10 мая 2018 г., зачло в счет погашения задолженности ЗАО "ДОРИНЖ-39", вытекающей из Договора уступки прав (цессии) от 26.03.2018 г., заключенного между ООО "РАКСОН" и ООО "РКЦ".

Остаток суммы задолженности ЗАО "Доринж-39" перед ООО "РКЦ" составляет 284 293,00 руб.

По смыслу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение должно быть произведено надлежащему лицу - кредитору или уполномоченному им лицу. В силу указанной нормы ЗАО "ДОРИНЖ-39" произвело исполнение обязательств по погашению задолженности перед ООО "РКЦ" как надлежащему кредитору.

ООО "РКЦ" уведомило ЗАО "ДОРИНЖ-39" о зачете платежа на сумму 426 000 руб. в счет погашения задолженности ЗАО "ДОРИНЖ-39", вытекающей из Договора уступки прав (цессии) от 26.03.2018 г., заключенного между ООО "РАКСОН" и ООО "РКЦ".

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются участниками процесса.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, часть спорной задолженности, а именно в размере 426 000 руб. должником (ЗАО "ДОРИНЖ-39") оплачена, данная сумма новым кредитором (ООО "Региональный консалтинговый центр") зачтена в счет погашения задолженности ЗАО "ДОРИНЖ-39", вытекающей из Договора уступки прав (цессии) от 26.03.2018 г., заключенного между ООО "РАКСОН" и ООО "РКЦ", на основании которого было сделано заявление о процессуальном правопреемстве, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания стадии исполнения и у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены стороны в рамках арбитражного дела.

Учитывая изложенное, правопреемство на указанной стадии арбитражного процесса возможно исключительно до момента фактического исполнения судебного акта.

Поскольку на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве обязательство должника в материальном правоотношении в части 426 000 руб. прекращено исполнением, правовые основания для замены взыскателя и удовлетворения рассматриваемого заявления о процессуальном правопреемстве в указанной части отсутствовали.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению с учетом частичного погашения должником задолженности, то есть в части требований о взыскании 284 293 руб. 00 коп. (710 293 руб. - 426 000 руб.), в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года по делу N А40-51462/15 изменить.

Произвести процессуальную замену истца по делу N А40-51462/15-5-415 Общество с ограниченной ответственностью "РАКСОН" (ОГРН 1027700048749, ИНН 7719109105) на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Региональный консалтинговый центр" (ОГРН 1122901015764, ИНН 2901228452) в части требований о взыскании 284 293 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Возвратить ЗАО "ДОРИНЖ-93" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.А. Комаров