Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 17АП-17100/14

г. Пермь

19 ноября 2015 г.

Дело N А50-13677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от ответчика, ООО "К.Н. Холдинг": Алексеева А.П., паспорт, (доверенность от 29.04.2015);

от истца, ООО "Строительно-производственная компания "Технологии": Силко Н.О., паспорт, (доверенность от 23.04.2015);

от ООО "Колибри": Силко Н.О., паспорт, (доверенность от 23.04.2015),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "К.Н. Холдинг"

на определение Арбитражный суд Пермского края

от 26 августа 2015 года

о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

вынесенное судьей Е.М. Мухитовой

в рамках дела N А50-13677/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Технологии" (ОГРН 1105948001653, ИНН 5948039216)

к обществу с ограниченной ответственностью "К.Н. Холдинг" (ОГРН 1058600413299, ИНН 8607100593)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Технологии" (далее - истец, ООО "СПК "Технологии") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" о взыскании 2 040 739 руб. 20 коп. долга по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, с ООО "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" в пользу ООО "Строительно-производственная компания "Технологии" взыскано 2 040 739 руб. 20 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2015 произведена замена по делу N А50-13677/2014 ООО "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" на ООО "К.Н. Холдинг".

21.07.2015 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2015 года (резолютивная часть объявлена 25 августа 2015 года) заявление удовлетворено частично, с ООО "К.Н. Холдинг" в пользу ООО "Строительно-производственная компания "Технологии" взысканы судебные расходы в сумме 200 000 руб.

Ответчик, ООО "К.Н. Холдинг" с принятым определением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает, что при вынесении решения судом не дана правовая оценка документам, которые подтверждают факт несения судебных расходов истцом и оплату им в рамках дела денежных средств за оказание юридических услуг. Анализ документов, представленных в подтверждение несения истцом судебных расходов в размере 400 000 руб., достоверно не свидетельствует, что Вавилов Сергей Борисович, оплачивая 17.07.2015 указанную сумму Федяеву Денису Александровичу, действовал от имени юридического лица, а не от себя лично, в своих интересах.

Суд первой инстанции, не учитывая отсутствия в материалах дела документов достоверно свидетельствующих о несении истцом судебных издержек в рамках дела, взыскивая с ответчика судебные расходы по делу, тем самым, по сути возлагает обязанность по возмещению издержек, которые не были понесены истцом.

Судом первой инстанции при вынесении определения не дана оценка, представленным ответчиком документам, подтверждающих чрезмерность и неразумность заявленных истцом судебных издержек.

Полагает, что предъявленная сумма значительно превышает средние расценки стоимости юридических услуг и разумные пределы. Стоимость юридических услуг в регионе за услуги, оказанные истцу, юридическими компаниями не превышает в среднем 40 000 руб., что в несколько раз ниже, чем взыскал суд первой инстанции с ответчика.

Истцом в материалы дела не был представлен подробный расчет стоимости (калькуляция) оплаченных услуг по каждому виду работ, в связи с чем не представляется возможным оценить стоимость каждой оказанной услуги и необходимо исходить из оценки в совокупности всего объема оказанных юридических услуг по делу.

Считает, что исходя из принципа разумности, оценивая средние расценки на оказание юридических услуг в регионе рассмотрения спора, заявленная истцом сумма, является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

В адрес апелляционного суда 17.11.2015 от ООО "СПК "Технологии" поступило заявление о замене истца по настоящему делу в части взыскания судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Технологии" (ОГРН 1105948001653, ИНН 5948039216) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Колибри" (ОГРН 114598032032, ИНН 5948996085, г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, д. 310, оф. 4).

В заявлении указывает, что 28.08.2015 между ООО "СПК "Технологии" (цедент) и ООО "Колибри" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования взыскания с ООО "К.Н.Холдинг" судебных расходов, связанных со взысканием задолженности по договору поставки N ПРУ-0162/13 от 14.02.2013 в рамках дела N А50-13677/2015.

Возражений от участвующих в деле лиц в отношении указанного ходатайства не заявлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Договор уступки права (требования) в рассматриваемом случае подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении и перемену лиц в обязательстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил заявленное ходатайство удовлетворить, осуществить процессуальное правопреемство, произвести замену истца - с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Технологии" (ОГРН 1105948001653, ИНН 5948039216) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Колибри" (ОГРН 114598032032, ИНН 5948996085, г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, д. 310, оф. 4), о чем судом вынесено протокольное определение.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "СПК "Технологии" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" о взыскании 2 040 739 руб. 20 коп. долга по договору поставки.

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, признал подлежащими удовлетворению в части требования о возмещении судебных расходов в размере 200 000 руб., руководствуясь положением статей 101, 106, 110, 112, АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебных расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания услуг от 18.06.2014, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Федяевым Денисом Александровичем (исполнитель), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги и совершать действия, предусмотренные п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Предметом оказания услуг по договору является оказание услуг по представительству интересов Заказчика при взыскании в судебном порядке задолженности с ООО "Торговый дом "ЛУКОЙЛ", возникшей из договора поставки от 14.02.2013 N ПРУ-0162/13, заключенного заказчиком с ответчиком, в том числе: консультирование по вопросам, связанным с предметом оказания услуг; подготовка правовой позиции по иску и разъяснение ее заказчику; подготовка искового заявления и иных документов процессуального характера, необходимых для рассмотрения спора; представительство интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем подготовка и представление апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу в зависимости от исхода судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций. Участие в Федеральном арбитражном суде Уральского округа осуществляется по отдельной договоренности между сторонами; составление иного рода процессуальных документов (заявление, ходатайств и пр.), а также реализацию иных прав заказчика в связи с рассмотрением дела арбитражными судами; копирование за свой счет необходимых документов; совершение иных необходимых действий юридического характера, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика.

Из материалов дела следует, что истцом представлено исковое заявление в арбитражный суд, представлялись ходатайства, отзывы, дополнительные документы в обоснование доводов. Интересы заявителя в арбитражном суде первой инстанции в заседании суда 30.10.2014 представлял Радостев А.В. в заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.01.2015 интересы истца представлял Федяев Д.А. В заседании Арбитражного суда Уральского округа 05.05.2015 - Силко Н.О.

Из акта об оказанных услугах от 08.06.2015 следует, что предусмотренные договором услуги выполнены в полном объеме.

Факт оплаты оказанных юридических услуг в сумме 400 000 руб. по договору подтверждается справкой Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанк России" от 17.07.2015 по договору оказания юридических услуг от 18.06.2014 исполнителю - Федяеву Д.А.

Таким образом, размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. заявлению суд находит подтвержденным.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Таким образом, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными и чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суду надлежит оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Факт оплаты оказанных юридических услуг в сумме 400 000 руб. по договору подтверждается справкой Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанк России" от 17.07.2015. В назначении платежа в названной справке указан договор оказания юридических услуг от 18.06.2014. Получателем платежа является Денис Александрович Федяев, плательщиком - Вавилов Сергей Борисович. Последний является директором общества, оснований для вмешательства во взаимоотношения между руководителем общества и общества у суда отсутствуют.

Таким образом, расходы заявителя в сумме 400 000 руб. связаны с оказанием юридических услуг.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, а также то, что характер спора и категория дела не являются сложными, суд считает, что размер расходов по оплате юридических услуг в размере 400 000 руб. в данном случае является чрезмерным и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

В связи с чем, взысканию подлежат судебные расходы в сумме 200 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о незначительном объеме услуг, выполненных представителем истца, несложном характере рассмотренного спора, подлежат отклонению. Приводимые ответчиком обстоятельства являются оценочными, не имеющими определенных критериев. Вывод о соответствии заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности сделан судом первой инстанции при оценке данных обстоятельств. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявляя о недоказанности истцом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, ответчиком, в свою очередь, не представлено суду первой инстанции доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что имеющимися в материалах дела документами подтверждена несоразмерность и неразумность судебных расходов, подлежат отклонению, так как данные доказательства были учтены и оценены судом при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов.

Довод жалобы, что исполнитель по договору осуществлял представление интересов истца только в одном заседании в суде апелляционной инстанции, опровергается материалами дела.

Согласно п. 2.2. договора Федяев Д.А. оказывает услуги по договору как лично, так и с привлечением Силко Н.О. Интересы заявителя в заседании апелляционного суда 21.01.2015 представлял Федяев Д.А. В заседании Арбитражного суда Уральского округа 05.05.2015 - Силко Н.О.

Суждение заявителя жалобы о том, что сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя за рассмотрение аналогичных споров значительна ниже, чем заявлена истцом, не подтверждается доказательствами.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка сложности рассмотренного дела при определении критерия разумности взыскиваемых судебных расходов, также не учтены представленные ответчиком доказательства о стоимости аналогичных услуг другими юридическими компаниями судом апелляционной инстанции признается несостоятельным ввиду следующего.

В обжалуемом решении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения расходов в настоящем деле. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя соотносятся с объемом и сложностью дела. Услуги непосредственно связаны с защитой интересов в суде, подготовкой к судебному разбирательству, являются неотъемлемой частью защиты интересов клиента в арбитражном суде.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Кроме того, необходимо отметить, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца в деле N А50-13677/2014 в части взыскания судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Технологии" (ОГРН 1105948001653, ИНН 5948039216) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Колибри" (ОГРН 114598032032, ИНН 5948996085, г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, д. 310, оф. 4).

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2015 года по делу N А50-13677/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко