Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 18АП-13935/15

г. Челябинск

19 ноября 2015 г.

Дело N А07-21938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "СРСУ "Химремстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Агидель" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2015 по делу N А07-21938/2014 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Агидель" - Хайретдинова Г. Н. (доверенность от 01.04.2015).

Закрытое акционерное общество СРСУ "Химремстрой" (далее - ЗАО СРСУ "Химремстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Агидель" (далее - ООО "Агидель", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 728 627, 52 руб. долга по договору строительного подряда от 12.05.2014 N 266-014 (т. 1, л.д. 6-12).

ООО "Агидель" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ЗАО СРСУ "Химремстрой" со встречным иском о взыскании 2 372 699, 52 руб. неосновательного обогащения, а также 39 693, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 44-48).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2015 исковые требования ЗАО СРСУ "Химремстрой" и встречный иск ООО "АГИДЕЛЬ" удовлетворены в полном объеме.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО "Агидель" в пользу ЗАО СРСУ "Химремстрой" взыскано 2 316 234, 71 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 581, 14 руб. (т. 3, л.д. 141-153).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2015 по делу N А07-21938/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Агидель" - без удовлетворения (т. 4, л.д. 55-57).

ЗАО СРСУ "Химремстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 242 000 руб. (т. 4, л.д. 63-64).

ООО "Агидель" также обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (с учетом уточнения требований; т. 4, л.д. 77-78, 157).

Определением арбитражного суда от 09.10.2015 заявления ЗАО СРСУ "Химремстрой" и ООО "Агидель" удовлетворены. В результате зачета с ООО "Агидель" в пользу ЗАО СРСУ "Химремстрой" взысканы издержки на представителя в размере 92 000 руб. (т. 4, л.д. 208-214).

В апелляционной жалобе ЗАО СРСУ "Химремстрой" просит определение суда в части удовлетворения требований ООО "Агидель" отменить, поскольку ответчик в части оказания услуг по подготовке отзыва по исковому заявлению, ознакомлению с материалами дела, получению судебных актов, подготовке процессуальных документов: отзыва, дополнения к отзыву не является лицом, в пользу которого было принято решение арбитражного суда от 20.04.2015 по делу N А07-21938/2014. Услуга, указанная в акте от 14.08.2015 (ознакомление с материалами дела) не могла быть оказана обществом с ограниченной ответственностью "Селена-Инвест" (далее - ООО "Селена-Инвест"), поскольку представитель Кириллова Лариса Анатольевна (далее - Кириллова Л.А.) подала ходатайство об ознакомлении с материалами дела до регистрации ООО "Селена-Инвест" в качестве юридического лица (16.11.2014), и ознакомилась с делом до заключения трудового договора от 01.12.2014 N 20-2014. Действие по получению судебного акта совершается уже не в ходе судебного разбирательства, в связи с чем нормы о возмещении расходов на оплату услуг представителя не применимы. Уменьшение ООО "Агидель" требований на 100 000 руб. свидетельствует о ненадлежащем оказании юридических услуг, а также подтверждает тот факт, что заявление и приложенные к нему документы были изготовлены после 08.09.2015 и направлены на избежание исполнения обязательств перед ЗАО СРСУ "Химремстрой".

В апелляционной жалобе ООО "Агидель" просит определение в части взыскания 242 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя до 45 000 руб., поскольку настоящий сор к категории сложных не относится, подготовка процессуальных документов не требовала значительных усилий, большого количества времени. Средняя стоимость юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан и в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 45 000 руб.; размер судебных издержек согласно судебной практике по аналогичным делам в судах первой инстанции в среднем - 35 000 руб.

Калькуляция за услуги по дополнительному соглашению N 1 к договору от 02.12.2014 N 2, представленная ООО "Агидель" в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы истца, приобщена судом апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Отзывы на апелляционные жалобы, поступившие от истца и ответчика, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Агидель" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесённых судебных издержек ЗАО СРСУ "Химремстрой" в материалы дела представлен договор об оказании консультационных услуг (юридической помощи) от 10.10.2014 N 5, заключенный между истцом (клиент) и индивидуальным предпринимателем Земляновым Андреем Петровичем (далее - ИП Землянов А.П., консультант), по условиям которого консультант по заданию клиента обязался оказывать ему консультационные услуги (юридическую помощь) в объеме и на условиях, установленных договором и дополнительными соглашениями к договору (т. 4, л.д. 65-68).

Общая стоимость услуг консультанта определена сторонами в размере 242 000 руб. (п. 2 дополнительного соглашения от 10.10.2014 N 2; т. 4, л.д. 69).

Факт выполнения ИП Земляновым А.П. обязательств по указанному договору подтверждается актом оказанных услуг от 26.06.2015 N 2, в котором стороны подтвердили объем и фактическое оказание услуг по договору от 10.10.2014 N 5 (т.4, л.д. 70).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены платежные поручения от 22.07.2015 N 115 на сумму 160 000 руб., от 25.08.2015 N 143 на сумму 82 000 руб. (т. 4, л.д. 71-72).

ООО "Агидель" в обоснование понесённых судебных издержек в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 02.12.2014 N 2, заключенный между ответчиком (заказчик) и ООО "Селена-Инвест" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуг, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги и непосредственно связанные с ними необходимые затрат в сроки и в размерах, предусмотренных договором (т. 4, л.д. 80-81).

Интересы ответчика представлял представитель Кириллова Л.А., являющаяся работником исполнителя, что подтверждается трудовым договором от 01.12.2014 N 20-2014 (т. 4, л.д. 87-89).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 02.12.2014 N 1 исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие услуги: подготовить отзыв по исковому заявлению ЗАО СРСУ "Химремстрой" к ООО "Агидель" о взыскании задолженности по договору подряда от 12.05.2014 N 266-014, подготовить встречное исковое заявление от ООО "Агидель" к ЗАО СРСУ "Химремстрой" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами; подготовить другие процессуальные документы, получить судебный акт, ознакомиться с материалами дела; принять участие в качестве представителя заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан (т. 4, л.д. 82).

Стоимость услуг исполнителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 150 000 руб., при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 100 000 руб. (п. 2 дополнительных соглашений от 02.12.2014 N 1, от 01.05.2015 N 2; т. 4, л.д. 82-83).

В подтверждение факта оказания услуг ООО "Селена-Инвест" представлен акт оказанных услуг от 14.08.2015, подписанный ответчиком без претензий и замечаний (т. 4, л.д. 84).

Факт оплаты заказчиком услуг подтверждается платежным поручением от 11.09.2015 N 5118 на сумму 250 000 руб. (т. 4, л.д. 85).

Разрешая заявления ЗАО СРСУ "Химремстрой" и ООО "Агидель" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из наличия доказательств фактического несения сторонами судебных расходов, а также критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом фактического объёма работ, выполненных представителями сторон по данному делу и сложности дела.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Фактическое несение ЗАО СРСУ "Химремстрой" расходов по оплате услуг представителя в сумме 242 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором об оказании консультационных услуг (юридической помощи) от 10.10.2014 N 5, дополнительным соглашением от 10.10.2014 N 2, актом оказанных услуг от 26.06.2015 N 2, платежными поручениями от 22.07.2015 N 115 на сумму 160 000 руб., от 25.08.2015 N 143 на сумму 82 000 руб. (т. 4, л.д. 65-72).

Фактическое несение ООО "Агидель" расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 02.12.2014 N 2 дополнительными соглашениями от 02.12.2014 N 1, от 01.05.2015 N 2, актом оказанных услуг от 14.08.2015, платежным поручением от 11.09.2015 N 5118 на сумму 250 000 руб. (т. 4, л.д. 80-85).

Размер оплаты услуг представителей определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отражённая в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" указывает на необходимость оценивать фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, при этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услуг.

Обязанность суда взыскивать издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Проанализировав представленные ЗАО СРСУ "Химремстрой" и ООО "Агидель" в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг представителей в судах первой и апелляционной инстанций доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом и ответчиком требования являются разумными, доказательств их чрезмерности не представлено.

Представленные ООО "Агидель" в материалы дела распечатки страниц сайтов из сети Интернет о стоимости отдельных оказываемых юридическими фирмами видов юридической помощи (т. 4, л.д. 160-166), обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку указанные документы доказательствами чрезмерности расходов истца не являются, так как то обстоятельство, что иным лицом, оказывающим юридические услуги, их стоимость определена в ином размере, чем уплатил истец, само по себе не может свидетельствовать об обоснованности возражений ответчика. Диапазон цен указывает на отсутствие единого подхода в определении стоимости услуг. Сведения о стоимости услуг даны юридическими фирмами без относительно к категориям споров, в отсутствие у них информации об объеме подлежащей выполнению работы, особенностях рассмотренного судом спора. Из распечаток невозможно установить, на какую дату представлены сведения, какова квалификация специалиста, которому будет поручено выполнение работы.

Существование судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому спору (т. 4, л.д. 122-154), также автоматически не свидетельствует об обязанности суда первой инстанции снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) в апелляционном порядке не имеется.

Довод истца о том, что услуга, указанная в акте от 14.08.2015 (ознакомление с материалами дела) не могла быть оказана ООО "Селена-Инвест", поскольку представитель Кириллова Л.А. подала ходатайство об ознакомлении с материалами дела до регистрации ООО "Селена-Инвест" в качестве юридического лица (16.11.2014), и ознакомилась с делом до заключения трудового договора от 01.12.2014 N 20-2014, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В материалы дела представлена доверенность от 02.09.2014, выданная ООО "Агидель" представителю Кирилловой Л.А., со сроком действия до 31.12.2015, содержащая широкий круг полномочий без указания на конкретное дело.

Кроме того, представитель Кириллова Л.И. также ознакомилась с материалами дела на основании ходатайства от 18.03.2015 (т. 3, справочный лист по делу), что и было включено в акт от 14.08.2015.

Довод истца о том, что уменьшение ООО "Агидель" требований на 100 000 руб. свидетельствует о ненадлежащем оказании юридических услуг, а также подтверждает тот факт, что заявление и приложенные к нему документы были изготовлены после 08.09.2015 и направлены на избежание исполнения обязательств перед ЗАО СРСУ "Химремстрой", подлежит отклонению, так как уменьшение требований является правом ответчика (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); изготовление документов после 08.09.2015 документально не подтверждено. Заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не подано.

Доводы ООО "Агидель" по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности судебных расходов, что в силу частей 1 - 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не может являться основанием для отмены судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2015 по делу N А07-21938/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "СРСУ "Химремстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Агидель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева