Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-49053/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-105569/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-105569/15

по иску Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (117630, город Москва, улица Академика Челомея, 5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, дата гос. рег. 20.08.2002)

к: Обществу с ограниченной ответственностью "Р.В.С." (109052, город Москва, улица Нижегородская, 47, ОГРН 1047796075260, ИНН 7722506575, дата гос. рег. 10.02.2004)

о взыскании 969 732 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивановская С.А. по доверенности от 13.01.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Р.В.С." о взыскании договорной неустойки в размере 969 732 руб.

Решением от 21.09.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 444 460 руб. 50 коп. неустойки (судом применены положения ст. 333 ГК РФ). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 0200-0-96-01-ПИР/13 в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работу по разработке проектной документации по титулу: "Создание цифровых каналов связи на подстанциях филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра" в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1. договора стороны установили, что наименование, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1 к договору) и задании на проектирование (техническое задание) (приложение 6 к договору).

Согласно п. 3.1. договора срок выполнения работ по договору: начало - с даты заключения договора (28.12.2013); окончание - 31.03.2015. Цена договора определена в п. 4.1. договора и составила 26 937 000 рублей.

В силу п.п. 3.1., 6.1.1. договора подрядчик обязался выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ, заданием на проектирование (техническим заданием) и иной полученной от заказчика документации, а также в соответствии с требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства.

Согласно графику выполнения работ, подрядчику надлежало в рамках п. 1.1. графика выполнения работ выполнить предпроектное обследование. Сторонами установлен срок выполнения указанных работ - до 31.03.2014. Результатом выполненных работ является согласованный с Заказчиком отчет о ППО.

Заказчиком нарушен установленный договором срок согласования результата выполненных работ по п. 1.1. графика выполнения работ "Предпроектное обследование ЦСПИ", что подтверждено актами о выполненных работах N 1 от 10.06.2014, N 2 от 10.06.2014, N 3 от 10.06.2014, N 4 от 10.06.2014, N 5 от 10.06.2014, N 8 от 20.07.2014.

Подрядчик представлял для согласования заказчику отчет по ППО объектов Волго-Окского ПМЭС, Приокского Московского ПМЭС за пределами установленного договором срока для выполнения работ - 31.03.2014.

Полный комплект материалов по п. 1.1. графика выполнения работ "Предпроектное обследование ЦСПИ" представлен заказчику письмом от 14.04.2014 N 1144-14, согласование отчета о ППО (п. 1.1. графика выполнения работ) произведено заказчиком письмом от 30.06.2014 N Ц1/9/3 83.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока сдачи работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки, начисление которой предусмотрено п. 12.2.2 договора, судом проверен, соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнут, является правильным.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 444 460 руб. 50 коп.

Доводы жалобы о том, что неиспользование ответчиком своего права на приостановку работ, не лишает ответчика права ссылаться на наличие вины заказчика, а также о наличии доказательств уведомления заказчика о наличии препятствий для производства работ, отклоняются. В своей жалобе истец ссылается на отсутствие оснований для уменьшения неустойки. Данный довод не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 указанного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая правоотношения сторон, а также принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, пришел к обоснованному выводу о ее снижении.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки (ставка пени в размере 0,1 % или 36 % годовых) до двукратной ставки рефинансирования (16.5 %) в полной мере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2015 по делу N А40-156200/2014).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 г. по делу N А40-105569/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик