Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 17АП-14668/15

г. Пермь

19 ноября 2015 г.

Дело N А60-29264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети п. Верхние Серги" (ОГРН 1036602272871, ИНН 6646010156): Пискунов М.А., предъявлен паспорт, определение от 16.03.2015;

от заинтересованного лица - Администрации городского поселения Верхние Серги (ОГРН 1069646000709, ИНН 6646011463): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети п. Верхние Серги" на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2015 года

по делу N А60-29264/2015,

вынесенное судьей Окуловой В.В.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети п. Верхние Серги"

к Администрации городского поселения Верхние Серги

о признании незаконными распоряжения от 17.06.2015 с приложением N 1 и акта от 17.06.2015,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети п. Верхние Серги" (далее заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации городского поселения Верхние Серги (далее заинтересованное лицо) о признании незаконными распоряжения о создании комиссии от 17.06.2015 N 49, включая Приложение N 1 к распоряжению от 17.06.2015 N 49 "Состав комиссии при администрации городского поселения Верхние Серги", и акта от 17.06.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 16.09.2015) в удовлетворении требования о признании незаконным распоряжения администрации городского поселения Верхние Серги N 49 от 17.06.2015 о создании комиссии, включая приложение N 1 к распоряжению, отказано. В части требования о признании незаконным акта от 17.06.2015 производство по делу прекращено. Предприятию возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина.

Определением арбитражного суда от 22.09.2015 судом исправлена допущенная в резолютивной части решения от 16.09.2015 опечатка.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение об исправлении опечатки отменить полностью.

В обоснование своей позиции заявителем приведены доводы о несоответствии оспариваемого определения статьям 169, 179 АПК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 14364/07. Также заявитель считает, что суд оставил без рассмотрения требование о признании незаконными действий Администрации. По мнению апеллятора, судом должно было быть вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу на основании ст. 150, 151 АПК РФ. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд предприятием заявлены требования о признании незаконным Распоряжения Администрации городского поселения Верхние Серги, Приложения N 1 распоряжению и Акта от 17.06.2015.

При вынесении резолютивной части решения 16.09.2015 суд первой инстанции указал: "В удовлетворении заявленных требований отказать. Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети п. Верхние Серги" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб. излишне уплаченную по платежному поручению N 184 от 01.06.2015. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела".

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции установил, что при оглашении резолютивной части судом допущена оговорка, а при оформлении резолютивной части от 16.09.2015 допущена опечатка, определив, что в резолютивной части необходимо указать: "В удовлетворении требования о признании незаконным распоряжения администрации городского поселения Верхние Серги N 49 от 17.06.2015 о создании комиссии, включая приложение N 1 к распоряжению, отказать. В части требования о признании незаконным акта от 17.06.2015 производство по делу прекратить. Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети п. Верхние Серги" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб. излишне уплаченную по платежному поручению N 184 от 01.06.2015. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела".

Указанным определением от 22.09.2015 суд первой инстанции, исправляя опечатку, привел резолютивную часть от 16.09.2015 в соответствие с решением по делу, изготовленным в полном объеме 22.09.2015, путем указания на прекращение производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в части требования о признании незаконным акта от 17.06.2015.

По смыслу ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправление опечатки в объявленной резолютивной части судебного акта до изготовления его в полном объеме путем вынесения соответствующего определения возможно.

При этом недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой:

- изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт;

- исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения;

- изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял;

- изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность;

- изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке.

Апелляционный суд, исходя из существа заявленных требований, полагает, что вынесенное судом первой инстанции определение от 22.09.2015 не является исправлением опечатки в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ, поскольку такое исправление ведет к исключению (изменению) правового вывода из мотивировочной части судебного решения, что недопустимо.

Внесенное судом первой инстанции исправление не носит технический характер, а затрагивает существо принятого судебного акта, изменяя его содержание (вместо отказа в удовлетворении второго требования суд в отношении второго требования прекратил производство по делу).

Таким образом, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении определения от 22.09.2015 имело место.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ указанное нарушение не является безусловным основанием для отмены определения от 22.09.2015.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на определение от 22.09.2015 судом первой инстанции изготовлено в полном объеме решение по данному делу, датированное 22.09.2015.

Резолютивная часть решения с учетом внесенных определением от 22.09.2015 исправлений соответствует решению Арбитражного суд Свердловской области от 22.09.2015.

Апелляционный суд, рассматривая жалобу, исходит из того, что отмена определения от 22.09.2015 об исправлении опечатки в резолютивной части решения от 16.09.2015 приведет к несоответствию резолютивной части решения от 16.09.2015 решению от 22.09.2015, изготовленному в полном объеме и вступившему в законную силу.

Податель жалобы считает, что отмена определения от 22.09.2015 позволит ему подать заявление о пересмотре решения от 22.09.2015 по новым обстоятельствам. Данный довод апелляционный суд отклоняет как основанный на неверном толковании процессуальных норм.

Довод предприятия о не рассмотрении судом его требования о признании незаконными действий Администрации апелляционный суд отклоняет, поскольку он не относится к вопросу исправления опечатки.

Возражения предприятия относительно оставления без рассмотрения судом одного из требований могли быть заявлены им при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть при обжаловании решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015.

Однако правом на обжалование решения, предусмотренным ст. 257 АПК РФ, в установленный названной статьей срок предприятие не воспользовалось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель вправе приводить свои доводы о допущенных процессуальных нарушениях со стороны суда первой инстанции при обжаловании решения суда от 22.09.2015.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отмена оспариваемого судебного акта (определения) не приведет к соблюдению баланса чьих-либо интересов и восстановлению нарушенного права. Аналогичным образом вопрос о внесении судом первой инстанции опечатки в резолютивную часть решения разрешен судами апелляционной и кассационной инстанции по делу N А60-4128/2013.

Ссылка заявителя на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 14364/07, не принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства дел различны.

По доводу жалобы о том, что судом в нарушение положений 150, 151 АПК РФ не вынесено определение о прекращении производства по делу в виде отдельного судебного акта, апелляционный суд отмечает, что нормы АПК РФ не содержат запрета на возможность указания в одном судебном акте выводов суда сразу по нескольким рассматриваемым в ходе рассмотрения дела требованиям. Следовательно, по данному основанию определение от 22.09.2015 также не подлежит отмене.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения от 22.09.2015.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок не предусмотрена п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об исправлении описки, опечатки (арифметической ошибки) по делу N А60-29264/2015 от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному предприятию "Тепловые сети п. Верхние Серги" (ИНН 6646010156, ОГРН 11036602272871) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 281 от 25.09.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина