Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 14АП-8577/15

г. Вологда

19 ноября 2015 г.

Дело N А05-2189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Холмогорского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа 2015 года по делу N А05-2189/2015 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Емецкое теплоснабжающее предприятие" (место нахождения: 164537, Архангельская область, Холмогорский район, село Емецк, улица Рехачева, дом 26, корпус А; ОГРН 1102903000530, ИНН 2923006245; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к потребительскому обществу "Емецкое" Холмогорского РАЙПО (далее - Общество) о взыскании 348 897 руб. 38 коп., в том числе 69 116 руб. 60 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с марта по декабрь 2014 года по договору теплоснабжения от 01.01.2011 N 28, 269 513 руб. 50 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с марта по декабрь 2014 года по договору теплоснабжения от 01.09.2010 N 10, пени в размере 10 267 руб. 28 коп. за период с 01.03.2014 по 31.12.2014.

Определением от 28.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Холмогорское районное потребительское общество (место нахождения: 164530, Архангельская область, село Холмогоры, улица Ломоносова, дом 33; ОГРН 1022901565048, ИНН 2923001039; далее - Холмогорское РАЙПО).

Определением от 20.07.2015 Холмогорское РАЙПО привлечено к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил предмет и размер исковых требований, просил взыскать: 338 630 руб. 10 коп. задолженности за тепловую энергию с Холмогорского РАЙПО, 10 267 руб. 28 коп. пени с Холмогорского РАЙПО, 338 630 руб. 10 коп. задолженности за тепловую энергию с Общества, 10 267 руб. 28 коп. пени с Общества.

Определением от 17.08.2015 принят отказ Предприятия от требований к Обществу, производство по делу в указанной части требований прекращено. Также указанным определением принят отказ Предприятия от требования к Холмогорскому РАЙПО о взыскании 10 267 руб. 28 коп. пени, производство по делу в указанной части требований прекращено.

После принятия судом отказа истца от части требований, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являлись требования Предприятия о взыскании с Холмогорского РАЙПО 338 630 руб. 10 коп. задолженности за тепловую энергию, в том числе: 69 116 руб. 60 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с марта по декабрь 2014 года по договору теплоснабжения от 01.01.2011 N 28, 269 513 руб. 50 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с марта по декабрь 2014 года по договору теплоснабжения от 01.09.2010 N 10.

Решением суда от 25 августа 2015 года иск удовлетворен. Кроме того, с Холмогорского РАЙПО в пользу Предприятия взыскано 9773 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предприятию из федерального бюджета возвращено 204 руб. 95 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Холмогорское РАЙПО с решением суда в части взыскания с него долга не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправильно определил лицо, которое должно оплачивать тепловую энергию. В случае, если нежилое муниципальное помещение находилось в пользовании у третьих лиц по договорам аренды, то оплату расходов за содержание и коммунальные услуги должны оплачивать потребители данных коммунальных услуг - арендаторы по договорам аренды.

В отзыве Предприятие доводы жалобы отклонило, просило решение оставить без изменения, жалобу Холмогорского РАЙПО - без удовлетворения.

Общество доводы апелляционной жалобы Холмогорского РАЙПО поддержало по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2010 Предприятием (теплоснабжающая организация) и Холмогорским РАЙПО (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 10 (далее - договор N 10), по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство по отпуску потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя на объект, расположенный по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, село Емецк, улица Горончаровского, дом 32, а потребитель принял обязательство по ее приему и оплате. Точки поставки тепловой энергии и теплоносители порядок определения объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя определены сторонами при заключении указанного договора.

Также 01.01.2011 Предприятием (теплоснабжающая организация) и Холмогорским РАЙПО (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 28 (далее - договор N 28), по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство по отпуску потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя на объект, расположенный по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, поселок Б-Наволок (магазин), а потребитель принял обязательство по ее приему и оплате. Точки поставки тепловой энергии и теплоносителя и порядок определения объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя определены сторонами при заключении указанного договора.

Установлено, что указанные договоры расторгнуты сторонами с 01.01.2012 согласно представленным в материалы дела дополнительным соглашениям от 01.01.2012.

В отсутствие заключенного договора теплоснабжения истец в период с марта по декабрь 2014 года отпустил тепловую энергию на следующие объекты: Архангельская область, Холмогорский район, село Емецк, улица Горончаровского, дом 30; Архангельская область, Холмогорский район, село Емецк, улица Комсомольская, дом 8; Архангельская область, Холмогорский район, поселок Б.-Наволок.

Полагая, что потребителем тепловой энергии и теплоносителя на указанных объектах является Общество, для оплаты поставленной энергии истец выставил последнему счета-фактуры от 31.03.2014 N 129, N 166, от 29.04.2014 N 188, от 30.04.2014 N 198, от 22.05.2014 N 267, N 268, N 284, от 30.09.2014 N 334, N 344, N 345, счета на оплату от 31.10.2014 N 50,N 51, N 64, от 28.11.2014 N 102, N 103, N 104, от 29.12.2014 N 158, N 159, N 167 на общую сумму 338 630 руб. 10 коп.

Как установлено судом первой инстанции, Общество создано в результате реорганизации Холмогорского РАЙПО с кооперативными участками (ОГРН 1022901565048) путем выделения, о чем в ЕГРЮЛ 27.01.2012 внесена запись N 1122903000076.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2012 по делу N А05-1971/2012 на указанные выше объекты теплоснабжения признано право собственности Холмогорского РАЙПО.

Установлено, что в спорный период (с марта по декабрь 2014 года) собственником указанных выше объектов теплоснабжения являлось Холмогорское РАЙПО с кооперативными участками (ОГРН 1022901565048).

В связи с тем, что оплату тепловой энергии, ответчик не произвел, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 338 630 руб. 10 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт нахождения спорных объектов в собственности Холмогорского РАЙПО с кооперативными участками установлен решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2012 по делу N А05-1971/2012, а также подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" также разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие письменного договора с теплоснабжающей организацией не освобождает абонента (ответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период на объекты, находящиеся в собственности ответчика, установлен судом, подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком. Отсутствуют возражения со стороны ответчика относительно объема и стоимости данной энергии.

В то же время Холмогорское РАЙПО полагает, что оплату потребленной в заявленный период спорными объектами энергии должно производить Общество, с которым ответчик заключил договор аренды.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающей их ресурсоснабжающей организацией.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора энергоснабжения не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате поставленного энергоресурса лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При этом пункт 2 статьи 616 ГК РФ, предусматривающий обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Указанные выводы подтверждаются позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.05.2013 N 13112/12 по делу N А72-6044/2011, от 04.03.2014 N 17462/13 по делу N А40-128959/12.

С учетом изложенного выше, в данном случае Холмогорское РАЙПО, как собственник спорных помещений и теплопотребляющих устройств, является надлежащей стороной по делу и именно на него возложена обязанность по оплате поставленных предприятием ресурсов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и факт наличия задолженности в заявленной Компанией сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Холмогорским РАЙПО не опровергнуты, надлежащих доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем взыскание с собственника помещений стоимости отпущенной тепловой энергии не лишает его права предъявления требования к арендатору о возмещении этих расходов.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа 2015 года по делу N А05-2189/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Холмогорского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова