Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 15АП-17199/15

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2015 г.

дело N А32-46385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2015 по делу N А32-46385/2014

по иску муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" (ОГРН 1112366006763 ИНН 2320193429)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новотэк"

(ОГРН 1040500682969 ИНН 0509007898)

об обязании устранить дефекты,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение г. Сочи "Управление капитального строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новотэк" (далее -ответчик) об обязании устранить дефекты, указанные в приложении N 1 к акту приемки-передачи от 11.06.2014, акте осмотра от 19.09.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2015 в иске отказано, поскольку суд пришёл к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих некачественность выполненных работ.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, иск удовлетворить. В жалобе приводит аналогичные иску доводы о некачественности выполненных ответчиком работ.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2011 года между Управлением капитального строительства администрации г. Сочи (именуемое в дальнейшем - муниципальный заказчик) и ООО Строительное управление "Каспий" (именуемое в дальнейшем - подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 14 по условиям которого, муниципальный заказчик, действуя в целях организации исполнения муниципального заказа для обеспечения муниципальных нужд города Сочи, поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция канализационного коллектора по ул. 50 лег СССР. Реконструкция канализационного коллектора по ул. Дарвина" по мероприятию: "Сети канализации в Хостинском районе с заменой существующих сетей и канализационно-насосной станции (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)" (далее - объект), в соответствии с котировочной документацией и настоящим контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью (далее - работы).

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с утвержденной проектно- сметной документацией Приказом N 39 от "20" октября 2011 года на основании положительного заключения государственной экспертизы 23-1-5-0672-11 от 10 октября 2011 ода, контрактом с приложениями к нему, требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

Согласно п. 2.1 муниципального контракта стоимость работ по настоящему контракту определяется результатами проведенного запроса котировок. Цена контракта составляет 285 000 000 (двести восемьдесят пять миллионов) рублей (далее - цена контракта или твердая цена контракта), в т.ч. НДС 18% 43 474 576,27 руб. Цена контракта, указанная в пункте 2.2. настоящего контракта, установленная Протоколом согласования о договорной цене (Приложение N 3), является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения, за исключением случаев установленных положениями действующего законодательства Российской Федерации и положениями контракта. Указанная в пункте 2.2. настоящего контракта цена контракта включает в себя все накладные расходы Подрядчика, связанные с выполнением условий настоящего контракта (п. 2.2, п. 2.3 муниципального контракта).

Подрядчик обязуется завершить работы и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке и, в соответствии с условиями контракта (п. 1.3 муниципального контракта).

В соответствии с п. 2.4 муниципального контракта план финансирования на 2011 год составляет 181 195 500,0 (сто восемьдесят один миллион сто девяносто пять тысяч пятьсот) рублей, из них средства:

- федерального бюджета - 178 906 300,0 (сто семьдесят восемь миллионов девятьсот шесть тысячи триста) рублей;

- краевого бюджета - 1 595 800,0 (один миллион пятьсот девяносто пять тысяч восемьсот) рублей;

- бюджета города Сочи - 693 400,0 (шестьсот девяносто три тысячи четыреста) рублей. Финансирование работ производится в соответствии с графиком финансирования работ на год (Приложение N 6).

В п. 4.4.2 муниципального контракта стороны согласовали, что подрядчик обязан обеспечить:

- производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, графиком выполнения работ и установленными строительными нормами и правилами;

- качество выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами и техническими условиями;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (результатов работ);

- производство работ по разбивке осей и линейных сооружений.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1. контракта: начало работ - дата заключения контракта, окончание работ -12,5 месяцев.

В пункте 6.3 контракта стороны согласовали, сто если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента составления Сторонами соответствующего акта с перечнем обнаруженных недостатков или в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения от Муниципального заказчика соответствующей претензии. Для участия в составлении акта с перечнем обнаруженных недостатков Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) календарных дней со дня получения соответствующего письменного извещения Муниципального заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. В случае неявки представителя Подрядчика для составления акта с перечнем обнаруженных недостатков в установленный данным пунктом срок или отказа Подрядчика от подписания акта с перечнем обнаруженных недостатков, Муниципальный заказчик вправе составить и подписать данный акт с перечнем обнаруженных недостатков в одностороннем порядке и направить соответствующую претензию Подрядчику.

Как следует из искового заявления, при передаче данного объекта строительства эксплуатирующей организации, по результатам обследования с выездом на место от 11 июня 2014 комиссией выявлены замечания по качеству и количеству выполненных ООО "Новотек" (ООО СУ "Каспий") работ на объекте в рамках контракта.

16 июня 2014 года за исх. N 1929/22-01-13 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении выявленных замечаний в 10-дневный срок со дня получения настоящей претензии, с предоставлением в письменной форме оперативной информации по их устранению. Претензия получена ответчиком 26.06.2014, что подтверждается почтовым уведомлением, а также вручена 17.06.2014 нарочно представлю ООО СУ "Каспий" (ООО "Новотэк") Магомедову М.Н.

Повторно с выездом на место комиссией был составлен акт осмотра по устранению ранее выявленных замечаний подрядной организацией ООО "Каспий" по объекту: "Реконструкция канализационного коллектора по ул. 50 лег СССР. Реконструкция канализационного коллектора по ул. Дарвина", согласно которому следует, что замечания подрядной организацией устранены не в полном объеме, а именно:

- по ул. 50 лет СССР: Колодцы К4-17; К-24; К-34 частично засорены бытовыми отходами; обечайки колодцев К-14 и К-21 смещены по отношению к плите; крышка люка колодца К-33 имеет трещину, требует замену.

- по ул. Дарвина: в колодцах К-19а и К-40 не укреплены лестницы; Колодцы К-25; К-28 частично засорены, требуется прочистка; Крышка люка колодца К-16 разрушена, необходимо заменить; Тяжелый люк колодца К-13 имеет легкую крышку, заменить.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, доводы истца, отзыв ответчика, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода Порядок приема работ по договору строительного подряда конкретизирован статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, где в части 4 указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены замечания к имуществу, передаваемому по акту приема-передачи от 11.06.2014 объекта недвижимости по дополнительному соглашению N 20 от 11.06.2014 к договору аренды муниципального имущества от 26.12.2007 N П104/-07.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора о недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства, согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 N Ф08-8140/2008 по делу NА53-4990/2008 правовой позиции, могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из дела, определениями от 02.06.2015, от 02.07.2015 суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы. Соответствующего ходатайства не заявлено. В суд апелляционной инстанции представитель истца также не явился, новые доводы и доказательства, обосновывающие требования не представил, в жалобе не указал нормативно-правовое и фактическое обоснование несогласия с решением суда.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12).

В связи с непредставлением учреждением доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между выполнением обществом работ и выявленными дефектами, которые образовались в результате ненадлежащего выполнения обществом работ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2015 по делу N А32-46385/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева