Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 17АП-14001/15

г. Пермь

18 ноября 2015 г.

Дело N А60-1324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - закрытого акционерного общества "Екатеринбургские лесные машины" (ЗАО "Лесмаш")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2015 года

о включении требования ЗАО "Лесмаш" в размере 639 300 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов должника и об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по погашению задолженности, оформленную актом зачёта от 27.12.2013 N 87, применении последствий недействительности,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-1324/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "ТрансДизельГрупп" (ООО "ТрансДизельГрупп", ОГРН 1076658006017, ИНН 66582598389) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ОАО "УРАЛАСБЕСТ" с заявлением о признании ООО "ТрансДизельГрупп" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2014 заявление ОАО "УРАЛАСБЕСТ" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2014 требования ОАО "УРАЛАСБЕСТ" признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Никулина В.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 73 от 26.04.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Никулина В.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 175 от 27.09.2014.

19.03.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании сделки по погашению задолженности должника перед ЗАО "Лесмаш", оформленной актом зачёта задолженности N 87 от 27.12.2013, применении последствий недействительности сделки: обязании ЗАО "Лесмаш" в течение 5-ти календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению данного заявления возвратить в конкурсную массу должника автопогрузчик Komatsu FD15T-17, 2005 года выпуска, заводской N 639946, ПСМ серии ТА N 290538. В случае невозможности возврата автопогрузчика в натуре ЗАО "Лесмаш" в течение 5-ти календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению данного заявления возместить должнику действительную стоимость автопогрузчика на момент его приобретения и убытки, вызванные последующим изменением его стоимости в сумме 375 000 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

05.05.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ЗАО "Лесмаш" (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 899 300 руб. 56 коп., в том числе: основной долг - 817 371 руб. 84 коп., проценты - 71 928 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 назначена судебная экспертиза. По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение N 02-06/2015 от 17.07.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2015 заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 899 300 руб. 56 коп. объединено с заявлением конкурсного управляющего должника к кредитору о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки, для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2015 требования кредитора в размере 639 300 руб. 56 коп. в том числе:

567 371 руб. 84 коп. задолженности по оплате арендных платежей, 71 928 руб. 72 коп. - пени, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника. Заявление конкурсного управляющего должника к кредитору о признании недействительной сделки по погашению задолженности, оформленную актом зачёта N 87 от 27.12.2013, удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с кредитора в пользу должника

375 000 руб., восстановлено денежное обязательство должника перед кредитором в размере 250 000 руб.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что его требование должно быть включено в реестр требований кредиторов должника наравне с остальными кредиторами. Зачёт оформленный сторонами 27.12.2013 правомочен и оснований для признания его незаконным не имеется, т.к. это зачёт встречных однородных требований по договору аренды от 28.12.2012 N 726 и соглашению от 21.10.2013, оформлены до возбуждения дела о банкротстве должника. Сумма за автопогрузчик Komatsu 375 000 руб. завышена, проведённая экспертиза - недостаточна.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 между кредитором (арендодатель) и должником (арендатор) заключён договор аренды N 726, согласно которому кредитор обязуется предоставить должнику имущество, указанное в п.1.2 договора (нежилое помещение), во временное пользование, а должник обязуется выплачивать арендную плату в размере и в сроки указанные в договоре (т. 1, л.д. 113-115, т. 3 л.д. 16-18).

Факт предоставления нежилого помещения подтверждается актом приемки-передачи от 01.01.2013 (т. 1 л.д. 116, т. 3 л.д. 19).

В соответствии с разделом 3 договора размер арендной платы состоит из основной части арендной платы и дополнительной части арендной платы и устанавливается из расчета: 1) основная часть: за офисное помещение: 403 руб. 24 коп. с НДС 18% и коммунальными услугами, включающими водоснабжение, водоотведение и отопление (за исключением электроснабжения и телефона) за 1 кв.м. в месяц; за производственные площади 292 руб. 40 коп с НДС 18% и коммунальными услугами, включающими водоснабжение, водоотведение и отопление (за исключением электроснабжения и телефона) за 1 кв.м. в месяц; 2) расчёт дополнительной части арендной платы эквивалентен сумме платежей за электроэнергию, телефон, иные дополнительно предоставленные услуги и производится, исходя из действующих тарифов и фактически используемых арендатором мощностей.

Согласно п.п. 3.1. - 3.2. договора частичная оплата основной части арендной платы производится арендатором ежемесячно авансом в сумме не менее 50 000 руб. в срок до 10 числа текущего отчетного месяца. Окончательный расчет оставшейся основной части арендной платы и дополнительной части арендной платы за истекший квартал производится должником ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом по реквизитам, указанным кредитором.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за просрочку платежа арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.2.5 договора арендатор обязан в установленные договором сроки производить расчеты по арендной плате, в соответствии с условиями договора, ежемесячно (и ежеквартально) оформлять и своевременно возвращать арендодателю представленные им акт выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов.

Срок действия договора установлен в п. 7.1, согласно которому договор вступает в силу с 01.01.2013 и заканчивается 01.12.2013, а в отношении взаиморасчетов - действует до полного исполнения обязательств.

В дополнительном соглашении N 1 от 08.08.2013 стороны уточнили площадь передаваемых в аренду нежилых помещений (т.1 л.д. 117, т. 3 л.д. 20).

21.10.2013 арендодатель и арендатор заключили соглашение к договору аренды N 726 от 28.12.2012 о передаче имущества в счёт долга, согласно которому в счёт уменьшения задолженности по договору аренды арендатор передаёт арендодателю в залог принадлежащий ему на праве собственности автопогрузчик Komatsu 15. Стороны оценили автопогрузчик на сумму 250 000 руб. и решили, что в случае неоплаты задолженности по аренде в срок до 29.11.2013 погрузчик переходит в собственность арендодателю и сумма 250 000 руб. списывается с долга арендатора (т. 3 л.д. 73).

Стоимость автопогрузчика в размере 250 000 руб. подтверждается товарной накладной N 250 от 27.12.2013 (т. 3 л.д. 75).

Факт передачи автопогрузчика подтверждается актом сдачи-приёмки от 27.12.2013 (т. 3 л.д. 76).

27.12.2013 стороны подписали акт N 87 зачёта задолженности, по которому задолженность должника перед кредитором согласно счетам-фактурам N 655 от 30.04.2013, N 893 от 31.05.2013, N 1084 от 30.06.2013 на общую сумму 250 000 руб. зачтена в счёт задолженности кредитора перед должником по счёту-фактуре N 212 от 27.12.2013 на сумму 250 000 руб. (т. 3 л.д. 76а).

За период с июля 2012 года по декабрь 2013 года у должника перед кредитором образовалась задолженность по оплате арендных платежей в сумме 567 371 руб. 84 коп., с 10.01.2014 по 09.04.2014 начислены пени в сумме

71 928 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Никулина В.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 73 от 26.04.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Никулина В.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 175 от 27.09.2014.

Конкурсный управляющий должника направил кредитору письмо N 40/ас-с от 28.11.2014 с предложением добровольно возвратить должнику автопогрузчик в течение 10 календарных дней со дня получения предложения, но не позднее 22.12.2014 (т. 1 л.д. 63).

Письмом N 31-1147 от 22.12.2014 кредитор отказался возвратить погрузчик, сославшись на отсутствие правовых оснований для этого (т. 1 л.д.68).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по внесению арендной платы, наличие задолженности в сумме 567 371 руб. 84 коп., а в случае признания сделки должника по передаче погрузчика кредитору недействительной, в сумме 817 371 руб. 84 коп., кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 899 300 руб. 56 коп., в том числе: основной долг - 817 371 руб. 84 коп., проценты - 71 928 руб. 72 коп.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделка, оформленная актом зачёта N 87 от 27.12.2013, совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при этом у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 22 345 534 руб. 99 коп.; при совершении сделки кредитору оказано предпочтение удовлетворения требований, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании акта зачёта задолженности N 87 от 27.12.2013 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Признавая обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, требования кредитора в размере 639 300 руб. 56 коп. в том числе:

567 371 руб. 84 коп. задолженности по оплате арендных платежей, 71 928 руб. 72 коп. - пени, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника к кредитору о признании недействительной сделки по погашению задолженности, оформленную актом зачёта N 87 от 27.12.2013, применяя последствия недействительности сделки: взыскивая с кредитора в пользу должника 375 000 руб., восстанавливая денежное обязательство должника перед кредитором в размере 250 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств перечисления денежных средств в счёт оплаты арендных платежей не представлено; реестр требований кредиторов должника закрыт; сделка совершена в "период подозрительности"; на дату совершения зачёта у должника имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами; если бы задолженность перед кредитором в сумме 250 000 руб. не была бы погашена путем акта зачёта задолженности N 87 от 27.12.2013 и передачи автопорузчика, то соответствующие денежные требования подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же (третьей) очереди; стоимость автопогрузчика Komatsu FD15T-17, 2005 года выпуска, заводской N 639946 на дату совершения сделки с учётом износа составила 375 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) судам разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 24.01.2014, оспариваемая сделка по зачёту в сумме 250 000 руб. совершена 27.12.2013, то есть в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Для исполнения оспариваемого зачёта должник передал кредитору автопогрузчик Komatsu FD15T-17, 2005 года выпуска, заводской N 639946, стоимость которого определена сторонами в размере 250 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 210 от 27.12.2013, актом сдачи-приемки от 27.12.2013.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные просроченные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника: ООО "УРАЛЬСКИЙ ЩЕБЕНЬ", ООО "Торговый Дом "Минский моторный завод", ЗАО "ЭНЕРГОСТРОЙ", ООО "Компания "Союз-Трак", ООО "РЕМСЕРВИС-РБ".

Таким образом, в отсутствие оспариваемого зачёта требование кредитора подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов, следовательно, спорная сделка повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, что в рассматриваемом случае является достаточным условием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно экспертному заключению N 02-06/2015 от 17.07.2015 рыночная стоимость автопогрузчика Komatsu FD15T-17, 2005 года выпуска, заводской N639946, ПСМ серии ТА N 290538 на ретроспективную дату - 27.12.2013 (дату совершения сделки) с учётом нормального (естественного) износа, составила 375 000 руб.

Учитывая, что передача должником автопогрузчика Komatsu, стоимостью 375 000 руб. в счёт погашения арендных платежей на сумму 250 000 руб. причинила вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в невозможности получить удовлетворение своих требований за счёт имущества должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неравноценности встречного предоставления при совершении оспариваемой сделки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника и признал недействительной сделку по погашению задолженности, оформленную актом зачёта N 87 от 27.12.2013, на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что зачёт оформленный сторонами 27.12.2013 правомочен и оснований для признания его незаконным не имеется, т.к. это зачёт встречных однородных требований по договору аренды от 28.12.2012 N 726 и соглашению от 21.10.2013, оформленный до возбуждения дела о банкротстве должника, отклоняются как необоснованные.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции, обосновано взыскал с кредитора в пользу должника 375 000 руб., восстановил денежное обязательство должника перед кредитором в размере 250 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма стоимости автопогрузчика Komatsu 375 000 руб. завышена, проведённая экспертиза - недостаточна, отклоняются.

Анализ экспертного заключения, выполненного экспертом Агафуровой Н.А., позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Доказательства, свидетельствующие о наличии противоречий в экспертном заключении или необоснованности выводов эксперта, в материалы дела не представлены.

Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из рыночной стоимости автопогрузчика Komatsu, определённой экспертом в экспертном заключении N 02-06/2015 от 17.07.2015. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования кредиторов, не связанные с требованиями граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также обязательствами по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 67 ГК РФ).

Согласно п.1, п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст.610 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В обоснование заявленного требования в размере 817 371 руб. 84 коп. задолженности, 71 928 руб. 72 коп. процентов, кредитор ссылается на договор аренды N 726 от 28.12.2012, соглашение о зачёте (передаче имущества в счёт долга) от 21.10.2013.

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности по оплате арендных платежей по указанному договору аренды в сумме 567 371 руб. 84 коп., а также пени в сумме 71 928 руб. 72 коп, в материалы дела не представлены.

Поскольку сделка по погашению задолженности, оформленная актом зачёта N 87 от 27.12.2013, признана недействительной, в сумме задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды не может быть учтено 250 000 руб.

Из материалов дела следует, что заявление кредитора о включении задолженности по договору аренды в реестр требований кредиторов должника поступило в Арбитражный суд Свердловской области 05.05.2015 (согласно штампу суда).

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства размещены в газете "Коммерсантъ" N 175 от 27.09.2014, следовательно, реестр требований кредиторов закрыт - 27.11.2014.

Таким образом, при отсутствии доказательств погашения задолженности по договору аренды N 726 от 28.12.2012, суд первой инстанции правомерно признал заявленные кредитором требования в общей сумме 639 300 руб. 56 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Расчёт суммы требований кредитора судом проверен, признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его требование должно быть включено в реестр требований кредиторов должника наравне с остальными кредиторами, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права. В связи с тем, что реестр требований кредиторов должника закрыт, суд первой инстанции обоснованно исходил из п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2015 года по делу N А60-1324/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

М.А. Полякова О.Н. Чепурченко