Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 03АП-5246/15

г. Красноярск

17 ноября 2015 г.

Дело N А74-1544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Компания "Система ПВО"): Бойко Н.Л., представителя по доверенности от 24.01.2015 N 15; Черкашина О.М., представителя по доверенности от 01.12.2014 N 10;

от ответчика (Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия): Яковлевой Л.В., представителя по доверенности от 12.01.2015 N 14-12/04-230; Пшенко Н.В., представителя по доверенности от 14.05.2015 N 14-11/064341,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "29" июля 2015 года по делу N А74-1544/2015, принятое судьёй Парфентьевой О.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Система ПВО" (ИНН 1901072348, ОГРН 1061901030960, г.Абакан; далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН 1901016287, ОГРН 1021900528100,г.Абакан; далее - ответчик, фонд) о признании незаконным решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 18 февраля 2015 года N 1900070052.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" июля 2015 года заявление общества удовлетворено, признано незаконным решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 18 февраля 2015 года N 1900070052. Суд обязал Государственное учреждение - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Компания "Система ПВО": принять к зачёту расходы на выплату страхового обеспечения в сумме 727 530 рублей 03 копейки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и Федеральным законом 24.07.2009 N 212 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". С фонда в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2015 года, отменены с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы фонд ссылается на следующие обстоятельства:

- частью 6 статьи 37 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено право (а не обязанность) руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов продлить сроки представления документов или отказать в продлении указанных сроков; Региональное отделение не принимало решения о продлении сроков или приостановления сроков, в виду отсутствия оснований для продления и приостановления;

- сообщение общества о произошедшем пожаре подтверждало намерение страхователя не восстанавливать утраченные документы, не содержало каких - либо ходатайств о продлении срока для предоставления документов;

- фонду не предоставлялась информация, что по адресу, где произошел пожар, находится обособленное подразделение общества; при вынесении решения Региональное отделение не располагало информацией о наличии обособленного подразделения "Компания "Система ПВО" по данному адресу, так как данный факт был установлен только в ходе судебного разбирательства;

- с момента пожара, произошедшего 10 октября 2014 года, и по настоящее время обществом не исполнены обязанности по восстановлению документов, меры не приняты, причины по неисполнению не представлены;

- факт пожара должен быть подтвержден справкой Управления Государственной противопожарной службы, протоколом осмотра места происшествия и актом о пожаре МЧС, МВД или другими документами, устанавливающими причину возгорания; в материалы дела представлена только справка о пожаре, которая свидетельствует о произошедшем пожаре, но не доказывает, что сгорели документы "Компании "Система ПВО", в том числе документы, которые были запрошены Региональным отделением для проведения выездной проверки; протокол осмотра места происшествия в материалы дела не представлялся, акт в соответствии с пунктом 6.2 Положения ни в материалы проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлен;

- фонд считает неправомерным вывод суда о том, что Региональным отделением допущены существенные нарушения процедуры проведения выездной проверки, повлекшие нарушение прав страхователя;

- оспариваемое решение фонда соответствует требованиям, установленным приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2010 N 37 "Об организации работы территориальных органов Фонда социального страхования Российской Федерации при проведении проверок правильности расходов на выплату обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством";

- представление имеющихся документов страхователем в ходе камеральных проверок не освобождает страхователя от предоставления документов при проведении выездной проверки;

- учитывая несоответствие данных, предоставляемых обществом в банк, в налоговую инспекцию, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, в Региональное отделение, длительное не восстановление и не представление обществом трудовых договоров и трудовых книжек, Региональным отделением правомерно не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 727 530 рублей 03 копейки, не подтвержденные обществом документами в установленном порядке, с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов;

- Региональным отделением установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании страхователем искусственной ситуации, направленной на получение пособий за счёт средств Фонда социального страхования Российской Федерации;

- в подтверждение позиции Регионального отделения также свидетельствует обстоятельство по снятию наличных денежных средств на выплату заработной платы, так, размер средств, снятых обществом в банке на выдачу заработной платы, намного превосходит размер начисленной заработной платы, сведения о котором общество представило в МИФНС, УПФР и Региональное отделение;

- региональным отделением были всесторонне исследованы все доказательства и по результатам их рассмотрения правомерно вынесено решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 18 февраля 2015 года N 1900070052.

ООО "Компания "Система ПВО" представило письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ответчика в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Система ПВО" зарегистрировано в качестве юридического лица 13 апреля 2006 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия.

01 апреля 2011 года общество поставлено на учёт в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия по месту нахождения обособленного подразделения, по адресу: Республика Хакасия, Аскизский р-н, Вершина Теи, ул. Советская, 8.

22 сентября 2014 года управляющим фонда вынесено решение N 1900070052 о проведении в отношении общества выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Проведение проверки поручено ведущему специалисту-ревизору. Копия решения получена обществом 04 октября 2014 года (почтовое уведомление N 65501778797057).

В связи с отсутствием общества по месту регистрации ведущим специалистом-ревизором 22 сентября 2014 года составлен акт об отсутствии страхователя по месту регистрации.

9 октября 2014 обществом предоставлены документы на проверку (протокол рассмотрения материалов проверки; дополнение к отзыву).

10 октября 2014 года управляющим фонда вынесено решение N 1900070052 о приостановлении с 10 октября 2014 года проведения выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения в отношении общества в целях необходимости истребования документов, относящихся к предмету проверки. Указанной же датой обществу выставлено требование N 1900070052 о представлении документов, перечисленных в требовании. Копия решения о приостановлении и требование направлены обществу 13 октября 2014 года заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Письмо было возвращено в адрес фонда с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

16 октября 2014 года обществом в адрес фонда направлено сообщение о невозможности предоставления документов в связи с произошедшим пожаром. К сообщению приложена справка начальника территориального отдела надзорной деятельности управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России Республики Хакасия от 16 октября 2014 года N 1071-2-8-17 о том, что 10 октября 2014 года произошло возгорание бани, кабинета директора, крыши магазина, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Аскизский р-н, Вершина Теи, ул.Советская, 8. В результате пожара сгорел кабинет директора, архивные документы, бухгалтерские документы, банковские документы, два компьютера. Повреждена крыша магазина на площади 6 кв. м, баня на площади 54 кв.м. Общая площадь пожара 60 кв.м. Причина пожара - неправильное устройство и неисправность отопительных печей и дымоходов.

Решением фонда от 07 ноября 2014 года N 1900070052 проведение проверки возобновлено, ведущим специалистом-ревизором фонда 07 ноября 2014 года составлена справка о проведенной выездной проверке общества. Копии решения и справки получены обществом 22 ноября 2014 года (почтовое уведомление N 65501780392103).

12 января 2015 года по результатам выездной проверки составлен акт N 1900070052 с/с, копия которого вручена обществу 02 февраля 2015 года (почтовое уведомление N 65501782417286).

Уведомлением от 26 января 2015 года N 1900070052, полученным обществом 02 февраля 2015 года (почтовое уведомление N 65501782599661), последнему предложено явиться 18 февраля 2015 года для рассмотрения материалов выездной проверки.

4 февраля 2015 года обществом представлены возражения на акт (протокол рассмотрения материалов проверки).

18 февраля 2015 года фондом в отсутствие законного представителя общества составлен протокол N 1900070052 о рассмотрении материалов выездной проверки страхователя, а также вынесено решение N 1900070052 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 727 530 рублей 03 копейки. Копии протокола и решения получены обществом 21 февраля 2015 года (почтовое уведомление N 65501782695508).

19 февраля 2015 года фондом выставлено требование N 1900070052 о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 727 530 рублей 03 копейки и предложении произвести корректировку суммы расходов в бухгалтерском учёте и отчётности. Данное требование получено обществом 28 февраля 2015 года (почтовое уведомление N 65501783740642).

Не согласившись с решением о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Проверив полномочия фонда, суд первой инстанции обоснованно установил, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий предоставленных должностному лицу. Полномочия фонда на принятие оспариваемого решения заявителем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным оспариваемое решения фонда, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении фондом процедуры проведения выездной проверки, повлекшим нарушение прав страхователя и не позволившим фонду принять законное и обоснованное решение. Суд также принял во внимание представленные заявителем доказательства в подтверждение факта утраты обществом истребуемых фондом документов по причине пожара, и, учитывая документы, имевшиеся у фонда, в совокупности с информацией предоставленной пенсионным фондом и налоговым органом, пришёл к выводу о том, что фондом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании страхователем искусственной ситуации, направленной на получение пособий за счёт средств фонда при отсутствии на то фактических оснований. Арбитражный суд Республики Хакасия указал, что фондом не опровергнуты факты наличия трудовых отношений с работниками, фактического выполнения работниками трудовой функции, выплаты заработной платы за фактическое выполнение трудовой функции, наступление страховых случаев и выплаты пособий.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Отношения в системе обязательного социального страхования, правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ).

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в части отношений, возникающих в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 9 статьи 35 Закона N 212-ФЗ выездная проверка плательщика страховых взносов проводится на территории (в помещении) плательщика страховых взносов на основании решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов. В случае, если у плательщика страховых взносов отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной проверки, выездная проверка может проводиться по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов. В рамках выездной проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих календарному году, в котором вынесено решение о проведении выездной проверки.

Согласно пункту 11 статьи 35 Закона N 212-ФЗ в редакции, действовавшей на момент издания решения о проведении выездной проверки (22.09.2014) и составления справки о проведении выездной проверки (07.11.2014) выездная проверка не могла продолжаться более двух месяцев. С 1 января 2015 года статья 35 Закона N 212-ФЗ действует в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ, которым изменены части 5, 11, 17, 23, а также введены части 11.1, 11.2, 24, 25, 26, 27.

Учитывая, что акт проверки составлен 12.01.2015 и оспариваемое решение принято 18.02.2015 после вступления в законную силу Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ, суд первой инстанции правомерно учел положения статьи 35 Закона N 212-ФЗ в части сроков проведения проверки и возможности её продления.

Так, в редакции пункта 11 статьи 35 Закона N 212-ФЗ, действующей с 01.01.2015, выездная проверка не может продолжаться более двух месяцев. При наличии оснований, предусмотренных частью 11.1 настоящей статьи, указанный срок может быть продлен до четырех или шести месяцев.

Согласно подпункту 4 пункта 11.1 указанной статьи непредставление плательщиком страховых взносов в установленный в соответствии с частью 5 статьи 37 настоящего Федерального закона срок документов, необходимых для проведения выездной (повторной выездной) проверки, является основанием для продления срока проведения проверки.

На основании подпункта 1 пункта 15 статьи 35 Закона N 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов вправе приостановить проведение выездной проверки для истребования документов (информации), относящихся к предмету проверки, в соответствии со статьей 37 настоящего Федерального закона.

Обязанность страхователя предоставить фонду истребуемые документы закреплена в статье 37 Закона N 212-ФЗ, в подпункте 5 пункта 2 статьи 12 Закона N165-ФЗ, согласно которым страхователь обязан в течении 10 дней с момента получения требования предоставить истребуемые документы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фондом в адрес общества 10 октября 2014 года по почте направлено требование о предоставлении документов, которое обществом не было получено (т.1 л.д. 68-70). Вместе с тем, 16 октября 2014 года общество уведомило фонд о невозможности предоставления документов в связи с уничтожением документов в результате пожара, произошедшего 10 октября 2014 года (т. 1 л.д. 31 -38). Факт получения указанного сообщения фондом не опровергнут.

В соответствии с пунктом 6 статьи 37 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в октябре 2014 года) в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, это лицо в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц органа контроля за уплатой страховых взносов о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении указанных сроков, о чем выносится отдельное решение по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Из материалов дела усматривается, что фонд, получив уведомление общества о невозможности предоставления документов, решение о продлении сроков представления документов (или об отказе в продлении сроков) не принимал.

Довод апелляционной жалобы о том, что фонду не предоставлялась информация, что по адресу, где произошел пожар, находится обособленное подразделение общества; при вынесении решения Региональное отделение не располагало информацией о наличии обособленного подразделения "Компания "Система ПВО" по данному адресу, так как данный факт был установлен только в ходе судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указал заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в ночь с 9 на 10 октября 2014 года в кабинете директора общества, по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, рп Вершина Теи, ул. Советская, 8, произошел пожар, в результате которого сгорели документы, в том числе, за проверяемый период. Судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела N А74-2701/2015 установлено, что ООО "Компания Система ПВО" были предприняты меры по уведомлению всех проверяющих и контролирующих органов о данном факте, а также фонда 10.10.2014 телефонограммой, сообщениями от 14.10.2014 и 16.10.2014, заявлением от 05.11.2014.

Таким образом, фонд на момент направления требования располагал информацией о том, что у общества в результате пожара произошедшего 10 октября 2014 года уничтожены архивные и бухгалтерские документы.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что при рассмотрении арбитражным судом дела N А74-2701/2015 участвовали те же лица, решение Арбитражного суда Республики Хакасия делу NА74-2701/2015 вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренному делу N А74-2701/2015 имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не доказываются вновь.

Ссылка фонда на то, что сообщение общества о произошедшем пожаре подтверждало намерение страхователя не восстанавливать утраченные документы, не может быть принята во внимание апелляционного суда, поскольку основана на предположении.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на часть 6 статьи 37 Федерального закона N 212-ФЗ о том, что указанной нормой предусмотрено право (а не обязанность) руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов продлить сроки представления документов или отказать в продлении указанных сроков; Региональное отделение не принимало решения о продлении сроков или приостановления сроков, в виду отсутствия оснований для продления и приостановления; сообщение общества о произошедшем пожаре не содержало каких - либо ходатайств о продлении срока для предоставления документов, отклоняются апелляционным судом.

Представленной в материалы дела справкой территориального отдела надзорной деятельности управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Хакасия от 16 октября 2014 года подтверждается наличие в рассматриваемом случае форс-мажорного обстоятельства (пожара в здании общества, в ходе которого была утрачена большая часть документов), что повлекло невозможность предоставления данных документов по требованию фонда при проведении проверки. Обществом также представлены письма, направленные в адрес фонда в ответ на требование о предоставлении документов, о факте утраты истребуемых документов по причине пожара.

Как указало общество, хранение документов в кабинете директора по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, рп. Вершина Теи, ул. Советская, 8, обусловлено тем, что по месту регистрации: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Чертыгашева, 104А-25, деятельность не осуществляется. Фактически деятельность осуществляется в рп. Вершина Теи Республики Хакасия, где открыто обособленное подразделение (ул. Советская, 8).

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента пожара (10.10.2014) и по настоящее время обществом не исполнены обязанности по восстановлению документов, соответствующие меры не приняты, причины по неисполнению не представлены, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого в рамках настоящего дела решения фонда.

Кроме того, в рамках настоящего дела на основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства от 14.05.2015 ООО "Компания "Система ПВО" получило от ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия документы в электронном виде, касающиеся трудового стажа, начисленной заработной платы, пособий, начисленных и уплаченных страховых взносов, периодов работы, периодов временной нетрудоспособности, периодов отпуска без сохранения заработной платы по работникам ООО "Компания "Система ПВО" за период 2010-2013 годы, а также на основании приложения N 1 к письму от 22.05.2015 N 31841 и сведения за 2014 год.

Фонд также настаивает, что факт пожара должен быть подтвержден справкой Управления Государственной противопожарной службы, протоколом осмотра места происшествия и актом о пожаре МЧС, МВД или другими документами, устанавливающими причину возгорания. В материалы дела представлены только справка о пожаре, которая свидетельствует о произошедшем пожаре, но не доказывает, что сгорели документы "Компании "Система ПВО", в том числе документы, которые были запрошены Региональным отделением для проведения выездной проверки. Протокол осмотра места происшествия в материалы дела не представлялся, акт в соответствии с пунктом 6.2 Положения ни в материалы проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлен. Указанный довод оценен апелляционным судом и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Справкой территориального отдела надзорной деятельности управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Хакасия от 16 октября 2014 года подтверждается факт пожара в здании общества. Письмами, направленными в адрес фонда в ответ на требование о предоставлении документов, общество уведомило фонд о факте утраты истребуемых документов по причине пожара.

Ссылаясь на не подтверждение обществом довода о том, что сгорели, в том числе документы, которые были запрошены Региональным отделением для проведения выездной проверки, фонд не указал, каким образом, какими документами данное обстоятельство может быть подтверждено.

Из материалов дела следует, что ООО "Компания "Система ПВО" предпринимало меры для безопасного хранения документов: был произведен монтаж системы пожарной сигнализации, периодически проводились проверки работоспособности средств пожарной безопасности, а также ее техническое обслуживание.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам 7 ноября 2014 года фонд возобновил проверку (т. 1 л.д. 71) и в этот же день завершил проверку, о чём составлена справка (т. 1 л.д. 72).

Учитывая, что основанием для отказа обществу в возмещении расходов на выплату страхового обеспечения послужило непредставление последним истребуемых документов, касающихся подтверждения факта трудовых отношений с застрахованными лицами, в связи с чем, фондом был сделан вывод о произведенных страхователем расходах с нарушениями требований законодательства либо неподтвержденных документами, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что, принимая во внимание сложившиеся форс-мажорные обстоятельства, фонд имел возможность продлить срок предоставления документов в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 37 Закона N 212-ФЗ, а также приостановить проведение проверки в связи с истребованием документов до шести месяцев.

При этом, как отмечено Арбитражным судом Республики Хакасия, в ходе судебного разбирательства фонд не обосновал необходимость возобновления проверки 7 ноября 2014 года и составления в этот же день справки.

Апелляционная коллегия соглашается с критической оценкой суда первой инстанции указанных в протоколе оснований возобновления проверки, поскольку согласно протоколу рассмотрения материалов выездной проверки (т. 1 л.д. 80-82) 09 октября 2014 года обществом были частично представлены документы, подтверждающие назначение пособий сотрудникам (т.4 л.д. 1 -155), что послужило основанием для возобновления проведения проверки. При этом требование, явившееся основанием для приостановления выездной проверки, и решение о приостановлении вынесены 10 октября 2014 года, то есть после частичного предоставления документов. В решении о возобновлении проведения проверки не указаны обстоятельства явившиеся основанием для её возобновления (т. 1 л.д. 71).

Суд первой инстанции верно отметил, что ссылаясь на обязанность общества восстановить утраченные документы, фонд, вынося оспариваемое решение, не предоставил обществу возможности для восстановления документов и их дальнейшего представления для проведения проверки.

На основании вышеизложенного правового регулирования, апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы лиц, участвующих в деле, соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Хакасия о том, что фондом допущены существенные нарушения процедуры проведения выездной проверки, повлекшие нарушение прав страхователя и не позволившие фонду принять законное и обоснованное решение.

При этом Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно отклонил довод заявителя о нарушении фондом процедуры проведения поверки в связи с вынесением трёх решений о назначении проверки, поскольку указанное обществом обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя, так как все решения имеют одну дату, один номер, содержание указанных документов не противоречит друг другу и не позволяет сделать неоднозначных выводов о проверяемом периоде и цели предстоящей проверки.

Учитывая представленную фондом в материалы дела копию заказного письма с уведомлением о направлении обществу требования о представлении документов (т. 1 л.д. 70), суд первой инстанции также верно отклонил довод общества о том, что требование о представлении документов в его адрес не выставлялось, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 165-ФЗ ООО "Компания "Система ПВО" является страхователем по обязательному социальному страхованию.

Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора (пункт 1 статьи 9 Федерального закона N 165-ФЗ).

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Федерального закона N 165-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона страховой случай - свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, - также и страхователей осуществлять обеспечение по обязательному социальному страхованию.

На основании пункта 1.1 статьи 7 Федерального закона N 165-ФЗ страховыми случаями признаются, в частности, беременность и роды, уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Факт наступления страховых случаев фонд ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не оспаривал.

Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу подпунктов 7 и 10 пункта 2 статьи 8 названного Федерального закона пособие по беременности и родам и ежемесячное пособие по уходу за ребенком являются видами страхового обеспечения.

К видам государственных пособий гражданам, имеющим детей, относятся пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности (статья 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон N 81-ФЗ)).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 81-ФЗ выплата вышеуказанных пособий производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (статья 13 Федерального закона N 81-ФЗ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ).

В силу статьи 2 указанного Федерального закона застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, а также лица, являющиеся государственными гражданскими служащими, муниципальными служащими.

Статьей 4.6 Федерального закона N 255-ФЗ установлен порядок финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, в соответствии с которым территориальный орган страховщика выделяет страхователю необходимые средства на выплату страхового обеспечения в течение 10 календарных дней с даты представления страхователем всех необходимых документов, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи. В соответствии с частью 4 указанной статьи при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, установленном статьей 4.7 настоящего Федерального закона, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы. В этом случае решение о выделении этих средств страхователю принимается по результатам проведенной проверки.

На основании положений частей 1 и 4 статьи 4.7 Федерального закона N 255-ФЗ территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения. В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). В средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (части 1, 2 статьи 14 Федерального закона N 255-ФЗ).

Исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений правовых норм, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 N 282/11, суд первой инстанции верно указал, что условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений; подтверждение наступления страхового случая листком нетрудоспособности; документальное подтверждение выплаты пособия застрахованному лицу.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют правовое значение в том случае, если по результатам проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности получения денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации под видом возмещения пособия по обязательному социальному страхованию.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Хакасия о том, что фонд должен установить в ходе проверки и доказать обстоятельства, свидетельствующие о создании страхователем искусственной ситуации, направленной на получение пособий за счёт средств фонда при отсутствии на то фактических оснований.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, доказательствами наличия трудовых отношений с работником будут являться доказательства заключения трудового договора (соглашения); фактического выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции; наличие объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции (образование, стаж работы); выплаты заработной платы за фактическое выполнение трудовой функции.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в принятии к зачёту расходов явилось не предоставление обществом документов, указанных в требовании фонда от 10 октября 2014 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель указал, что у фонда имелись документы, предоставленные обществом ранее в ходе камеральных проверок, по результатам которых обществу возмещались расходы и принимались к зачёту расходы в связи с выплатами пособий работникам.

Указанные обстоятельства не были опровергнуты фондом, однако, в апелляционной жалобе ответчик пояснил, что наличие имеющихся документов, представленных страхователем в ходе камеральных проверок, не освобождает страхователя от предоставления документов при проведении выездной проверки. Вместе с тем, как было указано выше, фонд, получив сообщение общества о произошедшем пожаре и об уничтожении истребуемых документов, не продлил срок исполнения требования (срок проведения проверки), лишив тем самым заявителя возможности восстановить утраченные документы.

Из представленных в материалы дела доказательств апелляционным судом установлено, что на основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия были истребованы документы из Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия по работникам общества с ограниченной ответственностью "Компания "Система ПВО" за период с 2010 по 2013 годы, касающиеся: трудового стажа, начисленной заработной платы, пособий, начисленных и уплаченных страховых взносов, периодов работы, периодов временной нетрудоспособности, периодов отпуска без сохранения заработной платы (т. 5 л.д. 71-73, л.д. 80-81). По результатам истребования доказательств, обществом часть трудовых договоров с работниками были восстановлены (т. 5 л.д.117-146). Исследовав указанные документы в совокупности с имеющимися в фонде документами и восстановленными обществом документами, ответчик пришёл к выводу о возможности частично принять к зачёту в размере 274 576 рублей 58 копеек. Несмотря на указанные обстоятельства при рассмотрении дела в суде первой инстанции фонд указал, что анализ документов, полученных из Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия, не устраняет противоречий, которые были выявлены в ходе проведения проверки.

В апелляционной жалобе ответчик пояснил, что фондом установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании страхователем искусственной ситуации, направленной на получение пособий за счёт средств фонда при отсутствии на то фактических оснований; фондом проанализированы и в жалобе отражены сведения по каждому работнику.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель фонда пояснил, что пособия выплачены работникам, с которыми у общества отсутствуют трудовые отношения, а именно: Самусенко А.С. (справки 2-НДФЛ, начисления заработной платы для расчета пособия отсутствуют данные; сведения в МИФНС представлены за 2010 год, в УПФР сведения не представлялись) и Петровой Н.П. (сведения в МИФНС и УПФР не представлялись).

Представитель общества в судебном заседании указал, что Петрова Н.П. работала с 16 по 23 декабря 2011 года, ушла на больничный и уволилась. Факт наличия трудовых отношений с Самусенко А.С. подтверждается письмом Управления от 22.05.2015.

Относительно сотрудника Кривошеевой Т.А фонд сослался на повышение заработной платы указанному работнику перед уходом в отпуск по беременности и родам, и снижение указанному работнику заработной платы после выхода из отпуска по уходу за ребенком, то есть, по мнению ответчика, заработная плата перед наступлением отпуска по беременности и родам была искусственно завышена с целью получения большей суммы пособия.

Вместе с тем, как пояснил заявитель и фондом не опровергнуто, указанные обстоятельства были предметом проверки в 2011 году, замечаний не было, фонд возместил заявленную сумму пособия в полном объеме.

Кроме того, как полагает суд апелляционной инстанции, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствую о создании страхователем искусственной ситуации, направленной на получение пособия в завышенном размере.

Ответчик в апелляционной жалобе также указал, что учитывая несоответствие данных относительно начисленной и выплаченной заработной платы, предоставляемых обществом в банк, в налоговую инспекцию, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, в Региональное отделение, длительное не восстановление и не представление обществом трудовых договоров и трудовых книжек, Региональным отделением правомерно не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 727 530 рублей 03 копейки, не подтвержденные обществом документами в установленном порядке, с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов; в подтверждение позиции Регионального отделения также свидетельствует обстоятельство по снятию наличных денежных средств на выплату заработной платы, так, размер средств, снятых обществом в банке на выдачу заработной платы, намного превосходит размер начисленной заработной платы, информацию о котором общество представило в МИФНС, УПФР и Региональное отделение.

Апелляционная коллегия, проанализировав указанные доводы, считает их подлежащими отклонению, поскольку сами по себе указанные обстоятельства однозначно не свидетельствуют о создании страхователем искусственной ситуации, направленной на получение пособий за счёт средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Довод фонда о том, что обществом работникам одновременно выплачивались и пособия и заработная плата, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный. Представители общества факт одновременной выплаты пособия и заработной платы опровергают, пояснили, что речь идет не о выплате заработной платы, а о выплате премии.

Кроме того, указанные выше обстоятельства (о несоответствии данных относительно начисленной и выплаченной заработной платы, предоставляемых обществом в банк, в налоговую инспекцию, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, в Региональное отделение; об одновременной выплате работникам пособий и заработной платы) ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не зафиксированы, следовательно, не являлись основанием принятия оспариваемого решения.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на соответствие оспариваемого решения фонда требованиям, установленным приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2010 N 37 "Об организации работы территориальных органов Фонда социального страхования Российской Федерации при проведении проверок правильности расходов на выплату обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", не может быть принята во внимание апелляционного суда, поскольку соответствие решения фонда утвержденной форме документа не свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, учитывая представленные в материалы дела при рассмотрении в суде первой инстанции документы, имевшиеся у фонда (т.2, 4), в совокупности с информацией предоставленной пенсионным фондом (т.5 л.д. 18-29, 80-81, 100-109; т. 6 л.д. 8-22, 35-40, 95-132; т. 7 л.д. 8-46) и налоговым органом (т. 2 л.д.44-77; т.6 л.д. 47-51), суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Республики Хакасия о том, что фондом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании страхователем искусственной ситуации, направленной на получение пособий за счёт средств фонда при отсутствии на то фактических оснований.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что представление заявителем доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений в суд, а не фонду при проверке, не влияет на вышеуказанный вывод суда, поскольку на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Страхователь в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для возмещения расходов, независимо от того, были ли эти документы исследованы фондом при выездной проверке, а суд обязан исследовать и оценить соответствующие документы.

Представленные обществом доказательства соответствуют признакам относимости и допустимости, иными доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из изложенной нормы следует, что, признав решение органа, осуществляющего публичные полномочия недействительным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Учитывая, что предметом заявленных обществом требований являлась законность и обоснованность принятого фондом решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, заявитель не указал конкретный способ устранения нарушенных прав, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Республики Хакасия в обжалуемом решении обоснованно обязал Государственное учреждение - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Компания "Система ПВО": принять к зачёту расходы на выплату страхового обеспечения в сумме 727 530 рублей 03 копейки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и Федеральным законом 24.07.2009 N 212 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Арбитражный суд Республики Хакасия в обжалуемом решении со ссылкой на часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно указал на отмену после вступления решения в законную силу обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2015 года.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе, за подачу апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" июля 2015 года по делу N А74-1544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин