Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 15АП-17225/15

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2015 г.

Дело N А53-17456/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филимоновой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель Бушуев В.А. по доверенности от 10.11.2015 г., предприниматель Антонов О.Г. лично,

от заинтересованного лица: представитель Федорова Т.А. по доверенности от 06.10.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Олега Гарагини

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2015 по делу N А53-17456/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Антонова Олега Гарагини

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антонов Олег Гарагини обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным постановления от 18.06.2015 г. N 33-В/042/2015-Р по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.09.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись c принятым решением, индивидуальный предприниматель Антонов О.Г. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что представители администрации и жильцы дома просили предпринимателя не размещать торговую точку на насыпной дороге, а сместить ее по возможности к дому, что и сделал предприниматель, в связи с чем состав правонарушения в деянии предпринимателя отсутствует. Заявитель жалобы также просит снизить размер штрафа ниже низшего предела.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы. Представитель Управления устно возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Прокуратурой г.Таганрога в рамках рассмотрения информации Комитета по управлению имуществом г.Таганрога в период с 10.06.2015 по 11.06.2015 проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Антоновым О.Г. требований земельного законодательства в использовании части земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: Ростовская область, г. Таганрог, от пер. 1-й Новый до пер. 1-й Новый, 14-16, кадастровый номер 61:58:0004349:1801, общая площадь 3146 кв.м..

Обследованием земельного участка по указанному адресу, установлен факт нахождения нестационарного торгового объекта по реализации плодовоовощной продукции, общей площадью 25 кв. м, принадлежащей предпринимателю.

На момент проведения проверки правоустанавливающие документы, определяющие право пользования земельным участком по указанному адресу, предпринимателем не представлены.

По результатам проверки постановлением заместителя прокурора г.Таганрога от 11.06.2015 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статей 23.29, 25.11, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Антонова Олега Гарагини передано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для принятия решения по существу.

Постановление Управления от 18.06.2015 предприниматель Антонов О.Г. привлечен к административной ответственности по чт. 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Данное постановление оспорено предпринимателем в судебном порядке.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно примечаниям к статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (пункт 1). В случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка (пункт 2).

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Закон о регистрации).

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В то же время эту норму следует применять в контексте пункта 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации - земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Особенности приобретения прав на земельный участок установлены Земельным кодексом Российской Федерации, и прежде всего главой V "Возникновение прав на землю".

Согласно части 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Законом о регистрации. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю земельных участков.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанных норм, предприниматель Антонов О.Г. самовольно занимает часть земельного участка площадью 25 кв. м от участка с кадастровым номером 61:58:0004349:1801, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная норма в свою очередь, призвана обеспечить своевременность оформления прав на землю, с целью исключения злоупотребления лицами своими правами, как в рассматриваемом случае.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, доказательств невозможности соблюдения предпринимателем вышеуказанных требований земельного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя.

Доводы предпринимателя об отсутствии вины в совершении правонарушения, ввиду того, что объект торговли расположен на данном земельном участке по просьбе администрации, апелляционным судом отклоняются как бездоказательственные и не основанные на нормах права.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя Антонова административным органом не допущено и предприниматель на их наличие не ссылается.

Размер назначенного предпринимателю наказания соответствует минимальной санкции ст. 7.1 КоАП РФ с учетом примечания 1 к ней.

Судом не установлено оснований для признания правонарушения малозначительным.

Доводы предпринимателя о необходимости снижения размера назначенного штрафа ниже низшего предела рассмотрены апелляционным судом, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности предпринимателя не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 100 000 рублей. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для привлекаемого к ответственности лица необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах - 100 000 рублей - не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав предпринимателя. Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2015 по делу N А53-17456/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

С.С. Филимонова