Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 14АП-4254/15

г. Вологда

16 ноября 2015 г.

Дело N А66-18958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Монблан Грузовая Компания" Зайкова Н.В. по доверенности от 07.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монблан Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2015 года по делу N А66-18958/2014 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Европейские Строительные Технологии" (ОГРН 1096952022914, ИНН 6950108726, место нахождения: 170100, г. Тверь, пер. Свободный, д. 9, оф. 304, далее - ООО "ЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монблан Грузовая Компания" (ОГРН 1137847391120, ИНН 7802839918, место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, пр-кт Большой Сампсониевский, д. 42, далее - ООО "МГК") о взыскании 9 119 596 руб. 82 коп. аванса, 3 830 230 руб. 66 коп. неустойки, 1 519 932 руб. 80 коп. штрафа.

Решением суда от 10 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "МГК" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчиком 26.02.2015 подано ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Судом в решении не указано, что ответчиком подавалось такое ходатайство, не изучен вопрос, поставленный в ходатайстве, что привело к нарушению материального права в виде вынесения незаконного решения. Также ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в заседание. Сведений о рассмотрении указанного ходатайства в решении суда также не имеется. Аванс освоен подрядчиком в размере 8 479 541 руб. Сотрудники подрядчика, выполняющие работы на объекте, начиная с конца октября, неоднократно передавали представителям заказчика заполненные акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подтверждающие выполнение работ, для согласования указанных актов со сметным отделом заказчика. Подрядчиком были изготовлены окончательные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.11.2014 N 1 на сумму 6 123 346 руб. и от 28.11.2014 N 2 на сумму 2 356 195 руб., и переданы сотрудником ответчика представителям истца для подписания. Также, одновременно с указанными актами, ответчик передал истцу счета-фактуры от 25.11.2014 N 210 и от 28.11.2014 N 215 на сумму актов формы КС-2. Истец 11.12.2014 передал ответчику уведомление, содержащее в себе информацию о том, что в представленных актах имеются формальные неточности, в связи с чем, фактически, отказался от подписания актов и, соответственно, приемки работ, и 19.12.2014 направил в суд исковое заявление о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Таким образом, истец целенаправленно уклонялся от подписания актов формы КС-2, подтверждающих выполнение работ по договору, и злоупотребил своим правом. Уведомление от 11.12.2014 N 79-м свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком общение не прекращалось. Ответчиком неоднократно предлагалось в устных переговорах возвратить истцу разницу между суммой аванса и стоимостью выполненных работ по договору, составляющую 640 055 руб. 82 коп., подписать акты приемки выполненных работ и заключить мировое соглашение. Ответчик считает, что долг перед истцом составляет 640 055 руб.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец в отзыве на жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.09.2014 ООО "ЕСТ" (Подрядчик) и ООО "МГК" (Субподрядчик) заключен договор N 08/09/14-дп-ЛВН, согласно условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами, средствами и механизмами, из собственного материала, на условиях настоящего договора строительно-монтажные работы по благоустройству территории на объекте Подрядчика "Торговый комплекс "Лента", а Подрядчик обязуется принять и оплатить Работы на условиях настоящего договора.

В силу пункта 3.2.1 договора Подрядчик вносит аванс в размере 9 119 596 руб. 82 коп. в течение семи банковских дней с момента подписания договора и выставления счета на аванс.

Сумма аванса перечислена платежным поручением от 09.09.2014 N 000448 (л.д.32).

Срок выполнения работ установлен сторонами с 10.09.2014 по 10.10.2014.

Согласно пункту 10.1.2 договора Подрядчик имеет право в одностороннем и внесудебном порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом Субподрядчика за 15 календарных дней, в случае нарушения Субподрядчиком по своей вине срока выполнения работ более чем на 20 дней.

Уведомлением от 19.11.2014 N 407 истец, со ссылкой на пункты 1.3, 10.1.2, 10.4 договора, известил ответчика о расторжении договора в связи с несвоевременным выполнением работ, и потребовал произвести возврат авансового платежа. Также истец предупредил ответчика о том, что в силу положений раздела 7 договора ему будет начислена неустойка.

Данное уведомление получено представителем ООО "МГК" 21.11.2014 (л.33-35).

Поскольку уведомление от 19.11.2014 оставлено ответчиком без рассмотрения, ООО "ЕСТ" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Порядок производства и приемки работ, являющихся предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, строго регламентирован в договоре.

Так, с момента начала работ и до их завершения Субподрядчик был обязан вести журнал производства работ, с фиксацией всех фактов и обстоятельств, связанных с производством работ, включая, но не ограничиваясь, следующими фактами: дату начала и окончания всех видов работ, дату получения материалов, оборудования, а также все, что может повлиять на качество и установленный срок окончания работ.

Сдача-приемка результатов фактически выполненных Субподрядчиком работ должна была осуществляться ежемесячно за отчетный месяц на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, накладных на приемку материалов (или оборудования) формы М-15, с обязательным приложением исполнительной документации на объем работ, представленный к подписанию.

Акты формы КС-2, КС-3 должны быть оформлены и заполнены в соответствии с утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100. Акт формы КС-2 необходимо завизировать у уполномоченного представителя Подрядчика на строительной площадке.

Подрядчик в течение 14 рабочих дней, с даты получения акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), обязуется подписать их и вернуть Субподрядчику либо направить письменный мотивированный отказ от их подписания.

В случае отказа Подрядчика от приемки выполненных работ, сторонами в течение 3 рабочих дней составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

После получения замечаний Субподрядчик устраняет их в течение 10 календарных дней, или в иной, согласованный сторонами и указанный в акте срок.

Скрытые работы подлежат приемке Подрядчиком перед производством последующих подрядных работ по акту освидетельствования скрытых работ. Субподрядчик не позднее, чем за 24 часа до начала проведения приемки скрытых работ, уведомляет Подрядчика о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных подрядных работ, подлежащих закрытию

После выполнения всех работ предусмотренных договором, Подрядчику предъявляется результат выполненных работ путем уведомления Подрядчика о приемке за 10 рабочих дней и предоставления окончательного акта выполненных работ.

Также Субподрядчик обязан предоставить Подрядчику копию исполнительной документации, необходимой для последующей сдачи объекта в эксплуатацию в течение 10 рабочих дней с момента получения указанного уведомления и окончательного акта.

Согласно положениям раздела 3 договора платежи за фактически выполненные объемы строительных работ Подрядчик производит в течение 7 банковских дней после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и предоставления Субподрядчиком счета-фактуры, а также при выполнении условий пунктов 2.1.4, 2.1.5, 6.1, 6.2 и 6.3 настоящего договора. Зачет аванса производится пропорционально фактически выполненному объему работ.

При этом, из суммы каждого акта о приемке выполненных работ формы КС-2 резервируется 5%, из них 4% по окончанию выполнения работ по договору и подписания акта приема-передачи объекта в эксплуатацию, и еще 1% по истечении первого года гарантийного срока после подписания окончательного акта выполненных работ (формы КС-2), что является суммой в обеспечение выполнения обязательств Субподрядчиком в течение гарантийного срока.

Также договором предусмотрено право Подрядчика не производить оплату работ Субподрядчика частично или полностью в случаях:

отсутствия исполнительной документации на выполненный объем работ;

не предоставления правильно оформленных, либо предоставления неправильно оформленных актов формы КС-2, КС-3, счетов, счетов-фактур; наличие арифметических ошибок и/или опечаток;

замены материалов без согласования Подрядчика;

осуществления работ с отступлением от требований проектной (рабочей) документации, если эти отступления не были согласованы с Подрядчиком.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение условий договора, объемы выполненных работ ответчиком надлежащим образом не фиксировались, до момента расторжения договора в установленном договором порядке к приемке Подрядчику не предъявлялись.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика расторгнуть договор подряда и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Ввиду нарушения Субподрядчиком срока выполнения работ более чем на 20 дней, истец со ссылкой на пункт 10.1.2 договора, известил ответчика о расторжении договора, и потребовал произвести возврат авансового платежа.

При расторжении договора до завершения строительства объекта Субподрядчик был обязан вернуть Подрядчику в течение 5 дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для строительства финансовые, в т.ч. авансовые платежи, материальные ресурсы. Стороны должны произвести взаиморасчет исходя из сумм уплаченных авансов и стоимости фактически выполненных работ на момент расторжения договора (пункты 10.4 и 10.5 договора).

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса ответчиком в суд первой инстанции представлено не было, результат работ истцу не передан, суд первой инстанции правомерно обязал ООО "МГК" возвратить ООО "ЕСТ" денежные средства в сумме 9 119 596 руб. 82 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял лишь доводы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения (л.д.69) и об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя (л.д.80). Довод о частичном выполнении спорных работ, с представлением соответствующих документов в подтверждение своей позиции, ответчиком не заявлялся, и озвучен только в апелляционной жалобе.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и отклонен поскольку, как уже указывалось выше, объемы выполненных работ ответчиком надлежащим образом не фиксировались и до момента расторжения договора в установленном договором порядке к приемке Подрядчику не предъявлялись, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Доказательств передачи исполнительной документации на выполненный объем работ также не имеется.

На сегодняшний момент осмотр объекта с целью фиксации объема выполненных ответчиком работ невозможен, поскольку после расторжения договора работы на объекте велись привлеченными истцом третьими лицами.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами ( статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков выполнения работ Субподрядчик выплачивает неустойку в размере 0,3% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В случае просрочки выполнения работ на срок свыше 20 календарных дней Подрядчик вправе расторгнуть настоящий договор и потребовать от Субподрядчика уплаты штрафа в размере 5 % от стоимости договора.

В связи с вышеизложенным, истцом аявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 3 830 230 руб. 66 коп. за период с 10.10.2014 по 21.11.2014 и 1 519 932 руб. 80 коп. штрафа.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенных норм и нарушение ООО "МГК" предусмотренных договором обязательств выполнения работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени и штраф.

Расчет подлежащих взысканию пеней и штрафа судом проверен, признан правильным.

О необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ООО "МГК" в суде первой инстанции не заявляло.

Принимая во внимание существо спора, а также вышеизложенные обстоятельства, апелляционная инстанция не находит оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о не рассмотрении судом первой инстанции заявления ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в решении суда отражен факт рассмотрения данного заявления и признания факта соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора посредством направления ответчику уведомления от 19.11.2014 N 407.

В тоже время апелляционный суд полагает, что подлежит отмене решение суда в части взыскания с ООО "МГК" в пользу ООО "ЕСТ" процентов на случай неисполнения решения по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

Принимая решение в означенной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22).

Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Пленумом Верховного Суда Российской Федерации принято постановление от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано в "Российской газете" от 30.06.2015 N 30), в соответствии с пунктом 133 которого пункт 2 Постановления N 22 признан не подлежащим применению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2015 года по делу N А66-18958/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Монблан Грузовая Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Европейские Строительные Технологии" процентов на случай неисполнения решения по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монблан Грузовая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова