Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 16АП-449/15

г. Ессентуки

09 ноября 2015 г.

Дело N А63-9125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нарзан" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2014 по делу N А63-9125/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг Лидер Групп" (ИНН 7715588961, г. Москва)

к открытому акционерному обществу "Нарзан" (ИНН 2628008703, г. Кисловодск)

о взыскании 8 101 565,89 рублей основного долга по договору N Ц 323 от 01.08.2013, 423 306,82 рубля процентов за период с 06.02.2014 по 23.09.2014, 64 028 рублей судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг Лидер Групп": представитель Мухаметшина М.С. (по доверенности от 21.11.2013),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маркетинг Лидер Групп" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Нарзан" (далее по тексту - акционерное общество) 8 101 565,89 рублей основного долга по договору N Ц 323 от 01.08.2013, 423 306,82 рубля процентов за период с 06.02.2014 по 23.09.2014 и 64 028 рублей судебных расходов (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 19.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с открытого акционерного общества "Нарзан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг Лидер Групп" 5 794 301,75 рублей основного долга, 411 636,85 рублей процентов, 47 479,46 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований судом отказано.

Акционерное общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просил его отменить в части удовлетворенных требований. По мнению заявителя, судом не в полной мере исследованы и оценены представленные доказательства. Акционерное общество полагало не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии в деле доказательств выполнения оказания услуг на спорную сумму, одновременно полагает, что представленные акты оказания услуг за период с августа по октябрь 2013 со стороны заказчика подписаны неуполномоченным лицом. Заявленное в суде ходатайство о фальсификации актов оказания услуг Ц1372, Ц01373 Ц01596, Ц01797, Ц0807, Ц02007; развернутых актов оказания услуг: от 15.08.2013, 31.08.2013, 15.09.2013, 30.09.2013, 15.10.2013, 31.10.2013; отчетов об оказанных услугах: от 15.08.2013, 31.08.2013, 14.09.2013, 30.09.2013, 15.10.2013, 31.10.2013; дополнительных соглашений N 01, N 02, N 03 за весь период действия договора N 323 от 01.08.2013 в нарушении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не рассмотрено.

Истец в отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

До рассмотрения апелляционной жалобы от апеллянта факсимильной связью поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи внутренними организационными проблемами юридического лица.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

При этом, судом апелляционной инстанции приняты во внимание положения части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

При разрешении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что общество извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве. В данном ходатайстве не указано о возможности предоставления новых конкретных доказательств в целях подтверждения своей позиции, либо намерения совершить иные процессуальные действия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2014 по делу N А63-9125/2014 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Из материалов дела усматривается, что соответствующие возражения не были заявлены сторонами до судебного заседания (25.02.2015). При этом, доводы общества о несогласии с судебным актом суда первой инстанции в не оспариваемой акционерным обществом части, заявлены значительно позже начала судебного заседания по апелляционной жалобе, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не вправе проверять судебный акт в части не обжалованной акционерным обществом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене в обжалуемой части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2014 по делу N А63-9125/2014 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.08.2013 между ООО "Маркетинг Лидер Групп" (исполнитель) и ОАО "Нарзан" (заказчик) заключен договор N Ц323, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию рекламных и маркетинговых мероприятий, заказчик, в свою очередь принял на себя обязательства по своевременной оплате оказанных услуг в сроки и на условиях, указанных в договоре.

Общество полагает, что в соответствии с условиями договора оно оказало акционерному обществу услуги за период с августа по декабрь 2013 года на общую сумму 11 153 562,68 рублей.

В связи с частичной оплатой, 20.12.2013 акционерным обществом направлено обществу гарантийное письмо N 114/2, в котором обязалось погасить в установленный срок оставшуюся задолженность (8 101 565,89 рублей).

Указывая на неисполнение ответчиком (акционерным обществом) обязанности по оплате по договору возмездного оказания услуг, истец (общество) обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В обоснование своего требования истец представил в материалы дела доказательства оказанных обществом услуг в период с августа по декабрь 2013.

Ответчик в обоснование своих возражений по иску сослался на то, что удостоверится в подлинности всех представленных доказательств по делу, в которых, содержится подпись бывшего генерального директора Токаря Ю.А., невозможно. Ввиду чего заявил ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств за период август - декабрь 2013, и об исключении указанных документов из доказательственной базы по спорному требованию.

Суд первой инстанции, с учетом согласия истца, в соответствии с частью 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил оспариваемые доказательства по делу в части оказания услуг в период с ноября 2013 года по декабрь 2013.

Таким образом, неоплаченная задолженность за услуги, оказанные в период с августа по октябрь 2013, согласно выводам суда первой инстанции, составила 5 794 301,75 рублей.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что услуги в указанный период не были оказаны, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленной к взысканию задолженности в сумме 5 794 301,75 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта пояснил, что в суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации доказательств (отчеты об оказании услуг, акты оказания услуг, гарантийное письмо N 114/2 от 20.12.2013) и одновременно, подано ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которые суд первой инстанции необоснованно отклонил.

С учетом указанных обстоятельств, представитель апеллянта, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, повторно заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи бывшего генерального директора ОАО "Нарзан" Токаря Ю.А. в представленных истцом документах.

Представители общества возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из абзаца второго статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в случае получения заявления о фальсификации доказательства обязан предпринять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности такого заявления, в том числе назначить экспертизу и истребовать доказательства.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Частью 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено вынесение как определений в виде отдельного судебного акта, так и протокольных определений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат ни определений в виде отдельных судебных актов, ни протокольных определений, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайства и заявления ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом доказательств по делу в части оказания услуг в период с августа по октябрь 2013.

В протоколе судебного заседания от 15.12.2014 занесены сведения о действительно поданных от ОАО "Нарзан" ходатайстве и заявлении о фальсификации доказательств, однако указанный протокол не содержит результатов их рассмотрения судом первой инстанции.

В пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции не рассмотрел надлежащим образом заявление ответчика о фальсификации доказательств и его ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, представленных истцом в части оказания услуг в период с августа по октябрь 2013, что повлекло нарушение установленного статьями 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы и заявления о фальсификации доказательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанции, по ходатайству ответчика, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная почерковедческая экспертиза, для проверки доводов апеллянта о фальсификации доказательств по делу, а также в целях установления подлинности подписи от имени бывшего директора ответчика Токаря Ю.А. в представленных от ООО "Маркетинг Лидер Групп" документах: в актах оказания услуг N Ц1372 от 15.08.2013, N 01373 от 31.08.2013, N Ц01596 от 15.09.2013, N Ц01797 от 30.09.2013, N Ц01807 от 15.10.2013, N Ц02007 от 31.10.2013; в развернутых актах оказания услуг от 15.08.2013 к акту N Ц1372, от 31.08.2013 к акту N 01373, от 15.09.2013 к акту N Ц01596, от 30.09.2013 к акту N Ц01797, от 15.10.2013 к акту N Ц01807, от 31.10.2013 к акту N Ц02007.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.05.2015 производство судебной экспертизы поручено эксперту ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза "ГлавЭксперт".

Определением суда апелляционной инстанции от 30.07.2015 срок проведения судебной экспертизы, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", продлен до 01.09.2015. Одновременно, суд удовлетворил ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов для проведения судебной экспертизы.

Из заключения эксперта N 116/15-А от 01.09.2015 по почерковедческой судебной экспертизе следует, что подписи, поставленные от имени Токарь Ю.А. в актах оказания услуг N Ц1372 от 15.08.2013, N 01373 от 31.08.2013, N Ц01596 от 15.09.2013, N Ц01797 от 30.09.2013, N Ц01807 от 15.10.2013, N Ц02007 от 31.10.2013; в развернутых актах оказания услуг от 15.08.2013 к акту N Ц1372, от 31.08.2013 к акту N 01373, от 15.09.2013 к акту N Ц01596, от 30.09.2013 к акту N Ц01797, от 15.10.2013 к акту N Ц01807, от 31.10.2013 к акту N Ц02007, выполнены не Токарь Юрием Александровичем, а иным лицом.

Представитель общества в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции, что с выводами судебной экспертизы не согласен, поскольку судебная экспертиза проведена без присутствия представителя истца (общества), заключение эксперта не соответствует требованиям методик установленных для данного вида исследований и действующему законодательству, регламентирующему их проведение, выводы судебного эксперта являются научно не обоснованными. В обоснование своих доводов общество представило акт экспертного анализа N 893 от 14.09.2015, выполненное и подписанное кандидатом юридических наук Пичугиным С.А. Одновременно, представитель общества просил вызвать в судебное заседание судебного эксперта, для дачи пояснений по подготовленному им заключению.

Исследовав заключение эксперта N 116/15-А от 01.09.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 67, 68, 71, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в заключение эксперта указано:

- о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- о содержании и результатах исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование.

Противоречия в выводах судебного эксперта, заключение эксперта N 116/15-А от 01.09.2015 не содержит.

Заключение эксперта N 116/15-А от 01.09.2015 не содержит недостатки, лишающие его силы доказательства.

Суд критически оценивает представленный обществом акт экспертного анализа N 893 от 14.09.2015, поскольку он выполнен в одностороннем порядке вне рамок судебного разбирательства и более того, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, он не соответствует признаку относимости и достоверности. Кроме того, выводы в акте N893 от 14.09.2015 о недостоверности заключения эксперта N 116/15-А от 01.09.2015 и нарушении примененных методик, носит предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции также критически оценивает представленный обществом акт экспертного исследования N 23/03/15 от 31.03.2015 составленный Пичугиным С.А., поскольку он выполнен в одностороннем порядке вне рамок судебного разбирательства и более того, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, он не соответствует признаку относимости и достоверности.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для непринятия или исключения из числа доказательств заключения эксперта N 116/15-А от 01.09.2015.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы суду не поступило.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод представителя общества о том, что заключение эксперта не может быть принято судом, поскольку исследование проведено экспертом в отсутствие представителя общества. Обществом не представлено надлежащих доказательств недостоверности сведений полученных экспертом при проведении судебной экспертизы, в связи с чем, неуведомление или позднее уведомление лиц участвующих в деле о месте и времени проведения экспертизы либо проведение экспертизы в отсутствие заинтересованных лиц, не является основанием для не принятия заключение эксперта или его исключения из числа доказательств, поскольку указанные обстоятельства не повлекли составления недостоверного экспертного заключения.

В части касающейся ходатайства общества о вызове эксперта в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводы.

Вызов эксперта в судебное заседание возможен по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает оснований для вызова эксперта в судебное заседание, так как каких-либо неясностей в выводах эксперта судом не усматривается. Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта следует, что на все поставленные судом при назначении экспертизы вопросы получены полные и достаточные ответы.

Кроме того, суд исходит из того, что в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Исследовав договор N Ц323 от 01.08.2013, заключенный между акционерным обществом (заказчиком) и обществом (исполнителем), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1.1. указанного договора исполнитель принимает на себя обязательство, осуществлять по заданиям заказчика комплекс рекламных и/или маркетинговых мероприятий, направленных на привлечение внимания неограниченного круга лиц к продукции, производимой под товарными знаками, право на использование, которых принадлежит заказчику и/или реализуемой заказчиком в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

В пункте 1.2. договора указано, что подробное описание рекламных и/или маркетинговых мероприятий, стоимость, сроки и другие условия их осуществления согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к данному договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что не позднее, чем за 5 календарных дней до начала осуществления рекламных и маркетинговых мероприятий заказчик обязуется предоставлять исполнителю для подписания дополнительное соглашение с подробным описанием конкретных рекламных и/или маркетинговых мероприятий, с указанием стоимости, сроков и других условий их осуществления.

В представленных в материалы дела дополнительных соглашениях к договору N Ц323 от 01.08.2013 N 01 от 01.08.2013, N 02 от 01.09.2013, N 03 от 01.10.2013, стороны согласовали наименование услуг, подлежащих выполнению исполнителем:

- услуги по организации посещений розничных торговых точек сотрудниками исполнителя и предоставление информации, а также осуществление размещения продукции производимой/реализуемой заказчиком;

-услуги по полетной выкладке.

Кроме того, в указанных дополнительных соглашениях стороны установили общую стоимость услуг/работ (норма/час) (смена), в рублях.

При этом, из содержания дополнительных соглашений к договору N Ц323 от 01.08.2013 N 01 от 01.08.2013, N 02 от 01.09.2013, N 03 от 01.10.2013 не следует, что акционерное общество подтвердило факт оказания ему услуг обществом, поскольку согласно указанным документам стороны согласовали только наименование услуг подлежащих оказанию в будущем, а также стоимость таких услуг. Иное стороны не согласовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель общества пояснил суду о том, что услуги были оказаны акционерному обществу на территории третьих лиц.

В целях проверки доводов истца о том, что маркетинговые мероприятия предусмотренные договором фактически (реально) были проведены, суд апелляционной инстанции предложил истцу представить соответствующие доказательства, в том числе подтверждающие их проведения на территории третьих лиц.

Истцом представлены списки исполняющих лиц на проекте "Нарзан" за ноябрь 2013 и декабрь 2013. В указанных списках указаны табельные номера и фамилии, имена и отчества. Иных сведений данные списки не содержат. Вместе с тем, период с ноября по декабрь 2013 не является предметом рассмотрения апелляционной жалобы.

Других доказательств, в том числе договоров заключенных истцом с третьими лицами о проведении маркетинговых мероприятия на их территории, каких-либо согласований, разрешений на проведение мероприятий и иных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, в том числе промежуточные и итоговые отчеты о посещении розничных торговых точек, как предусмотрено пунктами 4.6., 4.6.1, 4.6.3. договора, суду не представлено.

Не представлено суду доказательств подтверждающих подробное описанием конкретных рекламных и/или маркетинговых мероприятий, с указанием стоимости, сроков и других условий их осуществления, как установлено пунктом 2.2.1 договора.

Общество, указывая на факт оказания услуг, ссылается на акты оказания услуг N Ц1372 от 15.08.2013, N 01373 от 31.08.2013, N Ц01596 от 15.09.2013, N Ц01797 от 30.09.2013, N Ц01807 от 15.10.2013, N Ц02007 от 31.10.2013; в развернутых актах оказания услуг от 15.08.2013 к акту N Ц1372, от 31.08.2013 к акту N 01373, от 15.09.2013 к акту N Ц01596, от 30.09.2013 к акту N Ц01797, от 15.10.2013 к акту N Ц01807, от 31.10.2013 к акту N Ц02007. При этом, представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции утверждал, что услуги приняты уполномоченным представителем акционерного общества.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта N 116/15-А от 01.09.2015 подписи от имени генерального директора акционерного общества Токарь Ю.А. в указанных документах выполнены не Токарь Юрием Александровичем, а иным лицом.

Поскольку суду не представлены доказательства фактического выполнения услуг по договору N Ц323 от 01.08.2013 с учетом дополнительных соглашений N 01 от 01.08.2013, N 02 от 01.09.2013, N 03 от 01.10.2013, а заключением эксперта N 116/15-А от 01.09.2015 установлено, что подписи от имени генерального директора акционерного общества Токарь Ю.А. в актах оказания услуг N Ц1372 от 15.08.2013, N 01373 от 31.08.2013, N Ц01596 от 15.09.2013, N Ц01797 от 30.09.2013, N Ц01807 от 15.10.2013, N Ц02007 от 31.10.2013; в развернутых актах оказания услуг от 15.08.2013 к акту N Ц1372, от 31.08.2013 к акту N 01373, от 15.09.2013 к акту N Ц01596, от 30.09.2013 к акту N Ц01797, от 15.10.2013 к акту N Ц01807, от 31.10.2013 к акту N Ц02007, выполнены не Токарь Юрием Александровичем, а иным лицом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения требований общества о взыскании основной задолженности за период с августа по октябрь 2013.

Поскольку в удовлетворении требований общества о взыскании основной задолженности суд отказывает, требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат.

Оценивая представленное обществом заявление Репюк Валерия Николаевича от 30.03.2015, удостоверенное нотариусом г. Москвы (т. 5 л.д. 9), а также протокол допроса Репюка Валерия Николаевича от 02.04.2015 (т. 5 л.д. 2-5) составленным временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из указанных документов следует, что Репюк В.Н. работал в акционерном обществе с 15.12.2012 по 15.07.2014 в должности начальника отдела продаж по г. Москве и Московской области. Данное лицо подтвердило факт наличия договорных отношений между акционерным обществом и обществом, а также пояснил, что обществом оказывались маркетинговые услуги акционерному обществу в период с августа по декабрь 2013. Переписка между акционерным обществом и обществом осуществлялась с использованием электронной почты.

Вместе с тем, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельскими показаниями не могут устанавливаться обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности заявленных требований о взыскании оказанных услуг.

Факт оказания услуг и их принятия, то есть обязательств по договору, должны подтверждаться соответствующими доказательствами - первичными документами. С учетом данного обстоятельства, суд не может принять заявление Репюк В.Н. от 30.03.2015, а также протокол его допроса Валерия Николаевича от 02.04.2015 в качестве надлежащих доказательств подтверждающих выполнение обществом обязательств по договору N Ц323 от 01.08.2013 с учетом дополнительных соглашений N 01 от 01.08.2013, N 02 от 01.09.2013, N 03 от 01.10.2013.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать следующее. Наличие оттиска печати акционерного общества на актах оказания услуг N Ц1372 от 15.08.2013, N 01373 от 31.08.2013, N Ц01596 от 15.09.2013, N Ц01797 от 30.09.2013, N Ц01807 от 15.10.2013, N Ц02007 от 31.10.2013; в развернутых актах оказания услуг от 15.08.2013 к акту N Ц1372, от 31.08.2013 к акту N 01373, от 15.09.2013 к акту N Ц01596, от 30.09.2013 к акту N Ц01797, от 15.10.2013 к акту N Ц01807, от 31.10.2013 к акту N Ц02007, в условиях отсутствия доказательств фактического (реального) оказания обществом услуг акционерному обществу, отрицания со стороны акционерного общества выполнения в его интересах услуг, не может быть признано судом достаточным основанием для вывода об имевшем месте факте оказания услуг, то есть об их надлежащей доказательственной силе.

Учитывая, что представленные истцом в подтверждение исполнения договора документы подписаны неустановленным лицом, отсутствие доказательств оказания услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проставление на спорных документах оттиска печати ответчика не свидетельствует о возникновении у последнего обязанностей по их оплате.

Оценивая представленные в материалы дела копии платежных документов акционерного общества N 713 от 25.12.2013, N 720 от 27.12.2013, N726 от 13.01.2014, N729 от 14.01.2014, N732 от 15.01.2014, N 29 от 16.01.2014, N 32 от 17.01.2014, N 38 от 21.01.2014, N 39 от 22.01.2014, N 48 от 24.01.2014, N 72 от 28.01.2014 (не содержит ссылку на договор), N 76 от 29.01.2014 (не содержит ссылку на договор), N 89 от 30.01.2014 (не содержит ссылку на договор), N 92 от 31.01.2014 (не содержит ссылку на договор), N 132 от 04.02.2014 (не содержит ссылку на договор), N 136 от 05.02.2014 (не содержит ссылку на договор), N 142 от 06.02.2014 (не содержит ссылку на договор), N 150 от 07.02.2014(не содержит ссылку на договор), суд приходит к выводу о том, что они подтверждают только факт перечисления акционерным обществом денежных средств в адрес общества, но не подтверждают факт оказания обществом услуг акционерному обществу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеуказанные выводы эксперта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг.

Поскольку, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в материалы дела не представлены иные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду того, что истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по договору N Ц 323 от 01.08.2015.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг Лидер Групп" о взыскании с открытого акционерного общества "Нарзан" 5 794 301,75 рублей основного долга, 411 636,85 рублей процентов подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении данных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2014 по делу N А63-9125/2014 в обжалуемой части отменить, принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг Лидер Групп" (ИНН 7715588961, г. Москва) о взыскании с открытого акционерного общества "Нарзан" (ИНН 2628008703, г. Кисловодск) 5 794 301,75 рублей основного долга, 411 636,85 рублей процентов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг Лидер Групп" (ИНН 7715588961, г. Москва) в пользу открытого акционерного общества "Нарзан" (ИНН 2628008703, г. Кисловодск) 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова З.М.Сулейманов