Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 17АП-14130/14

г. Пермь

19 ноября 2015 г.

Дело N А50-20863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от ООО "Радуга": Кобяков С.А., паспорт, доверенность от 15.05.2014,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Залесова Олега Владимировича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2015 года о признании недействительными перечисления денежных средств в пользу Залесова Олега Владимировича мемориальными ордерами от 24.05.2013 N 462006 на сумму 175 000 руб., от 21.06.2013 N 822556 на сумму 175 000 руб., от 26.06.2013 N 920460 на сумму 130 000 руб., от 06.09.2013 N832225 на сумму 50 000 руб., от 09.09.2013 N 832408 на сумму 100 000 руб. и платежным поручением от 04.09.2013 N 803145 на сумму 100 000 руб., применении последствий недействительности,

вынесенное судьей Ю.Б. Басовой в рамках дела N А50-20863/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Радуга" (ОГРН 1095903003734; ИНН 5903095690),

третье лицо: ООО "Империал",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2013 принято к производству заявление ООО "Магистраль" о признании ООО "Радуга" несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.12.2013 в отношении ООО "Радуга" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чакров Олег Алексеевич.

Решением арбитражного суда от 17.04.2014 ООО "Радуга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чакров О.А.

24 марта 2015 года конкурсный управляющий ООО "Радуга" обратился в арбитражный суд с заявлением к Залесову Олегу Владимировичу о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "Радуга" в общей сумме 730 000 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 06.07.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Империал".

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника неоднократно откладывалось в связи с необходимостью предоставления лицами, участвующими в настоящем споре истребуемых судом документов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2015 года заявление конкурсного управляющего ООО "Радуга" удовлетворено.

Суд признал перечисление денежных средств в пользу Залесова Олега Владимировича мемориальными ордерами N 462006 от 24.05.2013 на сумму 175 000 руб., N 822556 от 21.06.2013 на сумму 175 000 руб., N 920460 от 26.06.2013 на сумму 130 000 руб., N 832225 от 06.09.2013 на сумму 50 000 руб., N 832408 от 09.09.2013 на сумму 100 000 руб., платежным поручением N803145 от 04.09.2013 на сумму 100 000 руб., недействительными сделками.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Залесова Олега Владимировича в пользу ООО "Радуга" 730 000 руб.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с Залесова Олега Владимировича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Залесов О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что суд не разобрался в природе сделок по расходованию перечисленных под отчет денежных средств; выводы суда о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, не соответствует материалам дела. Ссылается на то, что судом не дана правовая оценка приведенным доводам о том, что подотчетные денежные средства использованы для приобретения материалов для исполнения предоставленных в материалы дела договоров и муниципального контракта; факт выполнения работ по данным контрактам подтвержден актами выполненных работ, а также фактом их оплаты; в представленных контрагентом должника документах имеется указание на счет-фактуру, представленную ООО "Империал", в которой поименованы материалы, поставленные в соответствии с товарными накладными в адрес должника; данные документы составлены в 2013 году, представлены в материалы дела по запросу суда и безоговорочно объективно подтверждают позицию ответчика в части приобретения материалов, равно как и опровергают ошибочный вывод о том, что ООО "Империал" не производило поставку материалов.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель должника возражения отраженные в отзыве на апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежными документами (мемориальный ордер N 462006 от 24.05.2013 на сумму 175 000 руб., мемориальный ордер N 822556 от 21.06.2013 на сумму 175 000 руб., мемориальный ордер N 920460 от 26.06.2013 на сумму 130 000 руб., платежное поручение N 803145 от 04.09.2013 на сумму 100 000 руб., мемориальный ордер N 832225 от 06.09.2013 на сумму 50 000 руб., мемориальный ордер N 832408 от 09.09.2013 на сумму 100 000 руб.) должник по настоящему делу - ООО "Радуга" перечислило на счет Залесова Олега Владимировича денежные средства на общую сумму 730 000 руб. с указанием в качестве оснований их перечислений "перечисление подотчетных сумм", что также подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской (т. 1, л.д. 20-25, 53-68).

Полагая, что имеются основания для признания указанных сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно, указывая на то, что оспариваемые перечисления денежных средств в период подозрительности, заинтересованному лицу, при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об их оспаривании и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, влекущих недействительность оспариваемых перечислений как направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя должника участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены должником в период с 24.05.2013 по 09.09.2013, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 29.10.2013).

В реестр требований кредиторов должника на дату закрытия реестра включены требования в общей сумме 3 439 989,09 руб., в том числе по денежным обязательствам (основной долг) 3 316 711,55 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, на даты совершения платежей у ООО "Радуга" имелись просроченные обязательства, в том числе перед ООО "Магистраль", возникшие в 2011 году, что подтверждается вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве определениями о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Также, как отмечено судом, согласно прилагаемому бухгалтерскому балансу должника за 12 месяцев 2012 года, на дату, предшествующую совершению оспариваемых сделок, стоимость активов составляла 10 тыс. руб. В результате спорной сделки перечислены денежные средства в сумме 730 000 руб., что составляет 7 300% балансовой стоимости активов должника на отчетную дату, предшествующую заключению сделки.

Учитывая приведенные обстоятельства, следует признать, что на момент совершения оспариваемых сделок имущества ООО "Радуга" было недостаточно для исполнения имеющихся у должника обязательств.

Обоснование довода об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности в апелляционной жалобе не приведено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные оппонентами заявителя, принимая во внимание, что денежные средства перечислялись Залесову О.В. под отчет, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении должником по оспариваемым сделкам встречного исполнения.

При этом, суд верно исходил, что того, определением от 08.10.2014 суд обязал директора должника Зайкова В.А. передать конкурсному управляющему ООО "Радуга" Чакрову О.А. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности. Документов, подтверждающих передачу конкурсному управляющему бухгалтерской отчетности должника, не имеется.

Авансовые отчеты Залесова О.В. по расходованию перечисленных под отчет денежных средств должника в материалы дела не представлены.

В подтверждение факта расходования перечисленных в подотчет денежных средств в интересах должника в материалы дела представлены заверенные ООО "Империал" копии товарных накладных N 11-к от 24.05.2013, N 18-к от 26.06.2013, N 23-к от 05.07.2013, N 12-к от 24.05.2013, N 14-к от 24.05.2013 и приходно-кассовых ордеров N 5 от 24.05.2013, N 8 от 07.06.2013, N 12 от 21.06.2013, N 18 от 26.06.2013, N 23 от 05.07.2013, N 51 от 06.09.2013 (т. 1, л.д. 108-113, 149-154).

Вместе с тем, оригиналы указанных документов суду представлены не были. Определения от 06.07.2015 и от 05.08.2015, в которых суд неоднократно предлагал Залесову О.В. и ООО "Империал" (привлеченному судом в качестве третьего лица) представить в материалы дела оригиналы указанных документов не исполнены.

Общество "Империал" 30.07.2015 представило в материалы дела письменные пояснения в отношении невозможности предоставления оригиналов истребуемых документов, в соответствии с которым им в материалы дела направлены удостоверенные копии накладных и счетов-фактур; приходными кассовыми ордерами ООО "Империал" не располагает, поскольку при оформлении данной оплаты данные документы были выданы Залесову Олегу Владимировичу.

Конкурсный управляющий в судебном заседании высказал позицию о том, что ответчик и третье лицо сознательно не представляют в материалы дела оригиналы, поскольку знают, что конкурсным управляющим будет заявлена экспертиза; говорит о мнимости заявленных поставок.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд по требованию арбитражного суда (п. 9 ст. 75 АПК РФ).

Пунктом 10 ст. 75 АПК РФ предусмотрено, что подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.

Копии письменных доказательств без представления суду на обозрение оригиналов таких документов не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

Кроме того, факт поставки обществом "Империал" и оплаты Залесовым О.В. за счет средств должника указанному обществу опровергается и иными доказательствами.

Так, определениями от 06.07.2015 и 05.08.2015, судом было предложено ООО "Империал" представить первичные документы о наличии у него поставленного товара по накладным N 11-к от 24.05.2013, N 18-к от 26.06.2013, N 23-к от 05.07.2013, N 12-к от 24.05.2013, N14-к от 24.05.2013, договора на комплектацию объекта стройматериалами N 2 от 29.04.2013, а также сведения об отражении указанных операций в документах бухгалтерской отчетности.

Данное требование суда обществом "Империал" исполнено не было. Таким образом, доказательств наличия у ООО "Империал" по состоянию на 24.05.2013 товара, который был поставлен, как утверждает Залесов О.В., должнику, материалы дела не содержат.

При этом, по запросу суда налоговым органом были предоставлены сведения о том, что бухгалтерскую отчетность ООО "Империал" за 2012, 2013 годы не представляло.

Правоотношения между ООО "Радуга" и ООО "Империал" уже являлись предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках настоящего дела, вступившим в законную силу определением суда от 21.11.2014 (оставлено в силе постановлением апелляционного суда от 04.02.2015) обществу "Империал" было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника. Основанием для отказа в удовлетворении требования послужил вывод суда о мнимости сделки.

Оригиналы приходных кассовых ордеров ответчиком и третьим лицом, как было указано выше, в материалы дела также представлены не были; выписку со счета о расходовании денежных средств Залесов О.В. по требованию суда от 05.08.2015 также не представил.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

В соответствии с п. 3.1 "Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П, прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001, подписанным главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001 (п. 3.2 Положения).

Приходные кассовые ордеры, копии которых приобщены к материалам дела, не содержат подписей лиц, уполномоченных от имени ООО "Империал" на принятие денежных средств в кассу организации. В отсутствие в данных документах обязательных в силу закона и подзаконных актов реквизитов, представленные в дело приходные кассовые ордера нельзя рассматривать в качестве доказательств внесения ответчиком денежных средств в кассу ООО "Империал". Более того, как верно отмечено судом, квитанции к приходным кассовым ордерам не заполнены и не отделены от приходных кассовых ордеров, что также ставит под сомнение факт внесения денежных средств в кассу ООО "Империал".

Как указывалось ранее, согласно пояснениям ООО "Империал", надлежащим образом оформленных приходных кассовых ордеров, копии которых были приобщены к материалам дела, у данной организации не имеется, в связи с их передачей Залесову Олегу Владимировичу. Залесовым О.В. оригиналы указанных приходных кассовых ордеров в дело не представлены. Обоснованных доводов о необходимости получения денежных средств на личный счет и последующей передачи наличных денег ООО "Империал" Залесовым О.В. не приведено.

Также в подтверждение факта расходования денежных средств должника ответчиком представлены копии гражданско-правового договора N 3111/Б от 15.05.2013 и муниципального контракта N 50 от 13.05.2013 с актом выполненных работ, договор N ЩО-5 от 20.06.2013. Однако в отсутствие первичной документации (оригиналов документов) по поставке товара обществом "Империал" обществу "Радуга", а также отсутствия доказанного факта наличия у общества "Империал" товара для поставки, указанные документы не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств.

Кроме того, представление указанных документов не могут подтверждать факт расходования Залесовым О.В. полученных от должника под отчет денежных средств в размере 730 000 руб. Иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих факт поставок товара (материалов) обществом "Империал" и возможности их поставки, а также потребности должника в этих поставках и их принятии, оснований полагать, что Залесов О.В. полученными от должника денежными средствами производил оплату товара полученного должником от ООО "Империал", у суда первой инстанции не имелось.

Также, судом верно установлено, что спорные платежи произведены должником в пользу заинтересованного лица.

В силу положений ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 18.09.2009 ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, должнику присвоен ОГРН 1095903003734. Участниками общества являются физические лица Бахарева Любовь Васильевна и Янова Надежда Владимировна. По состоянию на дату, предшествующую дате признания должника банкротом, должность генерального директора должника занимал Зайков Владимир Александрович.

В соответствии с приказом от 05.09.2012 N 3-К с 06.09.2012 Залесов Олег Владимирович назначен на должность директора ООО "Радуга" сроком на три года; с 01.11.2013 - назначен на должность заместителя генерального директора. При рассмотрении обоснованности требования ООО "Империал" судом в качестве свидетеля допрошен Зайков Владимир Александрович, который затруднился ответить на вопрос суда о видах деятельности общества "Радуга", численности персонала, действующих контрактах и производственной деятельности должника (определение от 21.11.2014). В связи с чем, следует вывод о том, что Зайков В.А. являлся номинальным руководителем, контролируемым Залесовым О.В. (указанные обстоятельства установлены определением суда от 23.01.2015 и являются преюдициальными).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Спорные платежи совершены в пользу заинтересованного лица до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), при этом платежи совершены при отсутствии у должника денежных обязательств перед Залесовым О.В. и при наличии неисполненных обязательств перед контрагентами (при наличии признаков неплатежеспособности).

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и оценку доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для признания сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (ст. 61.2 Закона о банкротстве), недействительной.

В силу положений частей 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в связи с отсутствием встречного исполнения (обеспечения), последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке будет является односторонняя реституция.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания перечисленных должником в пользу Залесова О.В. денежных средств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим правовых оснований для признания сделки недействительной опровергаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

По существу отраженные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют лишь о несогласии с данной судом оценкой доказательств и сделанных выводов, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 24.08.2015 предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и(или) процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2015 года по делу N А50-20863/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов