Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-40523/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-56390/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРУМПФ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2015 по делу N А40-56390/14, вынесенное судьёй А.В. Бедрацкой о взыскании с ИФНС РФ N 20 по г.Москве (ОГРН 1047720031347) в пользу ООО "ТРУМПФ" (ОГРН 105748942448) судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб., в остальной части взыскания судебных расходов отказать

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТРУМПФ" - Корчунова М.В. по дов. от 16.05.2015,

от ИФНС РФ N 20 по г.Москве - Горбунов И.В. по дов. от 30.12.2014 N 06-17/48566

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРУМПФ" (ОГРН 1057748942448) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 20 по г. Москве (ОГРН: 1047720031347; 111141) о признании недействительными решения N 21-21/1014 от 19.11.2013 и требования N 23762 от 20.02.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 заявленные требования ООО "ТРУМПФ" удовлетворены в полном объеме,

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 г. оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы 30.06.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 г. оставлены без изменения. 03.06.2015 г.

ООО "ТРУМПФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 2 149 919, 99 руб., по делу N А40-56390/14 (шифр судьи 20-156).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2015 заявление ООО "ТРУМПФ" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: взыскано с ИФНС РФ N 20 по г.Москве в пользу ООО "ТРУМПФ" судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда ООО "ТРУМПФ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное определение, разрешить вопрос по существу. Считает, что обжалуемое определение в части отказа удовлетворения его требований не соответствует представленным в дело доказательством.

В судебном заседании представитель ООО "ТРУМПФ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИФНС РФ N 20 по г. Москве возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заявителем и Компанией "Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисис Лимитед" 23.07.2013 было заключено Соглашение N Тах/2013/20179, предметом которого является оказание обществу консультационных услуг в области налогообложения и права. Конкретный объем услуг согласовывается в отдельных дополнительных соглашениях.

Заявитель и Компания "Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисис Лимитед" 25.02.2014 подписали дополнительное соглашение N 7 к соглашению N Тах/2013/20179 от 23.07.2013, согласно которому общество понесло следующий объем судебных расходов:

представительство в суде первой инстанции - 21500 евро;

представительство в суде апелляционной инстанции - 6500 евро;

представительство в суде кассационной инстанции - 6500 евро.

Оплата услуг представителя согласно п. 4.7 соглашения N Тах/2013/20179 от 23.07.2013 производилась в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, а именно: N 001297 от 14.05.2014 г. на сумму 1217945, 20 руб., N 002654 от 26.09.2014 г. на сумму 374640, 38 руб., N 003450 от 16.12.2014 г. на сумму 557334, 41 руб. Кроме того, в материалы дела представлены Акты приемки-передачи услуг N 8800002309 от 25.06.2014 г., N 8800003253 от 23.09.2014 г. и N 8800004093 от 03.12.2014 г. В общей сложности ООО "ТРУМПФ" понесло судебные расходы по данному делу в сумме 2 149 919, 99 р.

Суд первой инстанции посчитал чрезмерной сумму взыскиваемых расходов и уменьшил её размер до 50 000 руб., указав, что дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанным с ведением этого дела, не может быть высокой.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно письму Президиума ВАС РФ от 05.12.07г. N 121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что в Арбитражном суде г. Москвы 16.04.2014 принято исковое заявление к производству.

Определением от 16.05.2014 г. рассмотрение дела назначено на 25.06.2014 г.

25.06.2014 г. объявлена резолютивная часть решения, в связи с которой жалоба удовлетворена в полном объеме. 30.06.2014 г. изготовлен полный текст решения.

В Девятом арбитражном апелляционном суде - Определением от 08.08.2014 г. судебное заседание назначено на 18.09.2014 г., 18.09.2014 г. объявлена резолютивная часть Постановления. 24.09.2014 г. изготовлен полный текст Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

В Арбитражном суде Московского округа - Определением от 10.11.2014 г. судебное заседание назначено на 02.12.2014 г., 02.12.2014 г. объявлена резолютивная часть Постановления.

09.12.2014 г. изготовлен полный текст Постановления Арбитражного суда Московского округа.

Таким образом, в рамках настоящего дела было проведено 2 заседания в суде первой инстанции (с учетом предварительного судебного заседания), кроме того длительность заседаний не имела большой продолжительности по времени, в суде апелляционной инстанции 1 заседание и в суде кассационной инстанции 1 заседание.

Спор по данному делу является неимущественным, связан с оспариванием результатов выездной налоговой проверки, разрешение данного дела не требовало специальных познаний эксперта, проведение экспертиз, а только дача правовой оценки спорной ситуации.

Кроме того, наличие единообразной судебной практики по конкретным видам дел позволяет сделать вывод, о том, что относящееся к такой категории арбитражное дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанным с ведением этого дела, не может быть высокой.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "ТРУМПФ" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2015 по делу N А40-56390/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2015 по делу N А40-56390/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТРУМПФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков