Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 14АП-8459/15

г. Вологда

12 ноября 2015 г.

Дело N А05-9211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" Николайчук Е.В. по доверенности от 08.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2015 года по делу N А05-9211/2015 (судья Чурова А.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "ТАНДЕР" (место нахождения: 350000, город Краснодар, улица имени Леваневского, 185; ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475;далее - ЗАО "ТАНДЕР", общество") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2015 N 636/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2015 года постановление управления изменено в части назначения обществу административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 150 000 руб., данный размер штрафа снижен до 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования судом отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку оно не является изготовителем спорного масла, отбор проб произведен административным органом в отсутствии представителя общества, протокол отбора проб не оформлялся, исследование выполнено с нарушением сроков.

Управление в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной по обращению потребителя в магазине ЗАО "Тандер", расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 28, в присутствии директора магазина взяты отборы проб пищевых продуктов, в том числе "масло "Крестьянское" сладко-сливочное несоленое сорт высший м.д.ж. 72,5 % ГОСТ Р 52969-2008 ТМ "ГОРОД НЕВЕСТ", масса нетто 180 гр., изготовлено и упаковано 11.05.2015, изготовитель ООО "Ивановский молочно-жировой комбинат".

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 25.05.2015 N 3270 проба масла не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по показателям БГКП (колиформы) и КМАФАнМ.

Так, управление пришло к выводу о том, что по результатам микробиологического исследования, масло ее не соответствовало требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N 88-ФЗ).

По факту выявленного нарушения постановлением от 28.07.2015 N 636/2015 ЗАО "Тандер" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований и снижении размера административного штрафа.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу требований пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие; пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В пункте 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" (далее - Санитарные правила) предусмотрено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно пункту 2.2 Санитарных правил изготовляемые, ввозимые и находящиеся в обороте на территории Российской Федерации пищевые продукты по безопасности и пищевой ценности должны соответствовать санитарным правилам.

В соответствии с пунктом 2.3 Санитарных правил изготовление, ввоз и оборот пищевых продуктов, не соответствующих требованиям, установленным настоящими Санитарными правилами, не допускается.

Обязательные требования к молоку и молочной продукции, а также к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции установлены Федеральным законом N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N 88-ФЗ), объектами технического регулирования которого являются молоко и молочная продукция, а также процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции (статья 2 названного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 7 "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции" (далее - Технический регламент пищевой продукции) установлено, что в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Допустимые уровни содержания микроорганизмов в продуктах переработки молока определены в приложении N 8 к ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (далее - Технический регламент молочной продукции).

Таким образом, к реализации может быть допущено масло, не содержащее микроорганизмов, представляющих опасность для здоровья человека, превышающих допустимый уровень.

Материалами дела, а именно протоколом лабораторных испытаний от 25.05.2015 N 3270, актом отбора проб пищевых продуктов от 15.05.2015, актом проверки от 09.06.2015 N 233/2015, товарно-сопроводительными документами, протоколом N 622 об административном правонарушении от 30.06.2015, подтверждается, что обществом осуществлялась реализация масла, не соответствующей требованиям указанных нормативных актов, содержащей бактерии группы кишечной палочки (колиформы) и КМАФАнМ с превышением допустимых показателей.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства протокола лабораторных исследований подлежат отклонению.

Согласно акту от 15.05.2015, отбор проб масла произведен в магазине общества, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 28, пробы отбирались помощником санитарного врача по общей гигиене, ведущими специалистами-экспертами в присутствии директора магазина. Образцы отобранных проб в потребительской упаковке направлены и поступили в лабораторию вместе с сопроводительными документами (актами отбора проб), в которых указаны, в том числе дата и время отбора проб, наименование места отбора проб, наименование продукции, условия транспортировки - сумка-холодильник, а также указан регистрационный номер пробы.

Лабораторные испытания проведены ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области", имеющим аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.510413. Согласно протоколу испытаний N 3270 пробы, отобранные в 11 час 35 мин 15.05.2015, доставлены на исследование в сумке-холодильнике в 12 час 55 мин в тот же день, микробиологические исследования начаты в 13 час 15 мин того же дня, результат выдан 20.05.2015 в 11 час 18 мин (л.д. 79).

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 25.05.2015 N 3270 в пробе масла выявлены БГКП (колиформы) в количестве 0,1 г, содержание которых в пищевой продукции недопустимо, и КМАФАнМ в количестве 3,0 КОЕ/г х 106, при норме не более 1 КОЕ/г х 105.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Отбор проб производился административным органом в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Кодекс не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении; на деятельность должностных лиц, осуществляемую вне рамок дела об административном правонарушении, требования КоАП РФ не распространяются. Эта деятельность регламентируется другими нормативными законами и подзаконными актами.

Таким образом, пробы отобраны в присутствии представителя общества, оформлены актами от 15.05.2015 (л.д. 72, 73), исследования проведены в соответствии с существующими требованиями.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что продавец в рассматриваемом случае является субъектом ответственности, а декларация соответствия на масло, протоколы испытаний, Программа производственного контроля не являются достаточными доказательствами отсутствия вины общества.

Изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (часть 1 статьи 20 Закона N 88-ФЗ).

Ссылаясь на надлежащую организацию и ведение производственного контроля, представитель общества представил в материалы дела копию Программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических мероприятий в магазине "Магнит" АрхФ ЗАО "Тандер" по адресу: г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 28, из которой невозможно установить периодичность проведения контрольных мероприятий качества реализуемой продукции, а также копию протокола испытаний от 14.03.2014 N 5564, подтверждающего соответствие качества "масло "Крестьянское" сладко-сливочное несоленое сорт высший м.д.ж. 72,5 % ГОСТ Р 52969-2008 ТМ "ГОРОД НЕВЕСТ", масса нетто 180 гр., изготовлено 05.03.2014, изготовитель ООО "Ивановский молочно-жировой комбинат", соответственно подтверждающее качество масла в период более года до проведения проверки.

Оценив представленные обществом доказательства, суд апелляционной жалобы считает, что они не свидетельствуют в полной мере об исполнении продавцом требований нормативных документов, обеспечивающих реализацию населению качественной пищевой продукции.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства для осуществления надлежащего производственного контроля, а также доказательств того, что им приняты все меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства при реализации продуктов, в материалах дела не имеется.

Учитывая вид реализуемой пищевой продукции, угрозу возможности (опасности) возникновения пищевых отравлений, а также возможность возникновения инфекционных заболеваний, вызванных бактериями группы кишечной палочки, административный орган обоснованно квалифицировал допущенное обществом правонарушение по части 2 статьи 14.43 Кодекса.

Нарушений со стороны административного органа процессуальных требований, при привлечении к административной ответственности не усматривается.

Размер штрафа по постановлению управления от 28.07.2015 N 636/2015 снижен судом первой инстанции с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2015 года по делу N А05-9211/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина