Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 19АП-5584/15

г. Воронеж

16 ноября 2015 г.

Дело N А14-1681/2015

Судья Ушакова И.В. (действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Щербатых Е.Ю.), рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2015 о возвращении искового заявления по делу N А14-1681/2015 (судья Кораблева Г.Н.),

по иску закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" (ОГРН 1023601541457, ИНН 366408092870) к открытому акционерному обществу "Воронежский опытно-механический завод", Ленинскому РОСП г.Воронежа о признании ОАО "ВОМЗ" просроченным должником и применении правовых последствий - присуждении к исполнению обязанности в натуре,

с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование,

установил: ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2015 о возвращении искового заявления по делу N А14-1681/2015. Одновременно заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения (определения), но не фактического его получения лицами, участвующими в деле.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение было принято 14.08.2015 и направлено заявителю в пределах срока, установленного статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, нарушений сроков изготовления и отправки копий судебного акта сторонам судом первой инстанции не допущено.

Между тем, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Воронежской области нарочно 20.10.2015, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем жалобы требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ: к апелляционной жалобе не приложен документы, подтверждающие направление или вручение ответчикам - открытому акционерному обществу "Воронежский опытно-механический завод", Ленинскому РОСП г. Воронежа и третьим лицам копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю предложено в срок до 07.10.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При проверке устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним так и не представлены документы, предусмотренные пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 апелляционная жалобы была возвращена заявителю в связи с неустранением им недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

20.10.2015 ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" вновь обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2015 о возвращении искового заявления по делу N А14-1681/2015 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, в связи с тем, что в срок до 07.10.2015 истец не успел устранить возникшие недостатки при подаче апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 было направлено ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" по адресу: г. Воронеж, ул. Мало-Стрелецкая, д.4, и получено заявителем - 19.09.2015 (почтовый идентификатор 39400681214222).

В рассматриваемом случае, общество было надлежаще извещено об оставлении его апелляционной жалобы без движения, однако документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный срок в апелляционный суд не поступили. С ходатайством о предоставлении дополнительного времени для устранения данных обстоятельств общество в суд апелляционной инстанции не обращалось.

При таких обстоятельствах, фактически срок на апелляционное обжалование определения от 14.08.2015 пропущен заявителем в связи с несоблюдением им процессуальных требований при первоначальном обращении в суд апелляционной инстанции, что не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14.09.2015 было получено заявителем 19.09.2015, однако повторно апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2015 о возвращении искового заявления по делу N А14-1681/2015 была подана истцом спустя месяц после вынесения определения от 14.09.2015 (20.10.2015).

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда первой инстанции в установленные процессуальные сроки.

Аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в срок, в ходатайстве не приведено.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает необходимым отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ судом апелляционной инстанции не разрешается в виду отсутствия оснований, поскольку государственная пошлина не была уплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2015 о возвращении искового заявления по делу N А14-1681/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

И.В. Ушакова