Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 18АП-12486/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2016 г. N Ф09-640/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

13 ноября 2015 г.

Дело N А76-12226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Костина В.Ю., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения по эксплуатации водохранилищ Челябинской области и Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2015 по делу N А76-12226/2015 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Федерального государственного бюджетного учреждения по эксплуатации водохранилищ Челябинской области - Петрин А.А. (доверенность от 29.04.2015 N 26),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Долгополова К.А. (доверенность от 24.06.2015 N 45),

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Русаков А.А. (доверенность от 13.07.2015).

Федеральное государственное бюджетное учреждение по эксплуатации водохранилищ Челябинской области (далее - заявитель, учреждение, ФГБУ по эксплуатации водохранилищ Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС, управление) от 06.04.2015 N 163-ж/2015 (с учетом уточнения заявления от 24.08.2015, принятого арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.4 л.д.1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование"), общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2015 заявленные требования удовлетворены частично, решение УФАС признано недействительным в части признания в действиях заказчика нарушений части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выразившегося в том, что в проекте договора отсутствует срок окончания действия договора, что не позволяет определить срок действия банковской гарантии. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ФГБУ по эксплуатации водохранилищ Челябинской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, законодательство требует указания формулы цены и максимального значения цены контракта в документации об аукционе, а не в проекте контракта. Порядок определения цены контракта, которой в данном случае выступает страховая премия, установлен в п. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте". Указанное требование учреждением выполнено, порядок определения цены контракта указан в конкурсной документации и проекте договора.

Кроме того, по мнению заявителя, страховая премия неправомерно квалифицирована антимонопольным органом и судом в качестве аванса, поскольку она выступает платой за услугу, с моментом внесения которой связывается начало оказания услуг по страхованию, в связи с чем требования об установлении размера обеспечения контракта в размере 100% является необоснованным.

Также в апелляционной жалобе ФГБУ по эксплуатации водохранилищ Челябинской области ссылается на то, что указание кода постановки на учет налогоплательщика (далее - КПП) не является обязательной информацией заявки, в данном случае приведено в составе банковских реквизитов получателя платежа, а не в составе сведений об участнике размещения заказа, КПП присвоен юридическому лицу, а потому указание КПП структурного подразделения участника размещения заказа не свидетельствует о несоответствии заявки требованиям конкурсной документации и законодательства.

Также в апелляционной жалобе учреждение ссылается на то, что не оглашение при вскрытии конвертов с заявками сведений о классе рейтинга участников торгов и виде обеспечения заявки не свидетельствует о нарушении законодательства, которое требует на данной стадии лишь объявления наличия либо отсутствия документов, предусмотренных конкурсной документацией, в то время как оценка класса рейтинга производится на стадии рассмотрения и оценки заявок. При этом информация о наличии документа о классе рейтинга участников торгов и документа, подтверждающего наличие обеспечения заявки, была отражена в протоколе вскрытия конвертов.

В свою очередь, антимонопольный орган также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заинтересованного лица, пункт 5.3 проекта договора, который предусматривает срок действия контракта как "договор прекращает свое действие с даты окончания срока его действия" противоречит требования законодательства, поскольку не позволяет определить точную дату окончания срока действия контракта в целях предоставления банковской гарантии, срок действия которой должен не менее чем на месяц превышать срок действия договора.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованного лица ФГБУ по эксплуатации водохранилищ Челябинской области указало, что срок действия банковской гарантии был увязан со сроком заключения контракта и выдачи страхового полиса, срок действия которого составляет один год.

Таким образом, срок действия контракта был определен законодательно установленным сроком действия страхового полиса - один год со дня его выдачи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица ОАО "АльфаСтрахование" не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Челябинской области поступила жалоба ОАО "АльфаСтрахование" от 01.04.2015 вх. N 4888 (т.1, л.д 136-137) на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасных объектов за причинения вреда в результате аварии на опасных объектах ФГБУ по эксплуатации водохранилищ Челябинской области (извещение N 0369100004815000015).

По результатам рассмотрения данной жалобы, антимонопольным органом принято решение от 06.04.2015 N 163-ж/2015 (т.1 л.д. 31-36) с учетом определения от 18.06.2015 об исправлении опечатки (т.1 л.д. 102), согласно которому доводы жалобы ОАО "АльфаСтрахования" на действия конкурсной комиссии в части неправомерного допуска заявки ООО "Росгосстрах" к участию в конкурсе по причине указания в анкете участника КПП филиала, а не юридического лица признаны обоснованными; в действиях заказчика признаны нарушения части 2 статьи 34, частей 3, 6 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); в действиях конкурсной комиссии признаны нарушения части 3 статьи 53, части 6 статьи 52 Закона от N 44-ФЗ.

На основании данного решения антимонопольным органом ФГБУ по эксплуатации водохранилищ Челябинской области выдано предписание от 06.04.2015 N 163-ж/2015 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (т.1 л.д. 37-38).

Полагая, что решение от 06.04.2015 N 163-ж/2015 принято управлением без законных оснований, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд исходил из наличия в действиях заказчика и конкурсной комиссии вменяемых нарушений требований Закона N 44-ФЗ.

Оценив в порядке статьи 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения (постановления, акта), действий (бездействия) государственного органа, должностного лица, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта (решения, постановления), действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение данным актом (решением, постановлением), действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 99 Закона N 44-ФЗ предусмотрен контроль в сфере закупок, который осуществляет, в том числе, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок.

В случае установления факта нарушения Закона N 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона N 44-ФЗ, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки, (часть 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ).

В оспариваемом решении УФАС заявителю вменено нарушение части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, которое выразилось в отсутствии в проекте контракта и документации об аукционе формулы цены и максимального значения цены контракта.

Так, частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

В частности постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2014 N 19 "Об установлении случаев, в которых при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта" определены случаи, когда при заключении контракта указываются формула цены и максимальное значение цены контракта. К таким случаям относятся заключение контракта на предоставление услуг обязательного страхования, предусмотренного федеральным законом о соответствующем виде обязательного страхования.

Имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, является объектом обязательного страхования в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Положения части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, предусматривающие указание в контракте ориентировочного значения цены контракта либо формулы цены и максимального значения цены контракта, направлены на урегулирование ситуации, когда установить твердую цену контракта в силу специфики правоотношения невозможно, поскольку она зависит от определенных факторов, которые могут меняться в течение действия договора.

Между тем в настоящем случае конкурсной документацией и проектом договора предусмотрено, что цена контракта, то есть страховая премия определяется в фиксированной сумме на протяжении всего срока действия договора, корректировка цены не допускается, в том числе при изменении страховых тарифов (пункт 2.4.2 проекта договора).

Таким образом, требование, установленное частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ о том, что, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, заявителем исполнено.

Кроме того, как усматривается из пункта 2.4.1 проекта договора заказчиком приведено словесное описание формулы определения цены контракта как "применение базовых страховых тарифов и поправочных коэффициентов к ним, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации исходя из сведений, сообщенных "Страхователем" в конкурсной документации".

В свою очередь, в конкурсной документации заказчиком также приведено максимальное значение цены контракта 14 600 000 рублей, а также словесное описание формулы определения цены контракта в следующем виде: "При определении цены договора участники закупки согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2011 N 808 "об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, их структуры и порядка применения страховщиками при расчете страховой премии" вправе применить дополнительный понижающий коэффициент, устанавливаемый им исходя из уровня безопасности опасного объекта, в том числе, с учетом соблюдения требований технической и пожарной безопасности при эксплуатации опасного объекта, готовности к предупреждению, локализации и ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей в результате аварии на опасном объекте. Значение коэффициента не может быть более 1,0 и менее 0,7".

Расчет страховой премии осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ).

Согласно положениям ст. 7 Закона N 225-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ страховые тарифы, структура страховых тарифов и порядок их применения при расчете страховой премии устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с данным Федеральным законом. При этом определено, что страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.

Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются с учетом технических и конструктивных характеристик опасных объектов.

Коэффициенты страховых тарифов устанавливаются в зависимости от:

1) вреда, который может быть причинен в результате аварии на опасном объекте, и максимально возможного количества потерпевших;

2) отсутствия или наличия страховых случаев, произошедших в период действия предшествующего договора обязательного страхования из-за нарушения страхователем норм и правил эксплуатации опасного объекта, установленных законодательством Российской Федерации.

При расчете страховой премии по договору обязательного страхования страховщик вправе применять дополнительный понижающий коэффициент, устанавливаемый им исходя из уровня безопасности опасного объекта, в том числе с учетом соблюдения требований технической и пожарной безопасности при эксплуатации опасного объекта, готовности к предупреждению, локализации и ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей в результате аварии на опасном объекте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2011 N 808 утверждены страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, их структура и порядок применения страховщиками при расчете страховой премии.

Разделом IV указанного постановления правительства установлено, что размер страховой премии, подлежащей уплате по договору обязательного страхования, определяется как произведение страховой суммы и страхового тарифа, полученного путем умножения базовой ставки страхового тарифа (раздел I настоящего документа) на значения коэффициента к базовым ставкам страховых тарифов в зависимости от отсутствия или наличия страховых случаев, коэффициента к базовым ставкам страховых тарифов в зависимости от уровня безопасности опасного объекта и коэффициента к базовым ставкам страховых тарифов в зависимости от вреда, который может быть причинен в результате аварии на опасном объекте, и максимально возможного количества потерпевших.

При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2011 N 808 установлены базовые ставки страхового тарифа (для гидросооружений 0,1% от страховой суммы), а также следующие поправочные коэффициенты:

1. Коэффициент к базовым ставкам страховых тарифов в зависимости от отсутствия или наличия страховых случаев устанавливается равным единице на период до 31 декабря 2016 г. включительно.

2. Коэффициент к базовым ставкам страховых тарифов в зависимости от уровня безопасности опасного объекта, в том числе с учетом соблюдения требований технической и пожарной безопасности при эксплуатации опасного объекта, готовности к предупреждению, локализации и ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей в результате аварии на опасном объекте.

Интервал возможных значений коэффициента к базовым ставкам страховых тарифов в зависимости от уровня безопасности опасного объекта на 2015 год установлен от 0,7 до 1.

3. Коэффициент к базовым ставкам страховых тарифов в зависимости от вреда, который может быть причинен в результате аварии на опасном объекте, и максимально возможного количества потерпевших устанавливается равным единице на период до 31 декабря 2014 г. включительно.

Начальная (максимальная) цена контракта определена в конкурсной документации в размере 14 600 000 рублей, то есть в размере базовой ставки страхового тарифа 0,1% от страховой суммы, которая составляет 14 600 000 000 рублей.

Таким образом, размер страховой премии и, соответственно, цена контракта, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2011 N 808 могли быть скорректированы в предложениях участников конкурса только на коэффициент к базовым ставкам страховых тарифов в зависимости от уровня безопасности опасного объекта (интервал 0,7 - 1), что и было отражено в конкурсной документации и проекте договора.

Следовательно, изложенное в конкурсной документации и проекте договора описание порядка определения цены договора полностью соответствует требованиям Закона N 225-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2011 N 808.

При этом частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ не установлено требование к форме и способам указания формулы цены именно в виде математического (числового или алгебраического) выражения, соответственно словесное описание формулы цены контракта также допускается законодательством.

Тем более, действовавшими в период размещения заказа нормативными правовыми актами в области страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (Законом N 225-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2011 N 808) не предусмотрена какая-либо математическая формула расчета страховой премии.

Соответственно, требование антимонопольного органа об указании в конкурсной документации и проекте договора формулы цены именно в виде математического (числового или алгебраического) выражения не основано на нормах закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конкурсной документацией и проектом договора заказчиком предусмотрено, что цена контракта, то есть страховая премия определяется в фиксированной сумме на протяжении всего срока действия договора, корректировка цены не допускается, а, кроме того, имеется указание на максимальное значение цены контракта и описана формула для расчета цены контракта, выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении и суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя нарушения части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, которое выразилось в отсутствии в проекте контракта и документации об аукционе формулы цены и максимального значения цены контракта, основан на неверном толковании норм материального права, противоречит обстоятельствам дела, а потому решение суда подлежит в данной части отмене, а апелляционная жалоба и требования заявителя о признании недействительным решения УФАС по Челябинской области от 06.04.2015 N 163-ж/2015 в указанной части - удовлетворению.

В оспариваемом решении УФАС заявителю вменено нарушение части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, которое выразилось в отсутствии в проекте контракта срока окончания действия контракта, что не позволяет определить срок действия банковской гарантии.

Пункт 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусматривает обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта. Пунктом 6 названной нормы права установлены требования к размеру обеспечения исполнения контракта.

Частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 этого Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Таким образом, нормами, нарушение которых вменено заявителю, предъявляются определенные требования к банковской гарантии, предоставляемой для обеспечения исполнения контракта, и, соответственно, предусматривается обязанность заказчика указать на это в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта.

Во исполнение данных требований заявителем в подпункте 5 пункта 4.2 Инструкции участникам конкурса по подготовке документов, содержанию и порядка подачи заявок на участие в открытом конкурсе (т.2 л.д. 52), п. 5 раздела "Требование к обеспечению исполнения контракта" извещения от 27.02.2015 N 10 о проведении открытого конкурса, пункте 8.2 проекта договора указано, что срок действия банковской гарантии, предоставляемой для обеспечения исполнения контракта определяется с учётом требований статьи 44 и 96 Федерального закона N 44-ФЗ и должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

При этом срок действия договора страхования в тех же документах четко определен как один год или 12 календарных месяцев с момента выдачи страховщиком полисов обязательного страхования.

Заказчиком в пункте 5.3 проекта договора включено условие о том, что "настоящий договор прекращает свое действие с даты окончания срока его действия".

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

При этом согласно статьям 191, 192 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В силу части 1 статьи 942 ГК РФ существенным условием договора имущественного страхования выступает срок действия договора.

Заявителем в конкурсной документации и проекте контракта определен срок действия договора страхования так, как того требует законодательство, путем указания на событие, которым определено начало действия договора (момент выдачи страховщиком полисов обязательного страхования), и периода времени его действия, составляющий один год.

Иных требований к порядку и способам указания срока действия контракта гражданское законодательство и, в том числе, Закон N 44-ФЗ не содержит.

Часть 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, нарушение которой вменено заявителю, не содержит каких-либо специальных требований к порядку и способам указания срока действия контракта, а как уже указывалось, лишь предусматривает требования к банковской гарантии, предоставляемой для обеспечения исполнения контракта, которое заявителем выполнено.

Более того, статьями 373, 378 ГК РФ в редакции, действующей в период проведения конкурса, было предусмотрено, что банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное, а обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Таким образом, гражданское законодательство не препятствует определению условий банковской гарантии, предоставляемой победителем конкурса, о начале срока ее действия путем указания на событие - вступление в силу договора страхования, и ее действием в течение 13 месяцев с указанной даты.

Следовательно, требование антимонопольного органа о необходимости указания в конкурсной документации и проекте договора конкретной календарной даты окончания срока действия контракта не основано на нормах действующего законодательства.

Соответственно, положение пункта 5.3 проекта договора о том, что "настоящий договор прекращает свое действие с даты окончания срока его действия", с учетом иных положений договора соответствует требованиям законодательства (ст.ст. 190, 191, 192 ГК РФ) и не нарушает положения части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок окончания действия договора в проекте гражданско-правового договора определен истечением годичного срока со дня выдачи полиса, что обуславливает возможность предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта, соответствующей требованиям, установленным частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и подпункта 5 пункта 4.2 Инструкции участникам конкурса по подготовке документов, содержанию и порядка подачи заявок на участие в открытом конкурсе, в части условия о том, что банковская гарантия должна превышать срок действия контракта не менее, чем на один месяц.

Доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа в данной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие обстоятельствам дела.

В оспариваемом решении УФАС заявителю вменено нарушение части 6 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, которое выразилось в неправомерном установлении в конкурсной документации и в извещении о проведении конкурса размера обеспечения исполнения контракта - 30%, тогда как должно быть 100%.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 96 Закона N 44-ФЗ размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от 5 до 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.

В случае, если аванс превышает 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса.

Как отражено в решении УФАС страховая премия, единовременное внесение которой предусмотрено договором, квалифицирована антимонопольным органом в качестве авансового платежа, размер которого составляет 100%, в связи с чем сделан вывод о том, что размер обеспечения исполнения контракта, который в силу части 6 статьи 96 Закона N 44-ФЗ устанавливается в размере аванса, должен составлять также 100% цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, страховая премия представляет собой предусмотренную договором денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения, за то, что он принимает на себя обязательство по страховой выплате при наступлении страхового случая.

За счет страховых взносов формируется страховой фонд, используемый для выплаты страхового возмещения, а также покрываются накладные расходы страховщика.

Таким образом, из поступивших страховых премий страхователей формируется страховой фонд, из которого осуществляются выплаты страхового возмещения.

Соответственно правовая природа страхования, которая заключается в аккумулировании средств страхователей (страховых премий) и создании за счет них страхового фонда для выплаты страхового возмещения, формирование которого является обязательным условием оказания услуги по страховой защите, обусловлена внесением страховых премий и не позволяет квалифицировать их как авансовые платежи, поскольку страховая премия, в отличие от аванса при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования не подлежит возврату (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Страховая премия с экономической точки зрения является деньгами страхователей, которые, по существу, вносятся в специальный фонд с целью получить выплату из этого фонда, когда риск реализуется и произойдет страховой случай.

Таким образом, антимонопольный орган и суд первой инстанции неправомерно квалифицировали подлежащую уплате заказчиком страховую премию в качестве авансового платежа в размере 100% начальной (максимальной) цены контракта, в связи с чем в силу части 6 статьи 96 Закона N 44-ФЗ размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от 5 до 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.

При этом в извещении от 27.02.2015 N 10 о проведении открытого конкурса в соответствии с требованиями части 6 статьи 96 Закона N 44-ФЗ размер обеспечения исполнения контракта установлен заказчиком в размере 30% начальной (максимальной) цены контракта, то есть в сумме 4 380 000 рублей.

При таких обстоятельствах, выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении и суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя нарушения части 6 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, которое выразилось в неправомерном установлении в конкурсной документации и в извещении о проведении конкурса размера обеспечения исполнения контракта - 30%, тогда как должно быть 100%, основан на неверном толковании норм материального права, противоречит обстоятельствам дела, а потому решение суда подлежит в данной части отмене, а апелляционная жалоба и требования заявителя о признании недействительным решения УФАС по Челябинской области от 06.04.2015 N 163-ж/2015 в указанной части - удовлетворению.

В оспариваемом решении УФАС заявителю вменено нарушение части 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ, которое выразилось в неправомерном допуске к участию в конкурсе заявки ООО "Росгосстрах", содержащей неверное указание КПП структурного подразделения участника размещения заказа вместо КПП юридического лица.

Согласно части 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям названного Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации.

Положениями статьи 51 Закона N 44-ФЗ предусмотрен порядок подачи заявок на участие в открытом конкурсе, согласно части 2 которой участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией).

В подпункте "а" пункта 1 части 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ определено, что примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника открытого конкурса, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона.

Согласно Инструкции участникам конкурса по подготовке документов, содержанию и порядка подачи заявок на участие в открытом конкурсе в составе документов, предоставляемых в составе заявки на участие в конкурсе, предусмотрено предоставление анкеты участника закупки (Форма N 3).

Указанной анкетой предусмотрено предоставление сведений о наименовании организации и организационно-правовой форме участника конкурса, юридическом и почтовом адресе, ФИО руководителя, номере контактного телефона, факса, электронном адресе, ИНН, учредителях, членах коллегиального исполнительного органа, единоличном исполнительном органе участника, а также в пункте 11 Анкеты указание для заключения контракта банковских реквизитов, в том числе: ИНН, КПП, ОКТМО, ОГРН, ОКПО, ОКВЭД участника конкурса (т.2 л.д. 29).

В анкете участника открытого конкурса ООО "Росгосстрах" в пунктах с 1 по 10 указаны необходимые и соответствующие действительности данные юридического лица. В разделе 11 приведены банковские реквизиты для заключения контракта банковского счета в Челябинском отделении Сбербанка России, г. Челябинск, открытого челябинскому филиалу ООО "Росгосстрах", и, соответственно, реквизиты данного филиала для перечисления денежных средств, в том числе указан КПП челябинского филиала ООО "Росгосстрах" 745343001 (т.3 л.д. 5, 23).

По мнению заинтересованного лица, поддержанному судом первой инстанции, указание в анкете участника КПП, присвоенного ООО "Росгосстрах" по месту нахождения его Челябинского филиала, свидетельствует о представлении недостоверных сведений и, следовательно, несоответствии заявки ООО "Росгосстрах" требованиям конкурсной документации, что должно было повлечь в силу части 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ ее отклонение.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами в силу следующего.

Пункт 11 типовой формы Анкеты требовал указания банковских реквизитов для заключения контракта.

Действующее законодательство не ограничивает юридических лиц в праве открытия неограниченного числа расчетных счетов и их использования для расчетов в отношениях с третьими лицами.

При этом Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" предусмотрена также возможность открытия расчетного счета юридическому лицу для совершения операций его обособленным подразделением (филиалом, представительством), для чего в банк представляются, помимо прочего документ, подтверждающий постановку на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения его обособленного подразделения (пункт 4.3 Инструкции).

Таким образом, лицом, открывающим счет для ведения деятельности через свое обособленное структурное подразделение, является само юридическое лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При этом счет в банке при заключении договора банковского счета открывается клиенту или указанному им лицу (п. 1 ст. 846 ГК РФ). Таким образом, в гражданско-правовом смысле структурное подразделение юридического лица не может выступать ни клиентом, ни владельцем счета, поскольку не является стороной в договоре банковского счета и не является "лицом", наделенным гражданской правосубъектностью, каковым может выступать лишь физическое или юридическое лицо.

В силу ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Соответственно организации вправе вести свою деятельность через обособленное подразделение, а также с использованием расчетных счетов, открытых для совершения операций его обособленным подразделением.

При этом Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, КПП не отнесен к обязательным реквизитам платежных документов при осуществлении денежных расчетов путем перевода.

При таких обстоятельствах, использование организацией при заключении спорного государственного контракта расчетного счета, открытого им для совершения операций его обособленным подразделением, по месту нахождения заказчика и, соответственно, указание в Анкете в разделе банковских реквизитов для заключения контракта реквизитов такого расчетного счета юридического лица, используемого для совершения операций его обособленным подразделением и соответствующих реквизитов обособленного подразделения, в том числе присвоенного юридическому лицу по месту нахождения такого обособленного подразделения КПП, не противоречит гражданскому законодательству, требованиям Закона N 44-ФЗ, а также конкурсной документации.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что налогоплательщиками и плательщиками сборов в соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации являются организации и физические лица, при этом понятие "организация" объединяет юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, иностранные организации и их филиалы и представительства в РФ (ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 ст. 84 Налогового кодекса Российской Федерации каждому налогоплательщику присваивается единый идентификационный номер налогоплательщика, и при постановке на учет по месту нахождения обособленного подразделения он не изменяется. В уведомлении, выдаваемом налоговым органом, он остается прежним, организации присваивается еще один код причины постановки на учет, поскольку меняется основание для учета организации. Таким образом, учету по месту нахождения филиала подлежит не филиал, а само юридическое лицо, которому присваивается дополнительный код причины постановки на учет (КПП).

При этом иные разделы Анкеты, посвященные сведениям об участнике размещения заказа, не требовали в составе предоставляемых сведений указания КПП. Кроме того, конкурсной документацией предусмотрено предоставление участником размещения заказа выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, которая содержит спорные сведения как о КПП юридического лица по месту нахождения головной организации, так и о КПП, присвоенном по месту нахождения обособленного подразделения.

Таким образом, заявка ООО "Росгосстрах" на участие в открытом конкурсе содержала достоверную информацию о банковских реквизитах участника размещения заказа, в связи с чем соответствовала требованиям конкурсной документации и, соответственно, положениям подпункта "а" пункта 1 части 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ, а потому не подлежала отклонению.

При таких обстоятельствах, выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении и суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя нарушения части 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ, которое выразилось в неправомерном допуске к участию в конкурсе заявки ООО "Росгосстрах", содержащей неверное указание КПП структурного подразделения участника размещения заказа вместо КПП юридического лица, основан на неверном толковании норм материального права, противоречит обстоятельствам дела, а потому решение суда подлежит в данной части отмене, а апелляционная жалоба и требования заявителя о признании недействительным решения УФАС по Челябинской области от 06.04.2015 N 163-ж/2015 в указанной части - удовлетворению.

В оспариваемом решении УФАС заявителю вменено нарушение части 6 статьи 52 Закона N 44-ФЗ, которое выразилось в том, что при вскрытии конвертов с заявками не оглашались и не нашли отражение в протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документам заявкам, сведения о классе рейтинга надёжности страховой организации по данным агентства "Эксперт РА", представленные участниками размещения заказа, а также о наличии в платежных поручениях, представленных участниками закупки в качестве документов, подтверждающих обеспечение заявки на участие в конкурсе, отметки банка.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 52 Закона N 44-ФЗ информация о месте, дате и времени вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе, наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии) (для физического лица), почтовый адрес каждого участника открытого конкурса, конверт с заявкой которого вскрывается или доступ к поданной в форме электронного документа заявке которого открывается, наличие информации и документов, предусмотренных конкурсной документацией, условия исполнения контракта, указанные в заявке на участие в открытом конкурсе и являющиеся критерием оценки заявок на участие в открытом конкурсе, объявляются при вскрытии данных конвертов и открытии указанного доступа и вносятся соответственно в протокол. В случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, в этот протокол вносится информация о признании открытого конкурса несостоявшимся.

Таким образом, применительно к вмененному конкурсной комиссии нарушению часть 6 статьи 52 Закона N 44-ФЗ предусматривает при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе оглашение наличия информации и документов, предусмотренных конкурсной документацией, а также условия исполнения контракта, указанные в заявке на участие в открытом конкурсе и являющиеся критерием оценки заявок на участие в открытом конкурсе.

Исходя из буквального толкования положений части 6 статьи 52 Закона N 44-ФЗ в отношении информации и документов, не являющихся критерием оценки заявок на участие в открытом конкурсе, но предусмотренных конкурсной документацией, законодательство предусматривает лишь оглашение их наличия или отсутствия.

В соответствии с данными требованиями сведения о наличии документов, подтверждающих внесение обеспечения заявки на участие в конкурсе, были оглашены конкурсной комиссией и отражены в протоколах вскрытия конвертов от 24.03.2015 (т.2, л.д. 1- 6) в пунктах 7 каждой заявки. Поскольку информация о виде обеспечения заявки для участия в конкурсе не является критерием оценки заявок на участие в открытом конкурсе, законодательство не требует ее обязательного оглашения. В данном случае достаточным является лишь оглашение факта наличия в составе представленной участником конкурса заявки документов, подтверждающих внесение обеспечения заявки на участие в конкурсе, что и было сделано конкурсной комиссией.

Более того, как следует из аудиозаписи вскрытия конвертов с заявками (т.1, л.д. 106а) конкурсной комиссией были оглашены виды обеспечения заявки для участия в конкурсе - платежные поручения (5 мин 55 сек - 6 мин. 00 сек. аудиозаписи), что опровергает доводы антимонопольного органа о том, что вид обеспечения заявки (платежное поручение или банковская гарантия) не оглашался.

Кроме того, в приложении N 2 к протоколу заседания единой комиссии от 24.03.2015 (т.2, л.д. 106-108) по вскрытию конвертов с конкурсными заявками содержится перечень сведений и документов, представленных участниками закупки на участие в открытом конкурсе, в п. 31 которого отражено представление в каждой заявке участника платежного поручения, подтверждающего внесение обеспечения заявки на участие в конкурсе на сумму 730 000 рублей с указанием даты платежного поручения.

При этом соответствие или несоответствие представленного обеспечения требованиям конкурсной документации в части надлежащего заверения банком, суммы и срока обеспечения, включения в реестр банковских гарантий и прочие сведения, на стадии вскрытия конвертов не оцениваются и не подлежат обязательному оглашению.

Что касается свидетельств о присвоении рейтинга надёжности страховой компании по данным агентства "Эксперт РА", то сведения об их наличии в составе конкурсных заявок участников включены в Приложение N 1 к протоколу вскрытия конвертов от 24.03.2015 (т.2, л.д. 7-14), наличие данных сертификатов оглашено при вскрытии конвертов с заявками, что подтверждается аудиозаписью вскрытия конвертов (т.1, л.д. 106а) (6 мин 05 сек - 6 мин. 11 сек. аудиозаписи, 8 мин. 12 сек. - 8 мин. 23 сек.).

Довод антимонопольного органа о том, что в нарушение требований законодательства при вскрытии конвертов не было оглашено содержание свидетельств о присвоении рейтинга надёжности страховой компании по данным агентства "Эксперт РА", то есть конкретный рейтинг, присвоенный каждому участнику, апелляционным судом отклоняется, поскольку положениями части 6 статьи 52 Закона N 44-ФЗ предусмотрено оглашение лишь условий исполнения контракта, указанных в заявке на участие в открытом конкурсе и являющихся критерием оценки заявок на участие в открытом конкурсе.

Поскольку рейтинг надёжности страховой компании по данным агентства "Эксперт РА" не относится к условиям исполнения контракта, а характеризует квалификацию участника закупки, его оглашение не является обязательным.

Кроме того, как следует из опубликованного Приложения N 1 к протоколу вскрытия конвертов от 24.03.2015 (т.2, л.д. 7-14), заявителем в протоколе отражены значения предложения участников по каждому критерию квалификации участника закупки, в том числе по рейтингу надежности страховой компании по данным агентства "Эксперт РА" в форме значения баллов: у всех заявок предложение по данному критерию указано в размере 30 баллов, что соответствует рейтингу класса надежности "А++".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсной комиссией вскрытие конвертов с заявками участников осуществлено с соблюдением требований законодательства в части объема и содержания оглашенной информации.

Соответственно, выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении и суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя нарушения части 6 статьи 52 Закона N 44-ФЗ, которое выразилось в том, что при вскрытии конвертов с заявками не оглашались и не нашли отражение в протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документам заявкам, сведения о классе рейтинга надёжности страховой организации по данным агентства "Эксперт РА", представленные участниками размещения заказа, а также о наличии в платежных поручениях, представленных участниками закупки в качестве документов, подтверждающих обеспечение заявки на участие в конкурсе, отметки банка, основана на неверном толковании норм материального права, противоречат обстоятельствам дела, а потому решение суда подлежит в данной части отмене, а апелляционная жалоба и требования заявителя о признании недействительным решения УФАС по Челябинской области от 06.04.2015 N 163-ж/2015 в указанной части - удовлетворению.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат обстоятельствам дела, в силу чего решение суда на основании пункта 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, а апелляционная жалоба и требования заявителя - удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с полным удовлетворением требований заявителя и его апелляционной жалобы, судебные расходы, понесенные им при обращении в арбитражный суд с заявлением и с апелляционной жалобой в сумме 4500 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет другой стороны - Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2015 по делу N А76-12226/2015 Федеральное государственное бюджетное учреждение по эксплуатации водохранилищ Челябинской области должно уплатить государственную пошлину в размере 1500 рублей.

В рассматриваемом случае учреждение платежным поручением от 30.09.2015 N 45695 уплатило государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2015 по делу N А76-12226/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Требования Федерального государственного бюджетного учреждения по эксплуатации водохранилищ Челябинской области удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 06.04.2015 N 163-ж/2015."

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения по эксплуатации водохранилищ Челябинской области судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с заявлением и с апелляционной жалобой в сумме 4500 рублей.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению по эксплуатации водохранилищ Челябинской области из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 30.09.2015 N 45695 государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.Ю. Костин