Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 08АП-11801/15

город Омск

18 ноября 2015 г.

Дело N А81-2995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11801/2015) общества с ограниченной ответственностью "Управление повышения нефтеотдачи пластов - Инновационные технологии" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2015 года по делу N А81-2995/2015 (судья Максимова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ТЕХНОТЭК" (ИНН 7707676660, ОГРН 5087746206290) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление повышения нефтеотдачи пластов - Инновационные технологии" (ИНН 7714855734, ОГРН 1117746879161) о взыскании 14 654 755 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление повышения нефтеотдачи пластов - Инновационные технологии" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ТЕХНОТЭК" - представитель Федорченко А.В. (паспорт, по доверенности б/н от 12.11.2015 сроком действия по 30.11.2015);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ТЕХНОТЭК" (далее - ООО "Группа Компаний "ТЕХНОТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление повышения нефтеотдачи пластов - Инновационные технологии" (далее - ООО "УПНП-ИНТЕХ", ответчик) о взыскании 14 434 093 руб. 83 коп. задолженности и 220 661 руб. 50 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2015 по делу N А81-2995/2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО "УПНП-ИНТЕХ" в пользу ООО "Группа Компаний "ТЕХНОТЭК" взыскано 14 751 29 руб. 11 коп., из которых: 14 434 093 руб. 83 коп. задолженности, 220 661 руб. 50 коп. неустойки, а также 96 273 руб. 78 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "УПНП-ИНТЕХ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2015 по делу N А81-2995/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие у ответчика обязанности произвести оплату за выполненные истцом работы ввиду непредставления счета-фактуры на оплату.

Считает неверным произведенный расчет неустойки.

От ООО "Группа Компаний "ТЕХНОТЭК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "УПНП-ИНТЕХ", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Группа Компаний "ТЕХНОТЭК" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.06.2014 между ООО "УПНП-ИнТех" (заказчик) и ООО "ГК "ТЕХНОТЭК" (подрядчик) заключен договор N ГК-34/2014 на оказание услуг по приготовлению и отпуску жидкостей глушения и блокирующих составов.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство производить в течение всего срока действия договора работы заказчику по приготовлению и отпуску жидкостей глушения и блокирующих составов, согласно производственной программе (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В свою очередь заказчик обязался предоставить подрядчику все необходимые для производства работ сведения, а также принять и оплатить произведенные подрядчиком работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 14 434 093 руб. 83 коп. задолженности и 220 661 руб. 50 коп. неустойки.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий договора N ГК-34/2014 от 11.06.2014 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец обязательства, предусмотренные договором, в том числе дополнительным соглашением от 25.08.2014 выполнил надлежащим образом на сумму 15 934 093 руб. 78 коп.

Товарные накладные подписаны день в день, акты сдачи-приемки выполненных работ, также подписаны ответчиком без замечаний.

Мотивированного отказа от принятия ответчиком результатов выполненных истцом работ истцом не получено.

Факт выполнения работ на указанную сумму сторонами не оспаривается.

Доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, по расчету истца, задолженность составила 14 434 093 руб. 83 коп.

Оспаривая исковые требования, ООО "УПНП-ИНТЕХ", ссылаясь на пункт 2.4. договора N ГК-34/2014 от 11.06.2014, указывает на отсутствие у него обязанности произвести оплату ввиду неполучения от истца счета-фактуры.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным данный довод исходя из следующего.

Согласно пункту 2.4. указанного договора N ГК-34/2014 от 11.06.2014 за фактически произведенные подрядчиком работы, оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 календарных дней, после выставления подрядчиком счета-фактуры и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие счетов-фактур ответчика от оплаты в согласованном сторонами порядке и сроки фактически предоставленных услуг не освобождает.

Таким образом, не направление истцом ответчику счетов-фактур в соответствии со статьей 711 ГК РФ не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате выполненных работ, так как счета-фактуры представляют собой документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности.

Кроме того, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Из статей 309 и 310 ГК РФ следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.11.2012 N 9021/12.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчиком истца о невозможности исполнить обязательства по оплате работ по причине непредставления счетов-фактур на оплату.

ООО "УПНП-ИНТЕХ", действуя разумно и добросовестно, как лицо, получившего результат работ по договору N ГК-34/2014 от 11.06.2014, располагало сведениями о наступлении у него встречного обязательства перед истцом по оплате выполненных работ.

Следовательно, не предоставление счетов-фактур на оплату не относится к обстоятельствам, при которых должник не мог надлежащим образом исполнить свои обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют доказательства оплаты работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает требование ООО "Группа Компаний "ТЕХНОТЭК" о взыскании с ООО "УПНП-ИНТЕХ" 14 434 093 руб. 83 коп. задолженности подлежащим удовлетворению.

ООО "Группа Компаний "ТЕХНОТЭК" также заявлено требование о взыскании с ООО "УПНП-ИНТЕХ" 220 661 руб. 50 коп. неустойки (штрафа).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора N ГК-34/2014 от 11.06.2014 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком п. 2.4. договора, подрядчик имеет право взыскать с заказчика штрафную неустойку (пени) в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной в установленный срок суммы.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора N ГК-34/2014 от 11.06.2014 следует, что стороны согласовали возможность начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере не более 5% от неоплаченной в установленный срок суммы.

Таким образом, в качестве барьера для начисления неустойки предусмотрено достижение ее размере - 5 % от неоплаченной в установленный срок суммы.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что барьер следует определять по достижению произведения множителя "ставка неустойки 0,01%" на множитель "количество дней просрочки" размера 5 % не соответствует соглашению сторон.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетвори требование ООО "Группа Компаний "ТЕХНОТЭК" о взыскании с ООО "УПНП-ИНТЕХ" 220 661 руб. 50 коп. неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2015 по делу N А81-2995/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "УПНП-ИНТЕХ" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "УПНП-ИНТЕХ" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2015 года по делу N А81-2995/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева