Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 02АП-8102/15

г. Киров

16 ноября 2015 г.

Дело N А82-1601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Трактир"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2015 по делу N А82-1601/2015, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Копир" (ИНН: 4401077600, ОГРН: 1074401006514)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трактир" (ИНН: 7602069436, ОГРН: 1087602004577)

о взыскании 27 938 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Копир" (далее - ООО "Копир", Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трактир" (далее - ООО "Трактир", Ответчик, Заявитель) 27 938 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате печатной продукции (далее - Продукция, Товар), поставленной Истцом Ответчику по товарной накладной от 05.12.2013 N 1531 (далее - Накладная).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2015 иск ООО "Копир" удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Копир".

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что ООО "Трактир" не направляло ООО "Копир" заявку на поставку Товара и Истец не выставлял Ответчику счет на оплату указанной в Накладной Продукции, Долг по оплате которой не отражен и в бухгалтерской отчетности ООО "Трактир". При этом личность подписавшего Накладную лица и его полномочия на получение Продукции не установлены, поскольку Накладная не содержит оттиска печати ООО "Трактир", а также сведения о должности подписавшего ее лица и наличии у последнего доверенности на получение Товара, что ставит под сомнение реальность поставки Истцом Ответчику Продукции. Кроме того, Заявитель отмечает, что Ответчик не мог участвовать в рассмотрении данного дела и был лишен возможности заявить свои возражения относительно иска ООО "Копир", так как не получал определение суда первой инстанции о принятии искового заявления ООО "Копир" к производству.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом с сопроводительным письмом от 30.09.2015 N 50 ООО "Копир" представило в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств указанные в этом сопроводительном письме документы, которые приняты апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ООО "Копир" по Накладной поставило ООО "Трактир" Продукцию стоимостью 27 938 руб., которую Ответчик не оплатил.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2015 о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 06.05.2014 было направлено ООО "Трактир" не только по адресу, указанному в исковом заявлении ООО "Копир" (город Ярославль, улица Собинова. дом 15/14, помещение 23), но и по адресу, который указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (город Ярославль, улица Собинова. дом 15/14, корпус 1, помещение 23), однако не было получено Ответчиком, в связи с чем вследствие истечения сроков его хранения с соответствующими отметками возвращено организацией почтовой связи в суд первой инстанции.

Таким образом, оснований считать ООО "Трактир" не извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства не имеется, а ссылка Заявителя на то, что Ответчик не мог участвовать в рассмотрении данного дела судом первой инстанции и был лишен возможности заявить свои возражения относительно исковых требований ООО "Копир", является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения Ответчиком Товара Заявитель по существу не отрицает, выражая лишь сомнения относительно наличия у подписавшего Накладную лица соответствующих полномочий.

Между тем, материалами дела (в частности, представленными Истцом дополнительными доказательствами) подтверждено и не опровергнуто Ответчиком, что Накладная подписана прежним директором ООО "Трактир" Гончеровым О.Я., который имел на это полномочия в силу своего должностного положения.

О фальсификации подписи Гончерова О.Я. на Накладной Ответчик не заявляет и вопреки статье 65 АПК РФ не представил какие-либо доказательства того, что Накладная подписана не Гончеровым О.Я., а иным лицом.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что личность подписавшего Накладную лица и его полномочия на получение Продукции не установлены, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный конечный вывод о том, что иск ООО "Копир" подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2015 по делу N А82-1601/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трактир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных