Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 17АП-15537/15

г. Пермь

18 ноября 2015 г.

Дело N А60-6790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца,

Горбунова Юрия Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2015 года

о приостановлении производства

по делу N А60-6790/2015

по иску Горбунова Юрия Александровича

к ООО "Интерфейс" (ОГРН 1026601723367, ИНН 6629000503),

третьи лица: Николенко Анатолий Владимирович, Деревенчук Александр Прокопьевич,

о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале,

установил:

Горбунов Юрий Александрович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Интерфейс" (ответчик) о взыскании 1 986 101 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а также 2 018 962 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Николенко Анатолий Владимирович и Деревенчук Александр Прокопьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015 (резолютивная часть от 07.09.2015) производство по делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А60-16567/2014.

Ответчик с указанным определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривает наличие фактических оснований для приостановления производства по делу. Указывает, что решением арбитражного суда по делу N А60-16567/2014 установлен размер активов и пассивов общества по состоянию на 31.12.2013, а также рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего обществу. Однако, по мнению истца, данное решение является письменным доказательством по делу и может быть учтено судом исходя из правовой позиции обеих сторон при рассмотрении настоящего дела без приостановления производства.

Также истец указывает, что предметом судебных разбирательств как по настоящему делу, так и по делу N А60-16567/2014 являются требования вышедших участников общества о выплате действительной стоимости доли, при этом права каждого из них не обусловлены никакими обстоятельствами. Следовательно, самостоятельные исковые требования двух вышедших участников общества о выплате действительности стоимости доли не являются взаимосвязанными и не определяют каким-либо образом судьбу друг друга. В данном случае совпадение касается только отчетного периода, который определяет оценку активов общества. В случае отмены решения по делу N А60-16567/2014 истец лишится доказательства размера стоимости доли и будет вынужден при наличии спора в этой части заявить о назначении соответствующей экспертизы по делу.

Третье лицо, Николенко Анатолий Владимирович, в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, определение арбитражного суда просит оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили.

В судебное заседание апелляционного суда стороны и третьи лица не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2015 по делу N А60-16567/2014 ООО "Интерфейс" в пользу Николенко Анатолия Владимировича взыскано 1 330 840 руб. действительной стоимости доли участника общества.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Горбунов Ю.А. в порядке ст.42 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой, указывая, что при расчете действительной стоимости доли ранее вышедшего участника (Николенко А.В.) нарушена методика расчета чистых активов общества, не учтены неисполненные обязательства, расчет доли Николенко А.В. завышен и влияет на выплату и стоимость доли Горбунова Ю.А.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 Горбунову Ю.А. восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, судебное заседание назначено на 13.10.2015.

Установив, что производство по делу N А60-16567/2014 не завершено, а заявленные в рамках настоящего дела доводы участвующих в деле лиц основаны, в том числе, на обстоятельствах, установленных в рамках дела N А60-16567/2014, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ счел необходимым приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А60-16567/2014.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии с п.1. ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела усматривается, что требования истца в настоящем деле основаны, в частности, на результатах экспертного заключения об определении рыночной стоимости недвижимого имущества общества, представленного в рамках дела N А60-16567/2014.

Возражения третьего лица, Николенко А.В., также по существу основаны на обстоятельствах, установленных в рамках дела N А60-16567/2014, поскольку третье лицо оспаривает объем имеющихся у общества обязательств на момент выхода истца из состава участников и полагает, что при определении размера действительной стоимости доли истца необходимо учитывать также обязательства общества перед Николенко А.В., размер которых установлен в рамках дела N А60-16567/2014.

Принимая во внимание, что требования истца и возражения третьего лица основаны на обстоятельствах делу N А60-16567/2014, решение по которому на момент вынесения оспариваемого определения не вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы истца судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Помимо этого, при разрешении вопроса о наличии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта апелляционным судом принято во внимание, что производство по делу N А60-16567/2014 завершено 09.11.2015 вынесением соответствующего постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого определения о приостановлении производства по делу не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2015 года по делу N А60-6790/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина