Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 17АП-16508/15

г. Пермь

18 ноября 2015 г.

Дело N А50-20591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т. М.

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Тонус" (ООО "Тонус"),

от ответчика - Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в передаче дела по подсудности

от 21 октября 2015 года,

вынесенное судьёй Ю.О. Кремер,

по делу N А50-20591/2015

по иску ООО "Тонус" (ОГРН 1025900913477; ИНН 5904039280)

к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100)

о признании уведомления незаконным и недействительным, о признании пунктов в корреспонденции незаконным и недействительным,

установил:

ООО "Тонус" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) с требованием о признании незаконными и недействительными уведомлений б/н, б/д за подписью директора Департамента развития ИСБ Голубкова Д.В., о признании незаконными и недействительными подпункта 4 пункта 5.1 и подпункта 8 пункта 5.4 в корреспонденции с пунктом 5.5 кредитного договора N 23-10/Кр/КМБ от 24.12.2010.

КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратился с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2015 года в удовлетворении ходатайства КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обжаловало определение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе банк указывает на то, что последствия недействительности сделки носят производный характер от самого установления порядка исполнения кредитного договора, невозможно производить разделение данных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Тонус" не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратился с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, в обоснование удовлетворения которого, ссылается на пункт 10.5 кредитного договора N 23-10/Кр/КМБ от 24.12.2010 в соответствии с которым неурегулированные сторонами споры и разногласия по исполнению кредитного договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка - в Арбитражном суде города Москвы.

В силу ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ установлены правила подсудности по выбору истца и перечисляются случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст.37 АПК РФ).

Действительно, пунктом 10.5 кредитного договора N 23-10/Кр/КМБ от 24.12.2010 сторонами определено, что неурегулированные сторонами споры

и разногласия по исполнению кредитного договора подлежат рассмотрению

в суде по месту нахождения Банка - в Арбитражном суде города Москвы.

Из содержания данного пункта договора следует, что договорная подсудность определена сторонами только в отношении споров, связанных с исполнением данного кредитного договора. При этом в настоящем деле истцом заявлены требования о признании незаконными и недействительными уведомлений и пунктов кредитного договора, связанных с изменением процентной ставки по кредитного договору от 24.12.2010, а не с порядком его исполнения.

Споров, связанных с исполнением кредитного договора (ст.ст.307, 309 ГК РФ), между сторонами нет.

Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу, что договорная подсудность не распространяет своё действие на рассматриваемый спор и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО).

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Подпунктом 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2015 года по делу N А50-20591/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова