Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 17АП-16508/15

г. Пермь

24 марта 2016 г.

Дело N А50-20591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Тонус" - Чернецкий А.В., доверенность от 21.12.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Тонус",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря 2015 года,

принятое судьей Кремер О.Ю.,

по делу N А50-20591/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тонус" (ОГРН 1025900913477, ИНН 5904039280)

к коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100)

о признании уведомления незаконным и недействительным, о признании пунктов в корреспонденции незаконным и недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тонус" обратилось в арбитражный суд с иском к коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" о признании уведомления, подписанного директором Департамента развития МСБ Голубковым Д.В. незаконным и недействительным, о признании пунктов пп.4.п.5.1 и пп.8 п.5.4 договора в корреспонденции с п.5.5 договора незаконными и недействительными.

Исковые требования основаны на том, что в соответствии с указанным уведомлением ответчика, а также в соответствии с письмом N 86 от 05.02.2015 за подписью и.о. управляющего ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в Перми Погореловой А.А. увеличена процентная ставка по кредитного договору с 14,5% годовых до 22% годовых. Истец полагает, что Банк злоупотребил правами, предоставленными ему пп.4.п.5.1 и 2 пп.8 п.5.4 договора в корреспонденции с п.5.5 договора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что действий банка по увеличению размера процентной ставки соответствуют требованиям закона. Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска суд указал истечение срока исковой давности признания сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Тонус" обжаловало его в апелляционном порядке, просит принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. Полагает, что принятое решение противоречит материалам дела и нарушает единообразие применения законодательства. Считает, что суд необоснованно применил срок исковой давности с начала исполнения договора, поскольку спора, связанного с исполнением кредитного договора между сторонами нет. Истец не согласен с выводом суда об обоснованности повышения процентной ставки Банком, полагает, что доказательств изменения ставок MOSPRIME, LIBOR, EURIBOR, ставок кредитования на межбанковском рынке не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Считает, что истцом избран неверный способ защиты права в части признания уведомлений незаконными. Кроме того, ссылается на истечение сроков исковой давности для обращения в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, общества с ограниченной ответственностью "Тонус", Чернецкий А.В. придерживался доводов, изложенных в апелляционной жалобе представляемого им лица.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания ответчик в судебное заседание представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, коммерческим банком "ЮНИАСТРУМ БАНК" (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Тонус" (заемщик) совершен кредитный договор N 23-10/Кр/КМБ от 24.12.2010.

Согласно указанному договору Банк открывает Заемщику кредитную линию, сумма кредита 7 580 000 рублей, дата окончательного погашения задолженности не более 21 декабря 2020 г. (раздел 2 кредитного договора).

Процентная ставка за пользование кредитом согласована в размере 14,5% годовых (п.2.4 кредитного договора).

Согласно подпункту 4 пункта 5.1 кредитного договора банк вправе в случаях, установленных в договоре, в одностороннем порядке, совершать следующие действия: изменять размер ставки процента за пользование кредитом.

В силу подпункта 8 пункта 5.4 кредитного договора банк вправе совершать действия по изменению размера ставки процента за пользование кредитом в случае изменения конъюнктуры рынка, в том числе рынка кредитования, а именно: изменения ставки рефинансирования Банка России, ставок MOSPRIME, LIBOR, EURIBOR, ставок кредитования на межбанковском рынке.

Согласно п.5.5 кредитного договора банк вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случаях, указанных в п.5.4 договора, направлением уведомления о расторжении. Требования и последствия направления такого уведомления оговорены в п.8.2.

Руководствуясь п. 5.1, 5.4 кредитного договора направил истцу уведомление за подписью директора Департамента развития МСБ Голубкова Д.В. и письмо N 86 от 05.02.2015 за подписью и.о. управляющего ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в Перми Погореловой А.А. о повышении с процентной ставки по кредиту до 22% годовых в связи изменением конъюнктуры денежного рынка и стоимости привлекаемых банком ресурсов.

Общество считает данные уведомления незаконными, полагает, что условия кредитного договора, изложенные пп.4.п.5.1 и пп.8 п.5.4 договора в корреспонденции с п.5.5 договора позволяют банку злоупотреблять правами, изменять процентную ставку без указания верхнего предела увеличения и доказательства наличия оснований, а также требовать срочного возврата кредита в случае несогласия с новой процентной ставкой.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 3, 4 указанной статьи при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 421 ГК РФ предусматривает принцип свободы договора, который, вместе с тем, не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 ГК РФ).

Заключая спорный кредитный договор с возможностью одностороннего увеличения банком процентной ставки, истец принял на себя риск возникновения негативных последствий (увеличения процентной ставки по кредиту) в случае наступления данных событий.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Буквальное толкование указанной нормы права свидетельствует о праве банка в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и клиентом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 N 190-О-О, часть вторая статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, как направленная на обеспечение действия общеправового принципа справедливости, достижения баланса между правами и обязанностями сторон кредитного договора, во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, поскольку законом предусмотрена возможность увеличения процентной ставки кредитной организацией в одностороннем порядке, в случае если такая возможность увеличения установлена договором, условия кредитного договора, предусматривающие право кредитной организации на изменение процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке, не противоречат действующему законодательству.

Ответчиком в качестве основания увеличения процентной ставки по кредиту названо изменение конъюнктуры денежного рынка, которое по пояснению представителя банка, выразилось в увеличении ключевой ставки Банка России до 17% годовых с 16.12.2014, изменении ставок MOSPRIME, LIBOR, EURIBOR, ставок кредитования на межбанковском рынке.

Согласно информации Банка России от 13.09.2013 "О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России" совет директоров Банка России принял решение о введении ключевой ставки Банка России путем унификации процентных ставок по операциям предоставления и абсорбирования ликвидности на аукционной основе на срок 1 неделя. При этом в данной информации указано, что ключевая ставка является основным индикатором направленности денежно-кредитной политики, ставка рефинансирования имеет второстепенное значение.

Согласно информации Банка России от 16.12.2014 совет директоров Банка России принял решение о повышении ключевой ставки с 16.12.2014 с 7% годовых до 17% годовых в связи с необходимостью ограничения существенно возросших в последнее время девальвационных и инфляционных рисков.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов ответчика истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных п.5.1, 5.4 кредитного договора оснований для увеличения процентной ставки по кредитному договору, а именно: наличия изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов.

Арбитражный суд обоснованно отклонил довод истца о том, что банком было допущено злоупотребление правом, поскольку судом не установлено, что банк собственными действиями искусственно способствовал созданию условий для повышения процентной ставки по кредиту.

При всеобщем увеличении стоимости товаров, работ услуг, вполне логичным и закономерным является также и увеличение процентной ставки по кредитам. Такое увеличение не может быть признано чрезмерным, поскольку основывалось на конкретном увеличении ключевой ставки ЦБ РФ и не превышало этого увеличения.

При этом банк представил доказательства обоснованности увеличения процентной ставки.

Следует учесть, что действующее законодательство в сфере банковской длительности не устанавливает обязательного требования о необходимости указания в кредитном договоре верхнего предела увеличения процентной ставки.

Помимо этого следует учесть, что в п. 7.1 Договора предусмотрено досрочное исполнение обязательства по выплате Банку суммы задолженность в случае изменения Банком условий договора в одностороннем порядке в течение семи дней с момента вступления таких изменений в силу.

Перечисленные обстоятельства указывают на то, что при увеличении процентной ставки по кредиту соблюден баланс интересов сторон, такое увеличение нельзя признать неразумным и произвольным (п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 147).

При таких обстоятельствах материалы дела не содержат доказательств несоответствия требованиям закона действий банка по увеличению размера процентной ставки и нарушения прав и законных интересов истца, необходимых для удовлетворения иска о признании сделки недействительной (ст. 4 АПК РФ, ст. 166 ГК РФ).

Суд полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Относительно доводов о необоснованном применении срока исковой давности апелляционный суд указывает следующее.

Общество обратилось с иском о признании пунктов пп.4.п.5.1 и пп.8 п.5.4 договора в корреспонденции с п.5.5 договора незаконными и недействительными.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, исчисляемом с 24 декабря 2010 года.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку исполнение кредитного договора началось с 24.12.2010, течение срока исковой давности начинается с названной даты.

Трехлетний срок исковой давности истек 24.12.2013. Истец обратился в суд с иском 04.09.2015, то есть с истечением срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске (ст.199 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2015 года по делу N А50-20591/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин