Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 18АП-12529/15

г. Челябинск

17 ноября 2015 г.

Дело N А07-1800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский текстильный комбинат" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2015 по делу N А07-1800/2015 (судья Бобылёв М.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Кохма-Спецодежда" (далее - ООО "Кохма-Спецодежда", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирский текстильный комбинат" (далее - ООО "Башкирский текстильный комбинат", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 155 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 290 руб. 83 коп. (л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2015 исковые требования ООО "Кохма-Спецодежда" удовлетворены, в его пользу с ООО "Башкирский текстильный комбинат" взыскано неосновательное обогащение в размере 155 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 290 руб. 83 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 408 руб. 72 коп. (л.д. 43-46).

22.07.2015 ООО "Кохма-Спецодежда" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ООО "Башкирский текстильный комбинат" о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. (л.д. 56-58).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2015 заявление ООО "Кохма-Спецодежда" удовлетворено частично, в его пользу взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 94-98).

С вынесенным судебным актом не согласился конкурсный управляющий ООО "Башкирский текстильный комбинат" (далее -конкурсный управляющий, податель жалобы) и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить (л.д. 105-107).

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылался на следующее.

Заявление ООО "Кохма-Спецодежда" было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, из чего следует, что привлеченным специалистом подготовлено лишь исковое заявление. Из анализа стоимости услуг по составлению искового заявления средней рыночной стоимостью является 3 000 руб. Более того, из представленных стороной доказательств разумности оплаты услуг стоимость услуг по составлению искового заявления в арбитражный суд составляет 8 000 руб., а не 15 000, как указано в определении.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания и проведении следующего судебного заседания посредством видео-конференцсвязи. Судом ходатайства отклонены, поскольку основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, организация видео-конференсвязи в настоящем судебном заседании не возможна.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.10.2014 ООО "Кохма-Спецодежда" (клиент) и индивидуальным предпринимателем Дубовым Владимиром Ефимовичем (далее - ИП Дубов В.Е.) (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 1-5-23-2/14, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание клиента по делу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Башкирский текстильный комбинат" (л.д. 62).

Согласно пункту 4.1. договора оплата производится следующим образом: 25 000 руб. клиент перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней после подписания договора и выставления счета в качестве 100% предоплаты.

Факт оплаты истцом судебных расходов в сумме 25 000 руб. подтверждается платежным поручением N 1107 от 31.10.2014 (л.д. 64).

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, изучив продолжительность рассмотрения, объем выполненных работ и сложность дела, учитывая фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг, пришел к выводу о том, что заявленная ООО "Кохма-Спецодежда" сумма в размере 25 000 руб. является завышенной, заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно материалам дела, ИП Дубовым В.Е., а ООО "Кохма-Спецодежда" приняты следующие услуги:

- оказана досудебная подготовка по делу с консультированием;

- составлено исковое заявление с оформлением приложений, дополнения к иску и обеспечено их поступление в суд первой инстанции;

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание невысокую категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно счел разумным предел возмещения судебных расходов истца в сумме 15 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего о том, что, дело не является сложным, рассмотрено в порядке упрощенного производства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку сложность спора и небольшой объем оказанных истцу услуг были учтены судом первой инстанции и послужили основанием для уменьшения суммы заявленных истцом судебных расходов.

Доводы подателя жалобы о том, что установленный судом размер расходов на оплату услуг представителя истца является необоснованным и несоответствующим рыночной стоимости аналогичных услуг, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик же в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

В связи с непредставлением ответчиком названных доказательств, он самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2015 по делу N А07-1800/2015 в части взыскания судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский текстильный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Г.А. Федина