Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 21АП-1832/15 (ключевые темы: база отдыха - водоотведение - срок исковой давности - обременение - право собственности)

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 21АП-1832/15

Требование: о признании отсутствующим права собственности в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

16 ноября 2015 г.

Дело N А84-1029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 ноября 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А, судей Остаповой Е.А., Гоголя Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регул" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 сентября 2015 года по делу N А84-1029/2015 (судья А.С.Погребняк), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Регул" (ул. Челюскинцев, 109, г. Севастополь, ИНН 9203006710, ОГРН 1149204044879) к обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Одиссей" (ул. Челюскинцев, 113, г. Севастополь, ИНН 9203007030, ОГРН 1149204047068) о признании отсутствующим права собственности на сети канализации и дороги, расположенные на земельном участке площадью 0,4995 га, находящемся в постоянном пользовании у общества с ограниченной ответственностью "Регул" на основании государственного акта на право постоянного пользования землей от 30.06.1999, выданного в соответствии с распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 26.05.1999 N 888-р,

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Одиссей" - Очкуренко Сергея Владимировича, действующего на основании доверенности от 05.08.2015,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Регул", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регул" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Одиссей" с исковыми требованиями о признании акта государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.08.1998 недействительным и о признании отсутствующим права собственности на сети канализации и дороги, расположенные на земельном участке площадью 0,4995 га, находящемся в постоянном пользовании у общества с ограниченной ответственностью "Регул" на основании государственного акта на право постоянного пользования землей от 30.06.1999, выданного в соответствии с распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 26.05.1999 N 888-р.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2015 в отдельное производство выделено исковое требование общества с ограниченной ответственностью "Регул" к обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Одиссей" о признании отсутствующим права собственности на сети канализации и дороги, расположенные на земельном участке площадью 0,4995 га, находящемся в постоянном пользовании у общества с ограниченной ответственностью "Регул" на основании государственного акта на право постоянного пользования землёй от 30.06.1999, выданного в соответствии с распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 26.05.1999 N 888-р. Выделенному делу присвоен номер А84-1029/2015.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2015 года по делу N А84-1029/2015 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Регул" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Регул" (далее - ООО "Регул") обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам; нарушение норм материального и процессуального права; указывает, что:

- согласно акту государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.08.1998, строительство спорных объектов было окончено в 1992 году, в связи с чем ЗАО им. Софьи Перовской и ответчик не могли осуществлять их строительство на основании заключенного между ними договора о долевом строительстве от 17.10.1997 и, соответственно, приобрести на вновь построенные объекты право собственности.

- Как следует из содержания договора о праве пользования землей на условиях аренды, заключенного 17.10.1997 между ЗАО им. Софьи Перовской (арендодатель) и ответчиком (землепользователь), преданный в аренду земельный участок является государственной собственностью. Однако арендодатель не обладал правом распоряжаться государственной собственностью, следовательно, договор аренды является ничтожным, не порождающим прав и обязанностей.

- Согласно пункту 3.11 действующих на момент подписания Акта государственным строительным нормам Украины (ДБН А.З.1-3-94 - приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов) акт государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта не является правоустанавливающим документом, а является одним из документов, который имеет правовое значение для регистрации права собственности на объект недвижимости.

- Обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Одиссей" (далее - ООО "База отдыха "Одиссей") земельный участок площадью 1,9576 га для обслуживания базы отдыха по адресу г. Севастополь, ул. Челюскинцев, 113, был предоставлен по договору аренды земельного участка от 16.03.2006, а не в собственность или в постоянное пользование.

- В суд для признания своего права собственности на спорные объекты ООО "База отдыха "Одиссей" не обращалось.

- Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Регул" о проведении организационно-правовой экспертизы.

- Суд пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ООО "Регул" стало известно о притязании ответчика на дороги, тротуары и коммуникации, расположенные на земельном участке площадью 0,4995 га по ул. Челюскинцев, 109 в г. Севастополе, находящемся в пользовании у истца, только из материалов дела N А84-800/2013. Кроме того, в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на заявленное требование исковая давность не распространяется, так как истец является владельцем спорного имущества и им не ставится вопрос об истребовании этого имущества из владения ответчика.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 апелляционная жалоба ООО "Регул" принята к производству.

ООО "Регул" о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма с почтовыми идентификатором 29901187453496, в котором было направлено определение от 20.10.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного суда апелляционной инстанции; однако явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

До начала судебного заседания от ООО "Регул" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 09.11.2015, в связи с нахождением представителя Благовидова В.К. в командировке. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.

ООО "Регул" по правилам статьи 65 АПК РФ не представило доказательства нахождения представителя Благовидова В.К. в командировке (командировочное удостоверение, билеты и т.п.), равно как и не обосновало необходимость участия именно этого представителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции. Кроме того, ООО "Регул", являясь юридическим лицом, вправе было направить для участия в судебном заседании иного представителя либо директора общества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия исходит из недопустимости необоснованного затягивания срока рассмотрения апелляционной жалобы и нарушения принципа осуществления судопроизводства в разумный срок (статьи 6.1 АПК РФ).

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Регул", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "База отдыха "Одиссей" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как:

- в 1997-1998 он приобрел незавершенное строительством имущество, в совокупности составляющее базу отдыха "Одиссей", а именно - коттеджи, системы водоснабжения и канализации, электросети и автомобильные дороги, строительство которых действительно было начато в 1991 году. После проведения технического обследования этих объектов и выполнения необходимых строительных работ, они были введены в эксплуатацию.

- Ответчик так же приобрел объекты незавершенного строительства (системы канализации и автомобильной дороги) в качестве взноса в уставный фонд от своего учредителя - ЧП "Влад" по акту от 05.05.1998; заключил 17.10.1998 договор аренды земельного участка, на котором были расположены объекты незавершенного строительства и выполнялись работы по их завершению строительством, с пользованием указанного земельного участка - ЗАО им. Софьи Перовской; произвел их техническое обследование (составлен акт технического обследования от 19.05.1998 N 640); получил разрешение на выполнение строительных работ от 14.07.1998 N 387/98; заключил на основании договора о долевом строительстве договор подряда со специализированной организацией - СМУ Севастопольтелеком, которая выполняла функции генерального подрядчика. Земельный участок, на котором осуществлялось строительство, принадлежал в 1997-2005 на праве постоянного пользовании ЗАО им. Софьи Перовской, с которой ответчиком по этой причине был заключен договор о долевом участии в строительстве.

- Право собственности ответчика на спорные объекты возникло в 1998 году в день завершения их строительства и подтверждается актом ввода их в эксплуатацию. Момент возникновения права собственности должен определяться нормами материального права, действовавшими на 25.08.1998. В 1998 году государственная регистрация права собственности на автомобильные дороги и сети канализации не предусматривалась ни Гражданским кодексом УССР 1963 года, ни Законом Украины "О собственности". Положения Инструкции о порядке государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, которые находятся в собственности юридических и физических лиц, утвержденной приказом Госкомстроительства Украины от 09.06.1998 N 121 на дороги и сети канализации не распространялись. В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего федерального закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим федеральным законом.

- Довод истца о необходимости применения по вопросу об исковой давности статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснован, так как в материалах дела отсутствует доказательства наличия у истца какого-либо вещного права на спорные объекты.

Повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом им. Софьи Перовской (Общество) 17.10.1997 и обществом с ограниченной ответственностью "Одиссей" (Предприятие) был заключен договор о долевом строительстве (далее - Договор), согласно которому стороны приобретают права и обязанности, связанные со строительством на долевых началах коттеджей, иных строений и сооружений, объектов инфраструктуры, завершение строительства иных объектов, распложенных на земельном участке площадью 3 га в г. Севастополе, пос. Любимовка, турбаза "Одиссей" (т.1, л.д. 103-104).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора земельный участок, указанный в п. 1.1. договора, был изъят из землепользования правопредшественника Общества (совхоза им. Софьи Перовской) решением Исполнительного комитета Севастопольского городского совета народных депутатов от 21.05.1991 N 11/97 и передан в пользование МП "Одиссей" по договору между Севастопольским горисполкомом и МП "Одиссей" от 26.05.1991. Распоряжением Севастопольского горисполкома от 30.12.1996 N 2761-р указанный земельный участок был включен в состав земель, которые передаются ЗАО им. С.Перовской, как земли рекреационного назначения без изъятия этого земельного участка из землепользования лиц, получивших право пользования отдельными частями этого земельного участка в связи с переходом к ним права собственности на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1.3 по настоящему Договору осуществляется строительство и реконструкция коттеджей N N 1-23, 27-32, 35-38, 41-58; объектов культурно-бытового назначения; устранение недоделок, подготовка к вводу в эксплуатацию и ввод в эксплуатацию сетей электроснабжения, водопроводных сетей и канализации, автомобильных дорог; изготовление и установка пожарных емкостей; устройство ограды вокруг территории базы отдыха "Одиссей".

В пункте 1.4. Договора стороны согласовали, что Общество признает за Предприятием право на незавершенные строительством асфальтированные дороги, протяженностью 850 м, лини электропередач, протяженностью 2500 м, канализационные сети, протяженностью 2500 м, сети водоснабжения, протяженностью 2500 м.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Общество обязалось предоставить, с учетом пункта 1.2 договора, земельный участок, указанный в пункте 1.1 для целей, указанных в Договоре.

Между закрытым акционерным обществом "Софьи Перовской" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "База отдыха "Одиссей" (землепользователь) 17.10.1997 был заключен договор о праве пользования землей на условиях аренды, согласно которому арендодатель предоставляет, а землепользователь принимает во временное пользование земельный участок, общей площадью 1,9569 га, расположенный в пос. Любимовка, согласно плану землепользования. Земельный участок предоставлен на условиях аренды сроком до 17.10.2047 для размещения и организации базы отдыха (т. 1, л.д. 115 - 116).

В соответствии с актом имущественного вклада ЧП "Влад" в уставный фонд ООО "База отдыха "Одиссей" от 05.05.1998 имущественный вклад ЧП "Влад" в уставный фонд представляет собой незавершенные строительством объекты, распложенные в пос. Учкуевка, на земельном участке, арендуемом обществом с ограниченной ответственностью "Одиссей", в том числе: асфальтированная дорога: площадь проездов - 4214,1 кв.м., площадь тротуаров -126,6 кв.м.м, общая площадь - 4340,7 кв.м., протяженностью 725 м: наружные сети канализации, диметром 100 мм, протяженностью 2500 м.; линии электропередач 0,4 кв.м., протяженностью 2500 м.

(т. 1, л.д. 114).

Согласно акту Инспекции ГАСК от 19.05.1998 N 640 технического обследования состояния автомобильных дорог ООО Базы отдыха "Одиссей" на территории базы отдыха "Одиссей" имеются автомобильные дороги с асфальто-бетонным покрытием проезжей части. Общая длина автодорог - 725 м, ширина проезжей части 6.3-6.4 м. Существующие автомобильные дороги внутри территории базы отдыха "Одиссей" соответствуют параметрам СНиП П-60-75, как дороги местного значения жилых улиц (т.1, л.д. 117-118).

Застройщику - ООО "База отдыха "Одиссей" и ЗАО им. С. Перовской - инспекцией ГАСК 14.07.1998 выдано разрешение N 387/98 на окончание строительных работ базы отдыха "Одиссей" согласно договору аренды земли от 17.10.1997 на срок до 31.12.1998 (т. 1, л.д. 119).

Государственная техническая комиссия 20.08.1998 приняла в эксплуатацию законченный строительством объект - II очередь строительства ООО "База отдыха "Одиссей", автомобильные дороги, сети водоснабжения, канализации, сети электроснабжения Северная сторона, пос. Любимовка - из которого следует, что предъявленный к приемке в эксплуатацию объект имеет следующие показатели: протяженность дорог - 725 м, электросетей - 2500 м., сетей канализации - 2500 м., сетей водоснабжения - 2500 м; заказчиками принятого объекта являются ООО "База отдыха "Одиссей" и ЗАО им. С. Перовской (т. 1, л.д. 105-112).

Указанный акт утвержден приказом Инспекции ГАСК от 25.08.1998 N 298 (т.1, л.д. 113).

Свидетельством о праве собственности, выданным 12.08.1999, подтверждается право собственности ЧП "Регул" на административно-бытовой корпус и 12 коттеджей N N 21, 22, 27, 28, 29, 30, 35, 36, 43, 44, 45, 58 по адресу: пос. Учкуевка, база отдыха "Одиссей", г. Севастополь. Свидетельство выдано на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 17.06.1997 N1016-р, Акта гостехкомиссии, утвержденного приказом Инспекции ГАСК N 361 от 12.07.1999 (т.1, л.д. 17).

Частному предприятию "Регул" 30.06.1999 на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 26.05.1999 N 888-р был выдан государственный акт на право постоянного пользования землей для обслуживания коттеджей и бытового здания с отнесением земельного участка к землям населенных пунктов, предоставленных для оздоровительного предназначения, согласно Украинского классификатора целевого использования земли (т.1, л.д. 18,19).

Управление имуществом города Севгоргосадминистрации письмом от 23.12.1999 N 1368 сообщило ООО "База отдыха "Одиссей", что автомобильные дороги, сети водоснабжения, канализации, электросети не подлежат государственной регистрации в БТИ и свидетельство по праве собственности на данные объекты не выдается (т. 1, л.д. 16).

Закрытое акционерное общество им. Софьи Перовской представило Севастопольской городской государственной администрации справку от 29.08.2001 N 636, в которой подтверждает, что оно не имело и не имеет права собственности на домики-коттеджи, автомобильные дороги, сети водоснабжения, канализацию, электросети и другие объекты, расположенные на территории базы отдыха "Одиссей" в г. Севастополе пос. Любимовка. Указанное имущество принадлежит ООО "База отдыха "Одиссей" и на балансе закрытого акционерного общества им. Софьи Перовской не состоит (т. 1, л.д. 23).

Частному предприятию "Регул" 04.12.2003 выдано свидетельство о праве частной собственности на здание столовой с навесом и электрощитовой по адресу ул. Челюскинцев 109/13, на основании Распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 23.12.2002 N 1986-р, приказа начальника управления по вопросам коммунальной собственности N 552 от 27.11.2003 (т.1, л.д.20).

В соответствии с решением Севастопольского городского совета от 11.01.2006 N 4500 между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и ООО "База отдыха "Одиссей" (арендатор) 16.03.2006 заключен договор аренды земельного участка площадью 1,9576 га для обслуживания базы отдыха с отнесением этих земель к категории земель рекреационного назначения, по адресу: г. Севастополь, ул. Челюскинцев, 113, сроком на 25 лет (т.1, л.д. 28-35).

На указанном земельном участке расположены коттеджи N N 13-18, 37, 38, 41, 42, 46, 48-56, принадлежащие ООО "База отдыха "Одиссей", что подтверждается Свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от 22.01.2002, выданным на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 16.01.2002 N 51-р.

Учитывая то, что переданный ООО "База отдыха "Одиссей" в аренду земельный участок перекрывал проход к земельному участку, находящемуся с 26.05.1999 в пользовании у ЧП "Регул", собственником земельного участка - Севастопольским городским Советом - были установлены ограничения (сервитут) в виде обеспечения беспрепятственного проезда и прохода по существующей дороге на территории Свято-Никольского Храма и ЧП "Регул" площадью 0,5348 га в соответствии с кадастровым планом, что нашло отражение в пункте 8.1 указанного Договора аренды земельного участка.

В кадастровом плане земельного участка, приложенном к договору аренды от 16.03.2006, отражено, что площадь застроенная - 0,3829 га, площадь под проходами, проездами и площадками -1,5747 га, из которых 0,5348 га - площадь сервитута, обеспечивающего беспрепятственный проезд и проход по существующей дороге на территории Свято-Никольского Храма и ЧП "Регул" (границы сервитута обозначены косой штриховкой).

В материалы дела также представлен план сетей водопровода и канализации турбазы "Одиссей", утвержденный директором турбазы 15.05.1998.

Отсутствие государственной регистрации права собственности ООО "База отдыха "Одиссей" на дороги и сети канализации послужило основанием для обращения ООО "Регул" с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, учитывая положения статей 9 и 65 АПК РФ, при обращении с иском истец должен обосновать и доказать наличие у него нарушенного ответчиком субъективного права или законного интереса.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

ООО "Регул" обратилось к ООО "База отдыха "Одиссей" с исковым требованием о признании отсутствующим права собственности на сети канализации и дороги.

Согласно объяснениям сторон объектом спора являются сети канализации и автомобильные дороги, расположенные в пос. Учкуевка г. Севастополя на территории базы отдыха "Одиссей", принятые в эксплуатацию по акту Государственной технической комиссии от 20.08.1998, утвержденному приказом Инспекции ГАСК от 25.08.1998 N 298.

Следовательно, права на спорные объекты приобретались до принятия в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) Республики Крым в состав Российской Федерации.

С учетом положений части 1 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ способ приобретения права собственности на спорные объекты с 25.08.1998 по 18.03.2014 (дата принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов) должен определяться в соответствии с законодательством Украины.

Ответчик отрицает факт государственной регистрации объектов, введенных в эксплуатацию актом Государственной технической комиссии от 20.08.1998, в государственном реестре Украины, поскольку законодательством Украины, действовавшим до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, не предусматривалась государственная регистрация права собственности на автомобильные дороги и сети канализации, что также подтверждается письмом Управления имуществом города Севгоргосадминистрации от 23.12.1999 N 1368 (т. 1, л.д. 16).

Действительно, в 1998 году государственная регистрация права собственности на автомобильные дороги и сети канализации не предусматривалась ни Гражданским кодексом Украинской ССР 1963 года, ни Законом Украины "О собственности", а положения Инструкции о порядке государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, которые находятся в собственности юридических и физических лиц, утвержденной приказом Госкомстроительства Украины от 09.06.1998 N 121 на автомобильные дороги и сети канализации не распространялись.

Факт приобретения ответчиком права собственности на автомобильные дороги, сети водоснабжения, канализации, сети электроснабжения подтверждается следующими доказательствами: актом имущественного вклада ЧП "Влад" в уставный фонд ООО "База отдыха "Одиссей" от 05.05.1998 (в том числе: асфальтированная дорога: площадь проездов - 4214,1 кв.м., площадь тротуаров -126,6 кв.м.м, общая площадь - 4340,7 кв.м., протяженностью 725 м: наружные сети канализации, диметром 100 мм, протяженностью 2500 м.; линии электропередач 0,4 кв.м., протяженностью 2500 м. (т. 1, л.д. 114)), актом Инспекции ГАСК от 19.05.1998 N 640 технического обследования состояния автомобильных дорог ООО Базы отдыха "Одиссей" на территории базы отдыха "Одиссей" (т.1, л.д. 117-118), актом Государственной технической комиссии от 20.08.1998, утвержденным приказом Инспекции ГАСК от 25.08.1998 N 298 (т.1, л.д. 105-113).

В соответствии со статьей 12 Закона N 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Согласно статье 2 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона N6-ФКЗ на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента (далее - ранее действовавшие акты), признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации, в том числе, право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности; право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется.

В статье 16 Гражданского кодекса Украины признание права отсутствующим в качестве способа защиты прав не предусмотрено. Не указан такой способ защиты и в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разъяснения о возможности избрания данного способа защиты даны в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на те случаи, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, в предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим включается совокупность следующих обстоятельств:

- истец обладает субъективным вещным или обязательственным правом на спорное имущество,

- право собственности на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП как за истцом, так и за ответчиком; либо право собственности ответчика на движимое имущество в ЕГРП зарегистрировано как на недвижимое имущество; либо ипотека или иное обременение, зарегистрированные в ЕГРП в пользу ответчика, прекратились;

- истец исчерпал иные способы защиты своего права (признание права или истребования имущества из чужого незаконного владения).

Таким образом, иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению с целью аннулирования в ЕГРП записи регистрации права (обременения), когда такая запись нарушает право истца.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства как государственной регистрации в ЕГРП права собственности ответчика на автомобильные дороги и сети канализации, так и доказательства приобретения истцом прав (вещных или обязательственных) на те же самые объекты.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства приобретения им права собственности на спорные сети канализации и дороги.

ООО "Регул" также не доказало факт расположения спорных сетей канализации и дорог на земельном участке площадью 0,4995 га, находящемся у него в постоянном пользовании на основании государственного акта на право постоянного пользования землей от 30.06.1999.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что избранный способ защиты о признании отсутствующим права собственности ответчика не обеспечит восстановление прав истца в отношении спорного имущества.

В дело не представлены также доказательства того, что ООО "Регул" исчерпал иные способы защиты нарушенного права (путем предъявления к ответчику иска о признании права либо виндикационного иска).

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований ООО "Регул" отсутствуют.

Кроме того, принимая во внимание дату обращения общества ООО "Регул" в суд с настоящим иском (21.04.2015), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об истечении исковой давности с учетом следующего.

Ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 257 Гражданского кодекса Украины также устанавливается общий срок исковой давности продолжительностью в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Аналогичные правила закреплены в пунктах 3 и 4 статьи 267 Гражданского кодекса Украины.

В статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 268 Гражданского кодекса Украины определены требования, на которые исковая давность не распространяется.

ООО "Регул" в обоснование своих доводов в апелляционной жалобе ссылается на то, что в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на заявленное требование исковая давность не распространяется, так как истец является владельцем спорного имущества и им не ставится вопрос об истребовании этого имущества из владения ответчика.

Вместе с тем положения абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к искам собственников или иных законных (титульных) владельцев об устранении всяких нарушений их прав, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, а ООО "Регул" не представило в дело доказательства наличия законных оснований (титула) для владения спорными автомобильными дорогами и сетями канализации.

Следовательно, положения абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к исковому требованию ООО "Регул" не применимы.

Суд первой инстанции, исследуя вопрос о пропуске ООО "Регул" срока исковой давности, обоснованно отмечает, что истцу должно было быть известно о правах ООО "База отдыха "Одиссей" на автодороги и сети канализации не из материалов дела N А84-800/2013, а ранее из следующих документов:

- протокола общего собрания владельцев коттеджей на Базе отдыха "Одиссей" от 21.10.1997 с Приложением N 1 к Акту инвентаризации (перечень организаций, владеющих на территории Базы отдыха "Одиссей" 2-х этажными летними коттеджами, имуществом, сетями, дорогами), подписанного директором ЧП "Регул" Смирновым С.Л., где указано, что коммуникации Базы отдыха (автомобильные дороги, сети водопровода и канализации) принадлежат ЧП "Влад" (правопредшественнику ООО "База отдыха "Одиссей");

- договора земельного сервитута от 23.04.2002, заключённого между ЧП "Регул" и ООО "База отдыха "Одиссей", согласно которому ООО "База отдыха "Одиссей" имеет право на возмещение ЧП "Регул" расходов, связанных с установлением земельного сервитута в сумме расходов на содержание части тротуаров и автомобильной дороги в доле пользования ЧП "Регул" тротуарами и автомобильной дорогой, с учетом всех дольщиков-пользователей на всей территории ООО "Базы отдыха "Одиссей".

Следовательно, ООО "Регул", представив настоящий иск нарочно в Арбитражный суд города Севастополя 21.04.2015, трехлетний срок исковой давности пропустило.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Регул" о проведении организационно-правовой экспертизы отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вместе с тем в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъясняется, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В ходатайстве о проведении организационно-правовой экспертизы (т.1, л.д. 69-70) ООО "Регул" просит суд назначить судебную экспертизу по вопросам: о соответствии законодательству представленных ответчиком письменных доказательств, о сопоставлении и оценке содержания представленных доказательств на предмет тождественности указанного в них имущества (дорог и сетей канализации), о наличии правовых оснований возникновения у ответчика права собственности на дороги и систему канализации.

Однако указанные вопросы с учетом статей 5, 71 АПК РФ и вышеизложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относятся к исключительной компетенции суда. Следовательно, ходатайство ООО "Регул" удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку судебные акты арбитражными судами первой и апелляционной инстанции приняты не в пользу ООО "Регул", в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 сентября 2015 года по делу N А84-1029/2015 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регул" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

Е.А. Остапова Ю.М. Гоголь