Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 17АП-14283/15

г. Пермь

19 ноября 2015 г.

Дело N А50-9046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-1" (ОГРН 1125919000756, ИНН 5919020203) - Габерман А.Б., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; Бойкова Н.В., паспорт, доверенность от 15.05.2015 года; Русаков Р.Г., паспорт, доверенность от 15.05.2015 года;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391) - Слатина В.В., удостоверение, доверенность от 24.09.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-1"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2015 года

по делу N А50-9046/2015,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-1"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Веста", 2) общество с ограниченной ответственностью "Аметрин", 3) общество с ограниченной ответственностью "УралТехМонтаж";

о признании частично недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 1" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2014 N 15.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, соответствующих пени и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что при принятии решения суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, на основании которых обществу было отказано в применении налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами - обществами "Аметрин", "УралТехМонтаж", "Веста". Заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы представленные доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Ссылается на реальность хозяйственных операций, осуществленных между заявителем и спорными контрагентами, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии запроса от 26.09.2015 года, копии заявления Асанова Т.И. от 15.10.2015 года.

Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции неуважительными.

Представитель налогового органа возражала против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности общества "СМУ-1" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 27.11.2014 N 14.14.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 31.12.2014 N 15.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 7 160 023 руб., налог на прибыль организаций - 4 108 744 руб., уменьшен, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 341 635 руб., начислены пени в общей сумме, в том числе по налогу на доходы физических лиц, - 2 244 038,25 руб. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 1 154 795,8 руб., по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц, - 67 642,6 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ 200 руб., с учетом установления обстоятельств, смягчающих ответственность, и уменьшение размера штрафа в 2 раза (л.д.1-154 том 3).

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Пермскому краю в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 18.03.2015 N 18-18/82 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано (л.д.30-36 том 1).

Считая, что решение налогового органа от 31.12.2014 N 15.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, частично не соответствуют Кодексу, общество "СМУ-1" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, соответствующих пени и налоговых санкций.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что заинтересованным лицом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о создании заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для принятия вышеназванного решения послужили выводы налогового органа о создании между заявителем и контрагентами обществами "Аметрин", "УралТехМонтаж", "Веста" фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

На основании ст. 246 НК РФ общество с ограниченной ответственностью "СМУ-1" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 143 НК РФ общество с ограниченной ответственностью "СМУ-1" является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, а также в учете расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что заявитель принимал к учету при исчислении налога на прибыль организаций, НДС документы, составленные от имени обществ "Аметрин" и "УралТехМонтаж" за выполнение субподрядных работ на объектах общества "Соликамскбумпром".

Из материалов дела следует, что обществом "СМУ-1" в 2012-2013 годах заключались договоры подряда с обществами "Аметрин" и "УралТехМонтаж" (субподрядчики), по условиям которых последние приняли на себя обязательства по выполнению ремонтных работ помещений здания Сцеж и промывочных установок ЦП, монтаж Сортировок СВС-2.4-11ДМП, ремонт бака подсеточной воды, и иных объектов общества "Соликамскбумпром".

В качестве оправдательных документов налогоплательщиком представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, счета-фактуры. Общая стоимость работ, выполненных обществом "Аметрин", составила 1 790 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, обществом "УралТехМонтаж" - 47 387 537,91 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Оплата за выполненные работы произведена Обществом посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества "Аметрин" в сумме 1 790 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, общества "УралТехМонтаж" в сумме 15 882 286,8 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Из материалов дела усматривается, что общества "Аметрин", "Веста" и "УралТехМонтаж" имеют признаки анонимной структуры: не имеют основных средств, транспорта; адрес регистрации является "массовым", по адресу, указанному в ЕГРЮЛ не находятся, имеют минимальное количество работников.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал, что организации не осуществляют расходы на обеспечение ведения обычной хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, выплата заработной платы).

Кроме того, спорные контрагенты не являются членами СРО, соответственно не имеют свидетельств о допуске к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства.

При значительных объемах полученной выручки сумма налоговых обязательств исчислены в минимальных размерах за счет применения налоговых вычетов.

Обществом "Аметрин" НДС исчислен в сумме 1 881 руб. за 2 квартал 2012 года, 0 руб. - за 3 квартал 2012 года; налог на прибыль организаций - 1 803 руб.

После окончания взаимоотношений с обществом "СМУ-1", указанной организацией представлялись "нулевые" декларации, движение по расчетному счету не осуществлялось.

Обществом "УралТехМонтаж" налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1-2 кварталы 2013 года исчислен в сумме 3 443 руб., налог на прибыль за 2012-2013 года - 6 730 руб.

В декларациях по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2012 года обществом "УралТехМонтаж" отражен исчисленный налог в сумме 704 722 руб., 3 412 122 руб., тогда как только обществу "СМУ-1" налог предъявлен в сумме 1 691 645 руб., 3 547 048 руб.

Таким образом, источник возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета не сформирован.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал, что движение денежных средств носит транзитный характер: более 94 процентов денежных средств, поступивших от общества "СМУ-1" на счет общества "Аметрин", последним перечисляется на счет общества "Веста" с комментарием "за ремонтные работы".

Основная часть денежных средств поступивших на счет общества "УралТехМонтаж" от общества "СМУ-1" (за 2012 год - 81,73 %, за 2013 год - 97,29 руб.) перечислены обществу "Веста".

Общества "Аметрин", "УралТехМонтаж", "Веста" следует признать взаимозависимыми лицами, поскольку в обществе "Аметрин" фактическим руководителем являлся Идиятуллин О.Ф., участником и номинальным руководителем Халаев Д.А.; в обществе "УралТехМонтаж" участником и руководителем являлся Халаев Д.А., с 16.05.2013 директором назначен Асанов Т.И.; в обществе "Веста" участником и руководителем являлся Идиятуллин О.Ф., с 12.04.2013 по 18.06.2013 - руководитель Асанов Т.И. При этом, Халаев Д.А. и Идиятуллин О.Ф. являются братьями. Денежные средства, перечисленные Обществом на счета субподрядчиков, в последующем перечисляются на счет общества "Веста", а затем снимаются Идиятуллиным О.Ф. и Асановым Т.И.

Скоординированность поведения указанных обществ, которые формально являются независимыми, но по факту находящимися под контролем Халаева Д.А. и Идиятуллина О.Ф., Асанова Т.И., свидетельствует о согласованности действий названных организаций.

Работники общества "СМУ-1", проходившие инструктаж (журнал регистрации вводного инструктажа предоставлен обществом "Соликамскбумпром") и выполнявших подрядные работы на объектах общества "Соликамскбумпром", показали, что общества "Аметрин", "УралТехМонтаж" им не знакомы, их месторасположение не знают, работников указанных организаций на объектах не видели и с ними не работали, отношения к ним не имеют.

Должностные лица общества "Соликамскбумпром", на которых возложены обязанности по заключению договоров и принятию подрядных работ указали, что общества "Аметрин", "УралТехМонтаж" им не знакомы.

Анализ журнала регистрации вводного инструктажа, который предоставлен обществом "Соликамскбумпром", показал, что работники обществ "Аметрин", "УралТехМонтаж" инструктаж не проходили. Доказательств выдачи пропусков на территорию общества "Соликамскбумпром" материалы дела не содержат.

Финансово - экономическая экспертиза, показала, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ обществами "Аметрин", "УралТехМонтаж" совпадают по сроку выполнения, объему и наименованию работ с работами, выполненными силами общества "СМУ-1".

Выполнение работ силами общества "СМУ-1" подтверждается нарядами на выполнение работ.

При указанных обстоятельствах, выполнение спорных работ обществами "Аметрин", "УралТехМонтаж" материалами дела не подтверждено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2012 года, 1-2 кварталы 2013 года в сумме 7 501 658 руб., расходы по налогу на прибыль организаций за 2012-2013 года в сумме 26 508 209 руб.

При этом из налоговых вычетов полностью исключен налог на добавленную стоимость, предъявленный обществами "Аметрин" и "УралТехМонтаж".

Обществом "УралТехМонтаж" предъявлены оправдательные документы на выполнение субподрядных работ на сумму 47 387 537,91 руб., тогда как Обществом оплата произведена только в сумме 15 882 286,8 руб., т.е. в 3 раза меньше. При этом, доказательств погашения задолженности в сумме 31 505 251,11 руб. перед контрагентом, наличие претензионной работы, предъявление исковых заявлений о взыскании названной суммы задолженности, материалы дела не содержат, а заявителем не представлены.

Материалами дела подтверждено, что действия заявителя по привлечению к выполнению спорных работ обществ "Аметрин" и "УралТехМонтаж" были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.

Налоговым органом представлены достаточные доказательства невыполнения обществами "Аметрин", "УралТехМонтаж" спорных подрядных работ, что является основанием для исключения предъявленного налога на добавленную стоимость из налоговых вычетов за 2-4 кварталы 2012 года, 1-2 кварталы 2013 года в сумме 7 501 658 руб., а также исключения из расходов по налогу на прибыль организаций за 2012-2013 года затрат в сумме 26 508 209 руб.

Ссылки апелляционной жалобы на свидетельские показания работников Общества и общества "Соликамскбумпром", представленные в материалы дела самим налогоплательщиком, не принимаются, поскольку получены с нарушением закона, не отвечают требованиям ст. 68, 69 АПК РФ.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно статье 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Налоговый орган не извещался о времени и месте обеспечения доказательств нотариусом, доказательств наличия обстоятельств не терпящих отлагательства заявителем не представлено, а материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, опровергаются материалами дела.

Из протокола допроса директора Общества Габермана А.Б. следует, что на поставленные вопросы об источниках информации о контрагентах, их деловой репутацией, директор налогоплательщика показал, что с деловой репутацией не знаком; о месте расположения (район, город, адрес, телефон) контрагентов: "не знаю адрес, где располагаются не знаю"; о численности работников контрагентов, которые выполняли работы на объектах (Ф.И.О., паспортные данные, адреса, телефоны): "назвать не могу, фамилии не знаю".

Кроме того, руководитель налогоплательщика пояснил, что документы о членстве обществ "Аметрин" и "УралТехМонтаж" в СРО не запрашивались, объясняя это тем, что работники контрагентов выполняли только отделочные работы.

Вместе с тем, указанные показания о выполнении контрагентами отделочных и подсобных работ противоречат наименованиям работ отраженных в актах, предъявленных контрагентами (изготовление арматурных каркасов, монтаж временных мелких металлоконструкций с последующим демонтажом, изготовление металлического обрамления, монтаж покрытия из профилированного листа по метал.прогонам и другие). На вопросы "как происходил процесс сдачи работ от контрагентов налогоплательщику" Габерман А.Б ничего не пояснил.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю от 31.12.2014 N 15.14 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, соответствующих пени и налоговых санкций, является законным и обоснованным, соответствует Кодексу, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2015 года по делу N А50-9046/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов