Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 17АП-2065/15

г. Пермь

19 ноября 2015 г.

Дело N А60-50638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ТПГ "Солид" (ОГРН 1046604384925, ИНН 6672162236): не явились;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 30 августа 2015 года

по делу N А60-50638/2014, вынесенное судьей Ворониным С. П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТПГ "Солид"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Солид" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области о признании недействительным постановления от 28.10.2014 N 65-14/761 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3222 рублей 47 копеек.

Решением суда от 20 января 2015 года требования общества удовлетворены, оспариваемое постановления признано незаконным и отменено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 производство по апелляционной жалобе Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2015 года по делу N А60-50638/2014 прекращено в связи с отказом управления от апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда от 30.08.2015 вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Солид" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области судебных расходов в общей сумме 18323 руб. 40 коп., из которых по делу об оспаривании постановления N 65-14/761 - 5000 руб., составление и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу - 500 руб., представление интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде - 9500 руб., транспортные расходы и расходы по оплате гостиничных услуг - 3323 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2015 заявление общества удовлетворено частично: с Территориального управления в пользу общества взыскано 17 823,40 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ТПГ "Солид".

Доводы жалобы сводятся к тому, что сумма расходов, связанных с представлением интересов заказчика в судебном заседании апелляционного суда несоразмерна, поскольку фактическое рассмотрение жалобы заинтересованного лица не состоялось в связи с отказом управления от жалобы, о чем заявитель был уведомлен до написания отзыва на жалобу, следовательно, необходимость представления интересов общества в апелляционной инстанции отсутствовала. Кроме того, отсутствовала необходимость вырабатывать позицию в защиту прав клиента по данной категории дел, ввиду сформировавшейся судебной практики по другим делам.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение несения судебных издержек в сумме 18 323,40 руб. заявителем представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 25.12.2008 N 13-25-У, дополнительные соглашения к нему от 31.07.2009, 30.12.2010, 29.12.2011, 12.11.2014, 19.03.2015, платежные поручения N 623 от 26.02.2015, N 1085 от 01.04.2015 на общую сумму 15 000 рублей, копии электронных билетов по маршруту Екатеринбург-Пермь-Екатеринбург, копии счета на оплату гостиницы и квитанции об оплате от 31.03.2015 на общую сумму 6646 руб. 80 коп. (по мотивам, изложенным в заявлении о взыскании судебных расходов, расходы на проезди проживание в гостинице заявлены обществом в размере 3 323,40 руб.).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги в целях надлежащего правового обеспечения его хозяйственной деятельности, а заказчик обязуется ежемесячно принимать и оплачивать указанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.2 установлено, что абонентская плата устанавливается в размере 22 500 рублей за один месяц и перечисляется заказчиком исполнителю не позднее 20 числа оплачиваемого месяца.

Дополнительным соглашением к названному договору от 31.07.2009 стороны согласовали внесение в договор изменений, в том числе, пунктом 1.9 соглашения исключили из договора возмездного оказания юридических услуг п. 3.2, предусматривающий размер и порядок оплаты абонентской оплаты, а также предусмотрели иной порядок определения размера вознаграждения и иной порядок оплаты по сравнению с установленным в договоре, изменив содержание п. 3.1 договора (п. 1.8 соглашения).

12.11.2014 в рамках указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2009 сторонами было подписано дополнительное соглашение, в котором стороны определили, что исполнитель будет представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении административных дел по заявлениям заказчика об оспаривании 39 постановлений управления от 28.10.2014 с N 65-14/727 по номер 65/14-765.

Стороны предусмотрели, что юридическая помощь, оказание которой входит в обязанность исполнителя по настоящему соглашению заключается в проведении анализа представленных документов; подготовке заявлений об оспаривании постановления о назначении административного наказания и подаче их в арбитражный суд Свердловской области; подготовке ходатайств о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; представлении интересов заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде Свердловской области; составлении всех необходимых процессуальных документов по делу, в том числе, при необходимости - дополнений к заявлениям, ходатайств (п. 1).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения вознаграждение исполнителя по представлению интересов заказчика по оспариванию постановления от 28.10.2014 N 65-14/761 составляет 5 000 рублей (п.п. 2.35).

19.03.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство составить и направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционные жалобы управления, в том числе, по настоящему делу.

Стоимость услуг за подготовку и направление в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу определена сторонами в размере 500 рублей за каждый отзыв (п. 2.1).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему представитель общества Мансурова О. В. составила заявление об оспаривании постановления, предъявила его в арбитражный суд, подготовила и представила мотивированный отзыв на апелляционную жалобу Территориального управления, участвовала в судебном заседании апелляционного суда.

Таким образом, размер понесенных расходов и факт их несения подтвержден материалами дела.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного Определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В Определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Таким образом, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции принял во внимание, что обществом оспаривались аналогичные постановления; обстоятельства, подлежащие доказыванию и оценке по каждому из оспариваемых постановлений были одинаковыми; объем трудозатрат исполнителя по постановлениям является идентичным.

Таким образом, а также с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, затраты исполнителя по настоящему делу выразились лишь в подготовке и направлению в суд заявления с изложением в нем правовой позиции.

Поскольку стороны установили размер вознаграждения в сумме 5 000 руб. за подготовку заявления, признав его достаточным с учетом объема работ по этому делу и сложности дела, возложение на управление судебных расходов, связанных с изготовлением отзыва в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции посчитал чрезмерным, приняв во внимание также тот факт, что апелляционное рассмотрение дела было прекращено по инициативе административного органа в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Относительно расходов на участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 9 500 руб., а также расходов по проезду и проживанию представителя, заявленных в сумме 3 323 руб. 40 коп., суд первой инстанции указал на реализацию обществом гарантированных ст. 41 АПК РФ процессуальных прав, в том числе, на личное участие и отстаивание своих интересов в суде.

В связи с чем, разумными и достаточными судом признаны расходы в общем размере 17 823 руб. 40 коп.

Заявителем жалобы приведены доводы относительно чрезмерности расходов, взысканных в связи с участием представителя заявителя в суде апелляционной инстанции, со ссылками на отсутствие как таковой необходимости в таком участии, ввиду отказа административного органа от жалобы, отсутствия намерения представлять интересы в апелляционном суде, о чем общество было уведомлено.

Апелляционный суд, исследовав указанные доводы жалобы, не находит оснований для признания их обоснованными и считает, как и суд первой инстанции, что обществом реализовано процессуальное право, предоставленное ему ст. 41 АПК РФ. Кроме того, судом приняты доводы отзыва ООО "ТПГ "Солид" о том, что ввиду заявления заинтересованным лицом ходатайства об отзыве жалобы, уже принятой к производству, а не отказа от нее, у заявителя имелись обоснованные сомнения в том, что заявление административного органа будет расценено судом в качестве отказа от жалобы.

С учетом изложенного, апелляционный суд, повторно оценив представленные доказательства, объем оказанных представителем услуг в рамках настоящего дела, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой о том, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела расходы в сумме 17 823 руб. 40 коп. отвечают критериям разумности, не являются чрезмерными.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, о несоответствии судебных расходов заявителя критерию разумности, заинтересованное лицо не привело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 30 августа 2015 года по делу N А60-50638/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб