Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-47926/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-87615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ОТП Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-87615/2015, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-705)

по заявлению: открытого акционерного общества "ОТП Банк"

к Управлению Роспотребнадзора по Кемеровской области

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Исхаков А.Р. по дов. от 05.12.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015, принятым по данному делу, в удовлетворении заявления АО "ОТП Банк" (далее - Общество, Банк, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области, Управление, ответчик) от 23.04.2015 N 662, отказано.

При этом суд мотивировал свои выводы наличием в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием нарушений процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Банк не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает указанное решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку в оспариваемом решении усматривается неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, постановлением заместителя начальника Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 23.04.2015 N 662 ОАО "ОТП Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Объективная сторона правонарушения выразилась в том, что заявление о предоставлении кредита и договор потребительского кредита от 07.12.2014 N 2685427121 выполнены мелким шрифтом, что не соответствует СанПиН от 30.03.2003 1.2.1253-03 и нарушает права потребителя Селиной Е.В.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что суд первой инстанции выполнил указания данной нормы права и пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Поддерживая данный вывод, апелляционный суд исходит из следующего.

Учитывая положения ст. 23.49, ч. ч. 1, 4 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 421 от 01.06.2005 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченными должностными лицами.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554, Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации были введены в действие с 15.06.2003 Санитарные правила и нормативы "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. СанПиН 1.2.1253-03", утвержденные 30.03.2003 (далее СанПиН).

Настоящие санитарные правила направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей и предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью. Санитарные правила устанавливают гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству печати с целью обеспечения удобочитаемости изданий, что приводит к снижению зрительной нагрузки при чтении, предупреждает развитие зрительного и общего утомления.

Санитарные правила распространяются на издания для взрослых читателей от 18 лет и старше. В соответствии с п. 1.7 СанПиН нормативные документы (государственные и отраслевые стандарты) в части регламентации и обеспечения гигиенических требований к изданиям не должны противоречить настоящим санитарным правилам.

Вышеуказанное заявление в Банк, кредитный договор относится ко второй категории Гигиенической классификации изданий (официальные, производственно-практические, нормативные производственно-практические).

Издания второй категории характеризуются небольшими объемами текста единовременного прочтения, что обуславливает эпизодический процесс чтения и незначительную зрительную нагрузку (п. 2.3 СанПиН). Кегль шрифта (размер) должен быть не менее 6. г.е. высота прописной буквы - 1,50 мм, причем данный размер распространяется только для дополнительного текста в справочных изданиях при объеме не более 1500 знаков.

Само же требование к шрифтовому оформлению текста в изданиях второй категории - минимум 8-2 мм. Размер высоты большей части прописных букв заявления составляет 1,5 мм., строчных - 1 мм.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Согласно ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу системного толкования ст. ст. 8 и 10 Закона о защите прав потребителей, информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение, и обеспечивать возможность прочтения текста без использования технических средств (увеличителя, очков и т.п.).

Мелкий шрифт, включенный в текст заявления в Банк, кредитный договор, затрудняют визуальное восприятие текста договора, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор. Нормы СанПиН от 30.03.2003 1.2.1253-03 направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей, и, соответственно, на обеспечение соблюдения прав потребителей.

В связи с этим Общество при формировании условий договора было обязано учесть положения названного СанПиН, поскольку оно влияет на восприятие потребителем текста договора. Мелкий шрифт в содержании заявления в банк, кредитного договора свидетельствует о нарушении Обществом прав потребителя Селиной Е.В., поскольку затрудняет визуальное восприятие текста договора. Данное обстоятельство не позволяет потребителю доступным способом ознакомиться с условиями договора, получить полную информацию и сделать правильный выбор в решении вопроса о выборе услуги по кредитованию.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя деятельность по оказанию услуг гражданам, он обязан был знать и соблюдать нормы законодательства о защите прав потребителей, предвидеть вредные последствия своих действий, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения. При этом объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством о защите прав потребителей, судом не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества вмененного ему состава правонарушения основан на нормах права и материалах дела.

Порядок рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления, а также срок давности привлечения к ответственности административным органом не нарушены.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции нормы ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований в данном случае отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-87615/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев